АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20344/2017

Дело № А55-4366/2016

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Приставко А.С. (доверенность от 27.01.2017 б/н),

ответчика – Карташовой А.А. (паспорт), Реймер М.С. (доверенность от 20.02.2017 № 4),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-4366/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта», общество с ограниченной ответственностью «Информ-ойл», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск», общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза», о признании договора расторгнутым с 15.12.2015 и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера» (далее - истец, ООО Консалтинговая компания «Ноосфера») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (далее - ответчик, ООО «БилдНефтепроект») о признании  договора № 152/1-ПР от 06.11.2014 расторгнутым на основании части  2 статьи  405 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения  в размере  800 000 руб., пени в сумме  211 280 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ  в размере 66 000 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

К участию  в деле  в качестве третьих лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта», общество с ограниченной ответственностью «Информ-ойл», общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск», общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с ответчика в пользу взыскано 800 000 руб.  неосновательного обогащения,  45 677,78 руб.  процентов, начисленных на основании статьи  317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 31.07.2016,  20 868,60 руб. расходов по  уплате  государственной  пошлины, 43 850 руб.  расходов на  оплату  услуг представителя. В остальной части в иске  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 часов 40 мину на 23 мая 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

06.11.2014 между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №152-ПР, согласно которому  подрядчик  обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 3) заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее -  проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д.10, в объеме согласно требованиям технического задания (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что общий срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предварительной оплаты.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика необходимой исходной документации (приложение 4) и поступления предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1) составляет 2 314 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны  согласовали, что порядок оплаты выполненных работ, в частности путем перечисления предоплаты в сумме 500 000 руб.в течение 5-ти банковских дней после подписания аванса и получения счета.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом  1.2  договора, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки выполнения работ пени в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 8% от общей стоимости работ по настоящему договору.

18.11.2014  стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым установили, что в процессе производства работ по договору №-152/1-ПР от 06.11.2014 были выявлены дополнительные работы, не включенные в стоимость работ по вышеуказанному договору. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изменению разрешенного вида использования земельного участка, внесение соответствующих корректировок в Росреестре и получение ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Шамотная, 10.

В пунктах 3 и 4. дополнительного соглашения контрагенты установили, что общая стоимость работ по  дополнительному соглашению составляет 300 000 руб. НДС не облагается. Оплата за выполненные работы производится поэтапно.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ не более 90 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты.

10.12.2014  ООО «БиллНефтьПроект» заключило аналогичный договор субподряда на выполнение работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору от 06.11.2014 № 152-ПР (по изменению разрешенного вида использования земельного участка, внесение соответствующих корректировок в Росреестрс и получение ГПЗУ на участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, Шамотная, 10.) , с ООО «Информ-ойл».

15.01.2015  ответчик на выполнение проектно-изыскательских работ (проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 10», заключил договор субподряда №157/ПИР/С с ООО «Агентство диагностики и экспертизы проекта».

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец платежными поручениями от 19.03.2015 №103, от 22.12.2014 №472, от 10.11.2014 №378 перечислил ответчику 800 000 руб.

В материалах дела представлены двусторонние накладные от 26.01.2015 №11, №12 на передачу документов, а также акты от 26.01.2015, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работ по спорному договору на сумму 800 000руб.

Факт передачи вышеуказанной проектной документации на сумму 800 000руб. зафиксирован также в письме ООО «Ноосфера» (Заказчика) от 16.02.2015 №34/02.

Поскольку в срок, установленный спорным договором, (до 11.02.2015)  - 60 рабочих дней с момента поступления аванса платежным поручением от 10.11.2014 №378 ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором от 06.11.2014 №152/1-ПР, истец 15.12.2015 за  №02/12-2015  направил в адрес  ответчика  письмо, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения  спорного  договора, которое поступило  в место  вручения  24.12.2015, вместе с тем,   ответчик  указанное письмо не получил.

Учитывая положения части 3 статьи 54 ГК РФ, которая предусматривает,  что    юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, суд первой  инстанции  в силу  указанной статьи и статьи  450.1 ГК РФ  пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 24.12.2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов, что требование истца о признании договора №152/1-ПР от 06.11.2014 расторгнутым с 15.12. обоснованно  оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 211 280 руб., в удовлетворении которых было правомерно отказано со ссылкой на положения статей 12, 330, 328, 401, 405, 406, 719 ГК РФ, статью 49 ГрК РФ ввиду того, что заказчик (истец) значительное время не предоставлял подрядчику (ответчику) запрошенную доверенность на представление интересов собственника земельного участка, в том числе и после истечения сроков выполнения работ, установленных спорным договором. В этом случае отсутствие уведомления заказчика о приостановлении работ не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Также согласно материалам арбитражного дела, работы на 800 000руб. переданы истцу ответчиком 26.01.2015,   без учета ГПЗУ, что указывает на ненадлежащее качество данных работ и отсутствие их потребительской ценности.

На основании изложенного, а также учитывая, что договор прекратил свое действие 24.12.2015 и ответчик пользовался  денежными средствами истца в сумме 800 000руб., перечисленными ему платежными поручениями от 19.03.2015 №103, от 22.12.2014 №472, от 10.11.2014 №378 без законных на то основания,  требование истца в соответствии со статьей 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика 800 000руб. судами  правомерно признано обоснованным и подлежащими  удовлетворению.

Также истец  заявил к взысканию   проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период  с 16.12.2015 по 01.08.2016, которые судами удовлетворены частично за период с 24.12.2015 по 31.07.2016 со ссылкой на положение статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ, и не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент предъявления иска) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем, требования о взыскании неосновательного обогащения регламентируются положениями главы 60 ГК РФ и предусматривают применение положений статьи 395 ГК РФ (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Суд округа также не находит правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании стать 317.1 ГК РФ, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 31.07.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А55-4366/2016 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Ноосфера» к обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» о взыскании 45 677 руб. 78 коп.  процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2015 по 31.07.2016, отменить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А55-4366/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Ноосфера» 16 640 руб. 96 коп. государственной пошлины, 30 695 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 232 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 21.12.2015 № 692.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов