Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-561/2024

г. Владивосток

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буфетъ»,

апелляционное производство № 05АП-361/2025

на решение от 02.12.2024

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-561/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буфетъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 658 591 рубль 34 копейки,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ДВФУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буфетъ» (далее - ответчик, ООО «Буфетъ», общество) о взыскании 1 240 388 рублей 72 копеек неустойки по договору № К-354-21 от 23.07.2021 за период с 11.01.2022 по 30.06.2024; 612 677 рублей 74 копеек неустойки по договору № К-409-21 от 11.08.2021 за период с 11.01.2022 по 02.07.2024; 2 301 213 рублей 08 копеек неустойки по договору № К-410-21 от 11.08.2021 за период с 11.01.2022 по 02.07.2024; 839 513 рублей 55 копеек неустойки по договору № К-411-21 от 11.08.2021 за период с 11.01.2022 по 02.07.2024.

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Буфетъ» в пользу ФГАОУ ВО «ДВФУ» взыскано 4 994 615 рублей 69 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буфетъ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственника недвижимости и ФИО1, неверно оплатившую сумму долга за ответчика. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет пени за просрочку возврата имущества произведен за пределами срока возврата арендованного имущества.

ФГАОУ ВО «ДВФУ», ООО «Буфетъ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» (арендодатель) и ООО «Буфетъ» (арендатор) заключен договор № Д-354-21 (далее - договор № 354), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016021, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс 10, литю П, включающие в себя: часть нежилого помещения на 3 этаже здания – общеуниверситетский студенческий центр, номер на поэтажном плане 355, общей площадью 204 м2, для целей: размещение точки питания для студентов и сотрудников университета.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды составляет 5 лет с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1 договора до дня подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества арендатор должен совместно с арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки по настоящему соглашению, а также расходов, связанных с содержанием имущества; освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю.

Порядок внесения платежей по соглашению согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему соглашению арендатору может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Также на аналогичных положениях между сторонами заключены договоры:

- № Д-409-21 от 11.08.2021 (далее – договор № 409) на использование нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016079, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс 10, лит О, включающего часть помещений 3 этажа здания – финансово-экономического учебного корпуса ДВФУ корп. А № 307, площадью 16,8 м2;

- № Д-410-21 (далее – договор № 410) от 11.08.2021 на использование нежилых помещений в здании с реестровым номером федерального имущества П12270015940, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс 10, лит. Ж, включающих нежилые помещения на цокольном этаже здания гостиницы 2 - корп. 7, № 99-106, площадью 271,9 м2;

- № Д-411-21 (далее – договор № 411) от 11.08.2021 на использование нежилого помещения в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016462, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс 10, включающих часть нежилого помещения на 3 этаже здания медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока, № 07, площадью 12 м2.

Во исполнение указанных договором между ФГАОУ ВО «ДВФУ» и ООО «Буфетъ» заключены договоры по возмещению расходов за коммунальные услуги и возмещению эксплуатационных услуг №№ К-354-21 от 23.07.2021, К-409-21 от 11.08.2021, К-410-21 от 11.08.2021, К-411-21 от 11.08.2021 (далее – договоры ККУ).

В силу пунктов 1.1 договоров ККУ арендатор осуществляет возмещение расходов за коммунальные услуги и оплату оказанных эксплуатационных услуг в связи с арендой помещений по договорам №№ 354, 409, 410, 411, являющихся собственностью Российской Федерации.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что стоимость оказываемых эксплуатационных расходов устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Возмещение стоимости коммунальных услуг и оплата оказанных эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет, расчета стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, возмещающих по договору, счета и счет-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ.

Согласно пункту 6.4 договоров ККУ при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате в установленный настоящим соглашением срок ему может быть начислена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Считая, что с декабря 2021 года по май 2023 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению платежей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемые помещения, 20.04.2023 истец направил в адрес ООО «Буфетъ» претензию № 16-13/325 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Буфетъ» без удовлетворения, ФГАОУ ВО «ДВФУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность по оплате оказанных в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг была погашена арендатором в полном объеме, по существу спор между сторонами возник относительно правомерности взыскания учреждением с общества неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам ККУ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена положениями пунктов 6.4 договоров ККУ и устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных учреждением требований о взыскании с общества неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически, произведенным в соответствии с условиями спорных договоров ККУ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные договоры аренды были расторгнуты, а оборудование возвращено в период февраля – апреля 2023 года, в связи с чем ответчик не обязан был оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления № 7 определено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойки за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее указано и верно установлено судом первой инстанции предметом настоящего спора является взыскание ФГАОУ ВО «ДВФУ» с ООО «Буфетъ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, возникших по договорам ККУ при использовании арендованного имущества истца.

Согласно пункту 9.1 договоров ККУ договор действует до момента подписания акта возврата арендованного имущества, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами. Договор считается исполненным после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 9.3 договора).

Следовательно, факт возврата арендованного имущества не прекращает обязательство арендатора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которое в силу условий договоров ККУ действует до его полного исполнения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что из анализа представленных в материалы дела расчетов начисленной по договорам ККУ неустойки и сведений о возникшей из таких договоров задолженности следует, что истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями договоров и периодов возврата арендатором арендуемого имущества в пользу учреждения, оформленного актами приема-передачи (возврата) федерального имущества. Таким образом, само по себе ошибочное указание учреждением при расчете неустойки на периоды ее образования за пределами срока возврата арендованного имущества не нарушает прав и законных интересов ООО «Буфетъ» и не ухудшает правовое положение ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования учреждением с общества уплаты неустойки, рассчитанной по договору № 354 до 30.06.2024 (кассовое поступление от 01.07.2024; по договору № 409 до 02.07.2024 (кассовое поступление от 03.07.2024); по договору № 410 до 02.07.2024 (кассовое поступление от 03.07.2024; по договору № 411 до 03.07.2024 (кассовый ордер от 03.07.2024).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Буфетъ» не представлено.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пунктов 6.4 договоров ККУ и верного применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Буфетъ» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договорам ККУ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не нарушил баланса интересов сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГАОУ ВО «ДВФУ» к ООО «Буфетъ» о взыскании 4 994 615 рублей 69 копеек неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного нежилого имущества, ФИО1, неверно оплатившую задолженность за коммунальные услуги за общество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Заявляя доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорных нежилых помещений, обществом не представлено доказательств того, как принятие оспариваемого судебного акта повлияет на права такого лица с учетом представленных в дело писем Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) №№ ДТУ-03-17/413 от 12.04.2021, ДТУ-03-17/495 от 27.04.2021, МН-21/1917 от 21.05.2021, ДТУ-03-17/497 от 27.04.2021, которыми учреждению разрешены действия, связанные с предоставлением таких помещений во временное пользование иному лицу по договорам аренды.

Кроме того ФИО1 является учредителем ООО «Буфетъ», в связи с чем имеет возможность контролировать деятельность общества, знать о совершаемых им действиях, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов данного лица принятием обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку апеллянта на признание ответчиком только части задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежными поручениями №№ 29320 от 27.06.2024, 1399 от 28.06.2024, 1405 от 28.06.2024, 1414 от 28.06.2024 спорная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для уточнения учреждением исковых требований и предъявлением к обществу искового требования только в части взыскания неустойки. Однако, доказательств того, что спорные оплаты были совершены ошибочно либо часть из оплаченных сумм не должна была быть оплачена учреждению, ООО «Буфетъ» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 по делу № А51-561/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков