﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30398/2017

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Лужецкой О.М.: Попов К.В. по доверенности от 27.08.2019;

Осутин С.В. по паспорту;

от Осутина С.В.: Крайнева Е.В., Коваль Р.М. по доверенности от 11.04.2019;

от Кузнецова А.В.: Зорина И.В. по доверенности от 30.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Прайм-Менеджмент»: Ротков В.В. по доверенности от 01.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29250/2019) конкурсного управляющего                                        ООО «Прайм-Менеджмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-30398/2017/суб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм-Менеджмент» Колчановой Елены Андреевны 

к бывшим руководителям Осутину Сергею Владимировичу, ООО «Северо-Западная управляющая компания», Лужецкой Ольге Михайловне, Кузнецову Андрею Витальевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм-Менеджмент»

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Менеджмент» (ИНН 7813567945, ОГРН 1137847297510; Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.35, литер.А, пом.2Н, комната 8; далее – ООО «Прайм-Менеджмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Решением суда от 01.03.2018 ООО «Прайм-Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Брылева Михаила Юрьевича.

Определением суда от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова (Осинцева) Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм-Менеджмент» Колчанова Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм-Менеджмент» бывшего руководителя ООО «Прайм-Менеджмент» Осутина Сергея Владимировича на сумму 449 856 433 руб. 95 коп., бывшего руководителя ООО «Прайм-Менеджмент» ООО «Северо-Западная управляющая компания» солидарно с  Лужецкой Ольгой Михайловной на сумму 19 168 540 руб., бывшего руководителя ООО «Прайм-Менеджмент» Кузнецова Андрея Витальевича на сумму 3 402 881 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2019, конкурсный управляющий ООО «Прайм-Менеджмент» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиками не погашалась задолженность по договору аренды земельного участка и систематически нарушались условия этого договора, в результате которых требования арендодателя включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, Осутин С.В. необоснованно получал кредиты для строительства дома при наличии задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором предполагалось такое строительство, в отсутствие договора на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству дома. Конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника к 15.09.2015 возникли признаки неплатежеспособности ввиду недостаточности имущества, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2015. 

В отзывах Остин С.В., Лужецкая О.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле,  отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Прайм Менеджмент» несостоятельным, которая должна была быть исполнена не позднее 15.10.2015, поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли 15.09.2015. 

У должника возникли новые обязательства за период с 15.10.2015 по 12.05.2017 в размере 14 029 511,50 руб. в связи с совершением ответчиками следующих действий. Осутин С.В. от имени должника заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от 10.08.2015 № МС-ПЮЛ-2, в результате которого у должника образовалась задолженность перед банком в размере            449 856 433,95 руб. Лужецкая О.М. в качестве генерального директора                  ООО «Северо-Западная управляющая компания» от имени должника 10.10.2016 выдала простые векселя на сумму 19 168 540 руб., что послужило причиной образования у должника задолженности перед ООО «Стройресурс» на ту же сумму. Кузнецов А.В. от имени должника заключил с ООО «СТ-Девелопмент» договор от 11.01.2017 № СВ-102017, что повлекло возникновение у должника обязательств перед указанным лицом в размере 180 000 руб. Кузнецов А.В. от имени должника заключил с ООО «МонтажСтрой-М» договор займа от 17.02.2017 №17/02, что повлекло возникновение у должника обязательств перед указанным лицом в размере 2 569 393,83 руб.; заключен с ООО «УниСтар» договор займа от 19.01.2017 № 19/02, что повлекло возникновение у должника обязательств перед указанным лицом в размере 653 487,67 руб.

Таким образом следует, что вмененные в вину ответчикам действия в части необращения с заявлением в суд относятся ко второй половине 2015 года, при этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 17.01.2019.

По данному основанию ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 10 626 630 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон      № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности, возникли после 15.09.2015, в связи с чем материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, как это установлено пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Осутин С.В. в период с 06.08.2013 по 07.12.2015 являлся руководителем               ООО «Прайм-Менеджмент», ООО «Северо-Западная управляющая компания» являлось исполнительным органом должника в период с 07.12.2015 по 11.10.2016, генеральным директором которого являлась Лужецкая О.М. в период с 22.08.2016 по 15.12.2017. С 11.10.2016 по 05.04.2018 руководителем должника являлся Кузнецов А.В.

ООО «Прайм-Менеджмент» и  Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 24.12.2014 заключили договор аренды земельного участка № 5371/1.6-08, в соответствии с которым должнику предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0602015:77, площадью 13 500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им.Свердлова, мкрн.1, уч.№ 10, для использования в целях размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенной автостоянкой на 100 машиномест, сроком до 23.11.2019 и вступлением в силу с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 24.12.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 11 450 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора задаток в размере 5 725 000 руб., внесенный должником на основании платежного поручения от 08.12.2014 № 855, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа. В соответствии с пунктом 3.3 договора должник обязан перечислять арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.  Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 5 971 236,56 руб. вносится должником в срок до 15.06.2015.

Во исполнение условий  договора должником оплачена арендная плата за первый квартал 2015 года, учитывая авансовый платеж и платежное поручение от 15.06.2015 № 12 на сумму 248 913,04 руб.

В дальнейшем должником внесение арендной платы не производилось, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-77468/2016 с должника в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскано 11 347 323,52 руб. основного долга по арендной плате за период с  24.12.2014 по 30.06.2016, а также 3 000 000 руб. пени. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-30398/2017/тр7.  

Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о возникновении у должника к 15.09.2015, то есть дате внесения второго платежа по арендной плате, признаков неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.10.2015, чего не было сделано ответчиками, соответственно, возникшие у должника обязательства после указанной даты подлежат возмещению ответчиками в порядке субсидиарной ответственности. 

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано наступление критического для должника финансового состояния после 15.09.2015. 

Согласно приемлемым пояснениям ответчиков у ООО «Прайм-Менеджмент» имелась возможность осуществления строительства на данном земельном участке многоквартирного дома, в результате которого должник рассчитывал на получение прибыли, исходя из средней стоимости 1 кв.м. площади жилья в размере           42 000 руб., то есть в сумме более 630 млн.руб. Для реализации соответствующего экономически обоснованного плана Осутиным С.В.  предпринимались меры по получению кредитов для строительства дома. ООО «Прайм-Менеджмент» 11.01.2017 в лице ответчика Кузнецова А.В. заключило с ООО «СТ-Девелопмент» договор № СВ-10 2017 на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству «Многоэтажного многоквартирного жилого дома с подземным гаражом (жилые дома)» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 1-й мкр, уч.10, по которому работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2017 № 1/08-017 и от 04.04.2017 № 1/08-017. В целях  оплаты арендных платежей за аренду земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома, с ООО «УниСтар»  и  ООО «МонтажСтрой-М» заключены на льготных условиях (под 2% годовых) договоры целевого займа от 19.01.2017 № 19/02 на сумму 650 000 руб. на срок до 19.01.2018 и от 17.02.2017 № 17/02 на сумму 2 562 500 руб. на срок до 17.01.2018 соответственно. 

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ нарушение срока арендной платы в течение одного периода не является основанием для расторжения договора аренды, а арендные обязательства являются активом должника, и согласно инвентаризационной описи должника, размещенной на ЕФРСБ 25.04.2018, его стоимость определена в размере 57 250 000 руб.

Впервые возникшая 16.09.2015 у должника просрочка по внесению очередного арендного платежа не могла препятствовать дальнейшему продолжению финансово-хозяйственной деятельности и не являлась основанием для обращения с заявлением о банкротстве. Следующие платежи (после 15.09.2015) должны были быть внесены до 15.11.2015 и до 15.03.2016. Следовательно, правовые основания для возникновения у арендодателя права требовать досрочного прекращения договора не могло возникнуть до 15.03.2016.  При этом Осутин С.Ф. не являлся генеральным директором ООО «Прайм Менеджмент» Осутин С.В. с 07.12.2015. 

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что у должника к 15.09.2015 возникли признаки неплатежеспособности ввиду недостаточности его имущества, является неправомерным, в связи с чем отсутствовала обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 15.10.2015.

В этой связи следует отметить, что поскольку к определенной конкурсным управляющим дате, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), признаков неплатежеспособности у должника не имелось. Руководителями должника предпринимались меры по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома с целью дальнейшего извлечения прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. В указанный период ООО «Прайм Менеджмент» получен градостроительный план земельного участка, заключен договор на разработку проектной документации. 

Указанные действия руководителей должника осуществлялись ими в рамках обычной хозяйственной деятельности добросовестно и являлись разумными, направленными на осуществление мероприятий для начала строительства жилого дома. Поскольку предпринимательская деятельность связана с риском неполучения дохода, любые действия руководителей сами по себе не свидетельствуют об их недобросовестности. Письма в адрес ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ПАО «Энергомашбнк», ЗАО «Мегаллит» подтверждают намерение должника согласовать финансирование в спорный период для реализации проекта по строительству жилого дома. Предпринимались также меры по привлечения для совместной реализации инвестиционного проекта с СО некоммерческое партнерство «Управление строительными предприятиями Петербурга», а также привлечению дополнительного финансирования за счет заемных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

В определении суда от 05.10.207 по настоящему делу о банкротстве указано, что с 20.12.2015 условия мирового соглашения перестали исполняться, требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов от 01.09.2016 оставлено должником без исполнения. Кредитор – заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Прайм-Менеджмент» 03.05.2017.  

Согласно протоколу совещания о совместной реализации инвестиционного проекта от 20.01.2015 ООО «Прайм-Менеджмент» осуществляет функции заказчика-застройщика, АО «Группа Прайм» обеспечивает финансирование (за счет собственных, заемных средств). В спорный период Осутин С.В. предпринимал все необходимые меры для получения финансирования и осуществления строительства дома, исполняя закрепленные в протоколе совещания о совместной реализации инвестиционного проекта от 20.01.2015 договоренности. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор поручительства от 10.08.2015 № МС-ПЮЛ-2 заключен ООО «Прайм-Менеджмент» в лице Осутина С.В. во исполнение условий мирового соглашения от 26.06.2016, заключенного должником, АО «Группа Прайм», ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Прайм Истейт», Дмитренко А.М., по причине увеличения объема обеспеченного кредита, выданного ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «Группа Прайм».

АО «Группа Прайм» (заемщик) и должник (поручитель) входили в одну группу компаний, которые специализировались в строительстве и имели общие экономические интересы. При этом совершение обеспечительных сделок в интересах друг друга компаниями, входящими в одну группу и имеющих общие экономические интересы, является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Обязательства поручителя являются акцессорными и подлежат исполнению с момента нарушения основным заемщиком принятых на себя обязательств, что произошло после прекращения Осутиным С.В. обязанностей генерального директора должника, так как ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании должника (поручителя) банкротом только 03.05.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности              ООО «Северо-Западная управляющая компания» и Лужецкой О.М. Согласно пояснениям Лужецкой О.М. векселя выданы должником в пользу ООО «Береговая» по акту приема-передачи простых векселей от 10.10.2016, поскольку ООО «Береговая», заключив с ООО «Форвард» соглашение об уступке прав и обязанностей от 12.10.2016, приняло на себя его права требования к должнику по возврату денежных средств в размере 18 426 879,79 руб., переданных ранее должнику ООО «Форвард» на основании договора процентного займа от 10.09.2014 № Ф-09/14, по которому должник получил 19 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 № 265, от 23.12.2014 № 399, от 14.01.2015 № 4, от 15.01.2015 № 8, от 17.02.2015 № 32, от 20.05.2015 №110, от 26.05.2015 № 1, от 11.06.2015 № 1, от 24.07.2015 № 1, и возвратил ООО «Форвард» 2 688 570 руб., как это установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-30398/2017/тр3.

Судом установлено, что векселя выданы ООО «Береговая» в счет расчетов по договору займа от 14.03.2016 № ПМ/2016 о предоставлении должнику денежных средств в размере 635 437 руб. на основании платежных поручений от 14.03.2016 № 2, от 20.05.2016 № 227, от 28.09.2016 № 669, от 28.09.2016 № 670, от 27.09.2016 № 661, от 28.09.2016 № 668, от 05.10.2016 № 674, от 10.10.2016 № 676.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-32914/2017/суб.отв1 и от 27.05.2019 по делу №А56-32911/2017/суб.отв.1 в удовлетворении заявлений о привлечении Лужецкой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «Петроградская рапсодия» отказано. Судом сделан вывод о том, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Выдача векселей не привела к возникновению у должника новых обязательств, поскольку изменялись уже имевшиеся обязательства на такую же сумму между этими же участниками сделок. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам путем заключения указанных сделок по выдаче векселей,  а также наличия виновных действий со стороны ответчиков. Заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-30398/2017/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.А. Герасимова