﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-17714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» Акулинина Дениса Юрьевича на постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиБрежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-17714/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» (ИНН 7204153216, ОГРН 110732012150), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» Акулинина Дениса Юрьевича к Григорьеву Виктору Александровичу (город Тюмень) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

	В судебном заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» Акулинина Дениса Юрьевича – Мандек Д.М., по доверенности от 25.11.2020, представители Григорьева Виктора Александровича – Плохова М.Ю., по доверенности от 18.02.2020 и Кузнецова Е.А., по доверенности от 12.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПродукт» (далее – ООО «ИнтерПродукт», должник) его конкурсный управляющий Акулинин Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «ИнтерПродукт» в пользу Григорьева Виктора Александровича (далее также ответчик) 5 790 000 руб., применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с Григорьева В.А. в конкурсную массу ООО «ИнтерПродукт» 5 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счет ООО «ИнтерПродукт» в пользу Григорьева В.А., совершенные в 2018 году, на сумму 5 790 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григорьева В.А. в конкурсную массу ООО «ИнтерПродукт» денежных средств в размере 5 790 000 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение арбитражного суда от 12.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда от 12.06.2020.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на следующее: материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ухудшение финансового положения должника в 2018 году - убыток по итогам 2018 года составил 268 722 000 руб.; основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными является оказание ответчиком предпочтение самому себе перед иными ожидающими исполнения кредиторами; на момент совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, страховых взносов, акционерным обществом «Промстрой» по договору от 12.09.2017 № П-КТЛ2017-0003, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» по договору субподряда № 05.10.2017 № 34/2017, обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЛайт» по договору поставки от 22.06.2016 № 100/Е.

С позиции кассатора, в ситуации очевидного недостатка оборотных средств (подтверждается необходимостью обращения должника за займами к ответчику, а также к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк»), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Следовательно, соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)как совершенные со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьев В.А. возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители процессуальных оппонентов поддержали каждый свою позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьев В.А. является участником должника с долей 50 процентов и являлся его руководителем до открытия в отношении должника конкурсного производства.

В период со 02.02.2018 по 29.03.2018 должником в пользу ответчика были совершены безналичные платежи (02.02.2018 - 190 000 руб., 12.02.2018 - 1 000 000 руб., 26.02.2018 - 350 000 руб., 05.03.2018 - 2 000 000 руб., 13.03.2018 - 1 000 000 руб., 21.03.2018 - 600 000 руб., 29.03.2018 - 650 000 руб.) на общую сумму 5 790 000 руб., с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается».

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной суд первый инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в 2018 году должник находился в ситуации имущественного кризиса и указал на то, что выбранный ответчиком заемный способ дофинансирования, последствия такого выбора ответчика в виде уменьшения активов должникана 5 790 000 руб. не может перекладываться на кредиторов.

Повторено рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факты: уменьшения активов должника в результате осуществления оспариваемых перечислений денежных средств произошло уменьшение активов; получения предпочтения Григорьевым В.А., являющийся  участником общества с долей равно 50 процентов, перед иными ожидающими исполнения кредиторами; недостаточности имущества в период январь - март 2018 года ООО «ИнтерПродукт».

Также апелляционный суд констатировал, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана, признаков злоупотребления правом не усматривается то, что займы предоставлены участником именно в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае арбитражный суд, рассматривал сделку как ничтожную, по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства выявленных нарушений выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что иных правовых оснований, в том числе в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными не представлено.

Однако по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Однако суды не проверили наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по статьям 61.2 Закона о банкротстве, а констатация обстоятельств (реальность правоотношений, отсутствие задолженности перед иными кредиторам, наличие оснований для возврата займа досрочно, неплатежеспособность должника на момент перечисления оспариваемых платежей) произведена без должной оценки доказательств.

Нарушение норм материального права влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, проверить оспариваемую сделку на недействительность по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 и постановление от 08.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17714/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова