ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40620/2016

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-811/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" – представитель ФИО3 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023  по делу № А32-40620/2016 об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – ООО "Трансстрой", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания расходов по делу о банкротстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-40620/2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 19.12.2023 суд установил конкурсному управляющему ООО "Трансстрой" ФИО2 вознаграждение за период с 22.03.2018 по 01.03.2022 в сумме 1 418 000 руб., а также расходы в размере 87 400 руб. С ООО "Трансстрой" в пользу ФИО2 взыскано 27 386,90 руб. 

В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 т.р. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил изменить его в части, признать обоснованным и установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения ООО "Трансстрой" в размере 255 709 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынося определение от 19.12.2023 с учетом новых обстоятельств (признания перечисления вознаграждения за процедуру наблюдения недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А32-5533/2017) не учел того, что фактически лишил арбитражного управляющего ФИО2 его конституционного права на вознаграждение за труд.

В отзыве не апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное допущенной в просительной части жалобы опечаткой.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ФИО2 обжалует судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру наблюдения, то в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 заявление арбитражного управляющего об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворенно: 

- конкурсному управляющему ООО "Трансстрой"  ФИО2 установлено вознаграждение за период за период с 22.03.2018 по 01.03.2022 в сумме 1 418 000 руб., а также расходы за период за период 22.03.2018 по 01.03.2022 в размере 87 400 руб.;

- с ООО "Трансстрой" в пользу ФИО2 взыскано 27 386,90 руб.

ФИО2, ссылаясь на признание перечисления вознаграждения за процедуру наблюдения недействительной (ничтожной) сделкой в рамках дела № А32-5533/2017, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, в котором просил:

 - отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022;

- установить конкурсному управляющему ООО "Трансстрой" ФИО2 вознаграждение за период с 22.03.2018 по 01.03.2022 в сумме 1 418 000 руб., установить конкурсному управляющему сумму расходов в сумме 87 400 руб., взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу ФИО2 сумму в размере 27 386,90 руб., взыскать с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" пользу ФИО2 сумму в размере 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу № А32-40620/2016 - отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 об утверждении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 59, 223 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  установил конкурсному управляющему ООО "Трансстрой" ФИО2 вознаграждение за период с 22.03.2018 по 01.03.2022 в сумме 1 418 000 руб., а также расходы в размере 87 400 руб. и взыскал с ООО "Трансстрой" в пользу ФИО2  27 386,90 руб.

При этом требование в части взыскания с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" пользу ФИО2 сумму в размере 232 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 232 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" не является ни учредителем ООО "Трансстрой", ни заявителем по делу о банкротстве, ни конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Трансстрой", при этом в рамках дела № А32-55433/2017 сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ФИО2 в размере 232 000 рублей, оформленная платежным поручением №2233 от 21.05.2018 признана недействительной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" денежных средств в размере 232 000 руб. с учетом наличия согласия указанного общества на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего ФИО2 его конституционного права на вознаграждение за труд в процедуре наблюдения.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 000 руб.

В указанной части судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При этом просительная часть апелляционной жалобе не содержит требований об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 000 руб. 

Заявитель просит признать обоснованным и установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения ООО "Трансстрой" в размере 255 709 руб.,  тем самым изменяя предмет заявленных требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного производство по заявленному конкурсным управляющим новому требованию об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения должника подлежит прекращению.

ФИО2 не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об установлении вознаграждения в процедуре наблюдения ООО "Трансстрой" в размере 255 709 руб.

При этом ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заявленное в апелляционной жалобе новое требование является технической опечаткой, фактически он просит о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 000 руб.

В стадии прений сторон он повторно указал на факт опечатки, заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, а также требование о взыскании в ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 000 руб.

Признавая ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного заседания необоснованными, апелляционный суд руководствуется положениями статей 158 и 163 и приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. 

В отношении пояснений конкурсного управляющего о том, что он фактически просит об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворения заявления, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку апелляционная жалоба, письменные и устные пояснения арбитражного управляющего ФИО2 содержат доводы в отношении несогласия с определением от 19.12.2023 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 232 000 руб., апелляционный суд в целях обеспечения права на судебную защиту осуществляет проверку судебного акта в указанной части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на несколько категорий лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления N 91).

По смыслу указанных разъяснений и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия учитывает, что финансирование процедуры может быть осуществлено и иными третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 производство по делу прекращено.

Таким образом, обязанности арбитражного управляющего ФИО2 исполнял с 19.09.2017.

В процессе наблюдения временный управляющий установил наличие судебного спора с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», и факт предполагаемых противоправных действий со стороны ООО НПНФ «Краснодаравтодорсервис» в отношении должника. 

В материалах дела имеется согласие ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на финансирование процедуры банкротства ООО «Трансстрой» в размере 250 000 руб. 

21.05.2018 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перечислило непосредственно ФИО2 денежные средства в сумме 232 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в рамках дела № А32-55433/2017 о банкротстве НППФ «Краснодаравтодорсервис», оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2023 и суда округа от 26.04.2023, перечисление в пользу ФИО2 232 т.р. в качестве вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий её недействительности с ФИО2 взыскано 232 т.р.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, с учётом указанных судебных актов ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не расходы по настоящему делу о банкротстве в части вознаграждения временного управляющего в размере 232 т.р. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части, суд первой инстанции учёл выводы, сделанные в перечисленных выше судебных актах.

Так, на дату совершения оспариваемого перечисления у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены; перевод денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве без встречного предоставления. 

Постановление апелляционного суда отмечено, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис" при наличии значительного количества непогашенных обязательств перед своими контрагентами был не вправе, действуя добросовестно, осуществлять финансирование вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдение своего кредитора ООО «Трасстрой».

ФИО2, как профессиональный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не мог не осознавать, что по общему правилу финансировать процедуру банкротства ООО «Трансстрой» могли учредители ООО «Трансстрой», заявитель по делу о банкротстве ООО «Трансстрой», а также конкурсные кредиторы ООО «Трансстрой», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой».

Перечисление денежных средств ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения его расходов по делу о банкротстве ООО «Трансстрой» нарушает имущественные права кредиторов ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис».

Суды заключили, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» фактически аффилированному лицу (ФИО2) перечислены денежные средства на сумму 232 000 рублей без какого-либо реального встречного исполнения со стороны ответчика (ФИО2) должнику (ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис»), который не являлся ни заявителем по делу о банкротстве ООО «Трансстрой», ни включенным в реестр требований конкурсным кредитором, что не может быть признано добросовестным поведением сторон.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис" 232 т.р. и доводы, изложенные в письменных пояснениях и приведенные  в судебном заседании фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статей 16 и 69 АПК РФ недопустимо. 

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 в судебных актах по делу № А32-55433/2017 о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» констатируется незаконность согласия данной организации на финансирование процедуры банкротства ООО «Трансстрой» (страница 18 постановления апелляционного суда от 16.02.2023).

В таком случае довод арбитражного управляющего ФИО2 о незаконности обжалуемого определения по причине об отсутствии признания согласия на финансирование недействительной сделкой правового значения не имеет, поскольку незаконность согласия констатирована.

Следовательно, с учётом перечисленных судебных актов оснований для возложения обязанности по финансированию на ООО «НППФ Краснодаравтодорсервис» не имеется, ФИО2 не вправе рассчитывать на взыскание с него суммы вознаграждения. 

Обратный подход означал бы игнорирование судебных актов по делу № А32-55433/2017 о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»

Арбитражный управляющий ФИО2 не лишён права обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения с должника, заявителя по делу о банкротстве либо лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, что также гарантирует защиту его прав на вознаграждение и компенсацию расходов. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-40620/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования об установлении вознаграждения прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко