Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151631/2018

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до перерыва секретарь Телешова Е.В., после перерыва секретарь Анисимова О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Заявитель – РГПУ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - Санкт-Петербургское УФАС России 

Третье лицо - ООО «НОРДСТРОЙ 3»

Об оспаривании решения и предписания от 16.11.2018 по жалобе №Т02-425/18 

при участии 

от истца (заявителя)— до и после перерыва Скидан И. А. дов от 07.03.2019, ФИО1 дов от 07,02,2019 

от ответчика- до и после перерыва не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – до и после перерыва не явился, считается извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена» (далее – Организатор торгов, РГПУ им. А. И. Герцена, Учреждение, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление, заинтересованное лицо) решения и предписания от 16.11.2018 г. по делу № ТО2-425/18 (далее – Решение и Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «НОРДСТРОЙ 3» (далее - Общество).

В судебном заседании, начатом и продолженном после перерыва, представитель заявителя дал пояснения; остальные участники не явились извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163, 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее – Сайт закупок) было размещено извещение №31807017393 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Закупка), включая документацию о Закупке (далее – Документация). Закупка проводилась на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг РГПУ им. А. И. Герцена, утвержденного 21.03.2014.

Документацией о закупке установлено, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в связи с тем, что предметом закупки является выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, являющихся объектами капитального строительства. В обоснование необходимости установления подобного требования Организатор торгов указал следующее.

Необходимость выполнения данных работ обусловлена невозможностью дальнейшей эксплуатации шлейфов сигнализации, а также извещателей, соединительных линий, установочных элементов, входящих в ее состав.

В соответствии с п. 5.1.6. "ГОСТ Р 54101-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы обеспечения безопасности неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) Организация должна произвести средний или капитальный ремонт системы, направленный на восстановление ее ресурса.

В соответствии с п. 9.2.3 "ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989). Государственный стандарт Российской Федерации. Системы тревожной сигнализации. Часть 1. Общие требования. Раздел 4. Руководство по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию" при невозможности дальнейшей эксплуатации шлейфов сигнализации проводится их капитальный ремонт. При этом проводят демонтаж и полную замену извещателей, соединительных линий, установочных элементов.

Понятие «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» приведено в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: «капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

На основании вышеуказанного, Организатором торгов в Документации о Закупке были установлены следующие требования к участникам закупки:

- о наличии у участника закупки права выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

- уровень ответственности участника закупки — члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

- уровень ответственности участника закупки – члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

07 ноября 2018 года в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее - ООО «НордСтрой 3») № 27860-ЭП/18 на действия Организатора торгов при организации и проведении Закупки, а именно на необоснованное установление в Документации несоответствующего предмету Закупки требования к участникам Закупки о предоставлении в составе заявки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

Решением Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 16 ноября 2018 года жалоба ООО «НордСтрой 3» была признана обоснованной. Также Комиссия установила, что в действиях Организатора торгов присутствовали нарушения п.2 ч.1 ст.3; п.9 ч.10 и ч.8 ст.4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в не установлении надлежащих требований к участникам закупки, допущенные при организации и проведении процедуры закупки.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано Учреждению предписание от 16.11.2018 об аннулировании процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе ее проведения.

Позиция УФАС по Санкт-Петербургу основывается на Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утверждены три группы видов работ и перечень видов работ в каждой группе, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения которых требуется получение свидетельства СРО в случае выполнения таких работ на объектах в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. К таким объектам относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. 

В соответствии со сведениями с официального Сайта закупок классификация предмета договора по ОКПД2: 43.21.10.140 Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охраненной сигнализации. Классификация по ОКВЭД2: 43.21 Производство электромонтажных работ. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 в п. 23.6 раздела 3 Перечня утвержден монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации в качестве вида работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Около данного пункта находится ссылка на примечание, в соответствии с которым данные виды работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты). 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с учетом поправок Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению, в том числе, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

На основании указанного, свидетельство СРО не предоставляет право хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность по капитальному ремонту, реконструкции, строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Градостроительный кодекс РФ устанавливает подробный порядок осуществления работ, являющихся объектом Закупки, а также документы, необходимые для выполнения таких работ. 

В частности, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

РГПУ им. А. И. Герцена является юридическим лицом, ответственным за эксплуатацию здания на основании ст. 55.25 ГрК РФ, так как владеет зданиями по адресам 

<

...> на праве оперативного управления. Следовательно, действующее законодательство устанавливает обязательное членство в СРО для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт всех объектов капитального строительства, что может подтверждаться выпиской из реестра членов СРО.

Таким образом, установление Организатором торгов подобных требований к участникам закупки является обоснованным требованием и не нарушает положений Закона №223-ФЗ, так как соответствует требованиям действующего законодательства.

Также Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции №135-ФЗ) был рассмотрен вопрос о действиях Организатора торгов по включению в Документацию о закупке условия о поставке противопожарного и охранного оборудования в рамках договора, не соответствующего предмету Закупки и видам выполняемых работ в рамках Закупки. 

В жалобе ООО «НордСтрой 3» указанные доводы не содержались.

Пунктом 1.1. проекта договора установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный в договоре срок выполнить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре по следующим адресам: 

<

...> в объеме и по ценам согласно Рабочим проектам (Приложение №1) и Сметам (Приложение №2) с использованием материалов и оборудования с характеристиками в соответствии с Характеристиками товара, используемого для выполнения работ  (Приложение №7), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала в действиях Организатора торгов нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 8 ст. 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в установлении в Документации условий о поставке противопожарного и охранного оборудования в рамках договора, не соответствующего предмету Закупки и видам выполняемых работ в рамках Закупки.

Вместе с тем, Верховным судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) определено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) Заказчика при рассмотрении жалоб. 

С учетом изложенного спорные Решение и Предписание следует признать недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение и предписание от 16.11.2018 по жалобе №Т02-425/18 – признать недействительными. 

2. взыскать с Санкт-Петербургское УФАС России в пользу РГПУ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА 3 000 руб. государственной пошлины. 

3. возвратить РГПУ ИМ. А.И. ГЕРЦЕНА из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60289 от 30.11.2018, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60288 от 30.11.2018. 

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.