АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-267/2021

Дело № А55-37743/2019

г. Казань

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 №13),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 

по делу № А55-37743/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Красноярское ЖКХ», ответчик) о взыскании 286 436 руб. 64 коп. задолженности по договору от 10.01.2017 № 12-1231Э за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 286 436 руб. 64 коп. долга, а также 8 618 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает начисление ему задолженности неправомерным, указывая, что она образовалась за весь период правоотношений сторон в результате ненадлежащей и несвоевременной оплаты абонентами - физическими лицами за предоставленные услуги по энергоснабжению, а также ввиду несвоевременной передачи абонентами сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и безучетного потребления электрической энергии, за что ООО «Красноярское ЖКХ» ответственности не несет.

Также указывает, что в период с августа 2019 года по август 2020 года абонентами неоднократно вносились платежи за потребленную электроэнергию, в том числе осуществлялось погашение задолженностей, образовавшихся до июля 2019 года, что необоснованно не было учтено истцом при начислении спорного долга.

Полагает, что в силу заключенных сторонами договоров у истца имелись полномочия и обязанность по взысканию задолженности с населения.

Считает ошибочными выводы судов о том, что начисления, которые ПАО «Самараэнерго» производило по отдельным лицевым счетам граждан, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные перерасчеты производились в более ранние календарные периоды, чем предъявленные исковые требования, ссылаясь на то, что спорная задолженность за июль 2019 года образовалась в том числе в связи с несвоевременными платежами абонентов начиная с января 2017 года.

Также отмечает неверность отражения данных в графе «размер поступившего платежа» и начислений по объемам ОДН.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2017 между ООО «Красноярское ЖКХ» (покупатель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 12-1231Э, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В составленных ПАО «Самараэнерго» актах о фактическом объеме передачи электрической энергии в июле 2019 года было отражено, что ООО «Красноярское ЖКХ» потребило электрическую энергию на общую сумму 424 169 руб. 99 коп. Оплата данной суммы была произведена частично.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии за июль 2019 года в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на условия заключенного между сторонами агентского договора от 10.01.2017 №3 на выполнение услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию и обязанность ПАО «Самараэнерго» проводить работу по взысканию задолженности с населения, которая является одновременно задолженностью ООО «Красноярское ЖКХ» перед ПАО «Самараэнерго».

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение условий договора энергоснабжения ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2019 года электрической энергии в размере 286 436 руб. 64 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы о том, что ООО «Красноярское ЖКХ» не может нести ответственности за долги, образовавшиеся по вине потребителей, не могут быть признаны состоятельными ввиду определенного законом статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о необходимости реализации истцом его прав на погашение образовавшейся перед ним задолженности  путем взыскания долга с потребителей в рамках агентского договора являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими.

Так, в пункте 1.1. агентского договора определено, что ООО «Красноярское ЖКХ» (принципал) поручило, а ПАО «Самараэнерго» (агент) приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

- расчет сумм платежей за коммунальные услуги по индивидуальному электроснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды (далее  услуги) собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в  управлении принципала (потребители);

- формирование и печать платежных документов (счетов) с указанием реквизитов агента, как получателя платежа;

- доставка платежных документов (счетов) потребителям способами, установленными настоящим договором;

- сбор и обработка поступивших в пользу принципала от потребителей платежей автоматизированным способом;

- обеспечение погашения денежными средствами, поступившими от потребителей по настоящему договору, обязательств принципала по договору энергоснабжения № 12-1231э от 10.01.2017, заключенному между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Красноярское ЖКХ»;

- осуществление претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания с потребителей задолженности за услуги.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора агент обязан определять целесообразность ведения претензионно-исковой работы с каждым конкретным потребителем-должником.

Таким образом, как верно указано судами, в соответствии с условиями заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Красноярское ЖКХ» агентского договора №3 на выполнение услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию от 10.01.2017 ведение претензионно-исковой работы с потребителями-должниками являлось правом, а не обязанностью ПАО «Самараэнерго».

Кроме того, суды верно отметили, что с 01.08.2019 агентский договор был расторгнут по инициативе ООО «Красноярское ЖКХ», в связи с чем у ПАО «Самараэнерго» возможность претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счет образовавшейся до июля 2019 года задолженности следовало зачислять внесенные абонентами в период с августа 2019 года по август 2020 года платежи за потребленную электроэнергию, которые необоснованно не были учтены истцом, противоречат материалам дела, в которых доказательств данному обстоятельству не представлены.

Судебная коллегия суда также не может согласиться с оспариванием заявителем жалобы верности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что начисления, которые ПАО «Самараэнерго» производило по отдельным лицевым счетам граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные перерасчеты производились в более ранние календарные периоды, чем предъявленные исковые требования.

Как верно указано судами, расчетом истца подтверждается, что спорная задолженность образовалась за июль 2019 года, тогда как перерасчеты производились в более ранние, выходящие за пределы настоящего спора периоды.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец отразил, что сведения о платежах потребителей покупателя за декабрь 2018 года, январь 2019 года были приняты ответчиком без замечаний.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства нарушений, допущенных истцом в алгоритме расчета, в том числе в части отрицательных либо положительных значений, ответчиком не представлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А55-37743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева