АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга

Дело № А09-6061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от истца:

ФИО4 

(доверенность от 01.09.2022)

от ответчика:

ФИО5 

(доверенность от 03.06.2025)

от Правительства Брянской области:

ФИО6 

(доверенность от 16.06.2025)

от Управления по тарифам:

ФИО7 

(доверенность от 12.05.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, АО «Центральная ППК») на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центральная ППК» обратилось в суд с иском к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Департамент) о взыскании 458 062 340 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2018 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области и Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центральная ППК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на неверное применение судами положений действующего законодательства, предусматривающих обязанность субъекта Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери, вызванные тарифным регулированием.

Представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Департамент финансов Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ от 16.04.2016 № 7703265 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в том числе на территории Брянской области.

19.12.2017 Департамент (заказчик) и АО «Центральная ППК» (перевозчик) заключили договор № 95, по условиям которого перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2018 году по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом Брянской области.

Заказчик компенсирует часть потерь в доходах перевозчика, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку  пассажиров в пригородном сообщении за фактические оказанные услуги (п. 1.3 договора).

Приказом Управления по тарифам от 18.12.2017 № 39/18-жд «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области» установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 21,40 руб. за одну 10-километровую зону.

Приказом Управления по тарифам от 18.09.2018 № 23/3-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области, на 2018 год» (далее – Приказ № 23/3-жд) установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) в размере 27,19 руб., используемый для расчета недополученных доходов.

АО «Центральная ППК» указывает на то, что экономически обоснованные расходы истца на организацию перевозок в 2018 году составили 842 403 870 руб. и не покрываются суммой полученной компенсации (85 687 080 руб.), рассчитанной исходя из ЭОУТ.

Ссылаясь на то, что решением Брянского областного суда от 29.04.2019 по делу № 3а-358/2019 установлены незаконные действия Управления по тарифам по невключению в состав экономически обоснованных затрат перевозчика на 2018 год ряда расходов, в силу чего Приказ № 23/3-жд признан недействующим, но новый ЭОУТ на 2018 год не установлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А09-359/2020 и № А09-11930/2020, в рамках которых рассматривались требования АО «Центральная ППК» о взыскании убытков за 2016 и 2017 годы.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-359/2020 и от 25.04.2024 по делу № А09-11930/2020 в удовлетворении исков АО «Центральная ППК» отказано.

По ходатайству истца определением от 09.02.2022 назначена судебная экспертиза для определения плановой и фактической величины экономически обоснованных расходов перевозчика на организацию и оказание транспортных услуг на территории Брянской области в 2018 году, а также для определения размера экономически обоснованного тарифа, обеспечивающего полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 65, 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановления Правительства Российской РФ от 17.10.2011 № 844 «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец в 2018 году осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Брянской области на основании заключенного с Департаментом договора.

Оплата по договору производится в соответствии с утвержденным постановлением Правительства от 12.09.2016 № 492-п Порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок № 492-п).

На момент заключения и действия договора Управлением по тарифам принят Приказ № 23/3-жд, которым определен ЭОУТ в размере 27,19 руб.

Как указывалось выше, решением Брянского областного суда от 29.04.2019 Приказ № 23/3-жд признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (утратило силу 24.12.2018) и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приказ № 23/3-жд в 2018 году являлся действующим и подлежал применению к отношениям сторон.

Рассчитанная в соответствии с Порядком № 492-п и действующим в спорный период тарифом плата за услуги, оказанные в 2018 году на основании договора на организацию транспортного обслуживания, АО «Центральная ППК» получена.

Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором.

Также судами обоснованно отмечено, что в случае, если истец фактически оказал услуги, стоимость которых меньше размера заложенной в бюджете субъекта Российской Федерации субсидии, соответствующая разница выплате перевозчику не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам на основании установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Судами установлено, что истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня. АО «Центральная ППК» в настоящем случае просит взыскать убытки, под которыми им понимается возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2018 году.

Убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец определяет арифметическим способом как разницу между общими затратами от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными по установленному тарифу билетами, а также суммой полученной из бюджета Брянской области компенсации.

При этом, как обоснованно отмечено судами, положениями действующего законодательства предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации экономически обоснованных расходов перевозчика, возникших вследствие тарифного регулирования, а не расходов в полном объеме.

Результаты проведенной по делу экспертизы не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего доводы АО «Центральная ППК», по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у АО «Центральная ППК» убытками, а также то обстоятельство, что взыскиваемые убытки возникли в результате тарифного регулирования, и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3