ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12441/2016

09 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года по делу № А75-12441/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

арбитражного управляющего ФИО2 лично; 

представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 по доверенности № 5Ф/236 от 15.05.2019

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось 12.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12441/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО4 от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019), предусматривающий погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие», индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на общую сумму 55 596 303 руб. 61 коп. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО4 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с ходатайством о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 856 739,35 руб., с ИП ФИО5 – в размере 240 089,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что цели процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО4 достигнуты, план реструктуризации долгов исполнен, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объеме. Финансовый управляющий действовал в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, проводил мероприятия, предусмотренные данной процедурой, не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательства того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют.

Поскольку в данном случае денежные средства распределены между основными кредиторами ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО5, финансовый управляющий полагает, что процентное вознаграждение за период процедуры реструктуризации долгов гражданина и исполнение должником плана реструктуризации подлежит взысканию с кредиторов пропорционально согласно распределенным в счет погашения задолженности денежным средствам.

ПАО Банк «ФК Открытие» в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания – держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имеет все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2021 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов. 

При этом суд исходил из того, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина явилось результатом активной позиции самого должника, который самостоятельно разработал план реструктуризации долгов, принимал активные действия по реализации принадлежащего ему имущества, в отсутствие какого-либо активного содействия со стороны финансового управляющего, изначально занимавшего противоположную позицию в своих отчетах о невозможности реализации плана реструктуризации долгов. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции заключил, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения, оснований для выплаты управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению финансового управляющего, проценты по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат установлению ему в связи с совершением им эффективных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Между тем, как указано Банком в представленном отзыве, план реструктуризации долгов (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019) разработан и представлен должником. План реструктуризации предусматривал самостоятельную реализацию должником своего имущества посредством публичного предложения, рассчитан план на 19 месяцев. 

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции при рассмотрении аналогичного настоящему требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника суммы вознаграждения, финансовый управляющий ФИО2 не принимал какого-либо стоящего взаимодействия с должником и, напротив, вследствие пассивности финансового управляющего Банком несколько раз (15.11.2018 и в феврале 2021 года) блокировались платежи должника кредиторам в связи с отсутствием разрешения финансового управляющего. 

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что план реструктуризации долгов на сумму 13 057 204,20 руб. исполнен ФИО4 самостоятельно, задолженность в размере 45 468 919,99 руб. погашена третьим лицом – ФИО4

Таким образом, финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельностью финансового управляющего в деле о банкротстве, не предпринимал действенных мер в целях утверждения и исполнения плана реструктуризации.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Добросовестное исполнение финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей, на которое ссылается податель жалобы, в условиях отсутствия в рассматриваемом случае результата совершенных им действий, повлекших возникновение возможности удовлетворения требований кредиторов в какой-либо степени, которые по смыслу пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются основанием для утверждения финансовому управляющему вознаграждения в форме процентов, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование норм действующего законодательства о банкротстве свидетельствует о том, что выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет имущества должника, а не за счет кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 № 308-ЭС20-10207).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2022 года по делу № А75-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок