АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-98468/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.09.2025),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-98468/2023/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк) о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 14.12.2023 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждил ФИО1.  

Решением суда от 21.03.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина отменена, введена процедура реализации имущества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение от 14.12.2023 и решение от 21.03.2024 отменены.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, повлекшее отмену судебных актов, на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии добросовестности и должной осмотрительности при передаче квартиры должника в собственность залогового кредитора; ФИО3 просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.  

Определением от 27.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 определение от  

27.03.2025 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт; действия ФИО1 по передаче квартиры ФИО3 в собственность залогового кредитора признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; в остальной части определение от 27.03.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 10.07.2025 отменить, оставить в силе определение от 27.03.2025.  

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-98468/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

ФИО1 указывает на надлежащее уведомление должника о начале процедуры банкротства, на ее осведомленность о рассмотрении дела.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, между тем это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что заявленные должником доводы не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку ущерб должнику не причинен.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 посчитала, что при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина ФИО1 допущены отступления от требований Закона о банкротстве.  

В частности, подчеркивает заявитель арбитражный управляющий не уведомил должника о возбуждении в отношении ее дела о банкротстве, а также о введении последующих процедур банкротства.  

По мнению ФИО3, действия финансового управляющего ФИО1 были направлены исключительно на защиту интересов залогового кредитора, в пользу которого была реализована принадлежащая ей и ее несовершеннолетним детям квартира.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовый управляющий получил копию апелляционной жалобы после получения согласия залогового кредитора об оставлении им за собой залогового имущества, а также после направления документов на регистрацию права собственности. Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности при отсутствии каких-либо оплат по кредиту заключить мирового соглашение с Банком, получить согласие Банка на утверждение мировое соглашения, а также предложить реально исполнимый, при отсутствии платежей по кредиту и доказательств платежеспособности должника, план реструктуризации долгов. На основании изложенного суд отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы.  

Апелляционный суд заключил, что допущенные ФИО1 нарушения являются достаточно существенными и влекут вывод о невозможности продолжения исполнения им обязанностей финансового управляющего должником, и отменил судебный акт первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

Бремя доказывания обоснованности требований жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении жалобы должника суд первой инстанции не учел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 в рамках настоящего дела, которым установлено, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом ни о введении процедур банкротства, ни о продаже собственного имущества, в результате чего претерпела негативные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом при бездействии или неразумном поведении финансового управляющего.  

В частности, должнику позволено реализовать возможность разработки и заключения плана реструктуризации долгов (утверждения мирового соглашения), что потенциально допустимо в условиях оставления Банком предмета залога за собой.  

При этом должник была лишена указанной возможности в связи с действиями (бездействием) финансового управляющего, который 12.11.2024 передал в собственность Банка квартиру, в которой проживает ФИО3 и ее несовершеннолетние дети.  

Указанное взаимодействие финансового управляющего с Банком признано не соответствующим нормам Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В определении от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъясняет: «В случае, если сторона  

представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника являются обоснованными.  

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как, по существу, сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-98468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Чернышева  

А.Э. Яковлев