АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4927/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>)  от 16.07.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018 № 19/2018 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018 № 05-01-05/2440 (сроком по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»  (далее – заявитель, ООО «Витязь-Авто», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо)  от 16.07.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования    поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.                   

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2018 по 13.07.2018 в соответствии с Приказом СВТУ ФАР № 214 от 24.05.2018, приказа № 239 от 06.06.2018 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»», была проведена плановая выездная проверка в отношении  данного Общества.

В период проведения  проверки,  25 июня 2018 года было проведено обследование территории,  в ходе которого выявлены отвалы размываемых грунтов, находящихся в географических координатах 51°29"54.5' с.ш. 156°29'44.5" в.д. в пределах водоохранной зоны реки Озерная. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018  № 035695 по  части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  а 06.07.2018 вынесено постановление о привлечении  к  административной  ответственности   по  части 1  статьи 8.42 КоАП РФ.

 По результатам плановой выездной проверки составлен акт    от 16.07.2018 № 01/15-01-ПП-18,   в котором  данные обстоятельства отражены как собственно само  нарушение природоохранного законодательства и как  доказательства,  подтверждающие  его совершение.  

16.07.2018 по результатам выездной проверки проведенной Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству,    в   отношении    ООО    «Витязь-Авто»     вынесено     предписание 

№ 02/15-01-16 об устранении причин, способствующих нарушению специального режима водоохраной зоны.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в течение одного месяца убрать отвалы размываемых грунтов с территории РПЗ «Озерновский», находящихся в географических координатах 51°29"54.5' с.ш. 156°29'44.5" в.д. за пределы водоохранной зоны реки Озерная.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК  РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3 статьи 65 ВК  РФ).

Согласно части 4 статьи 65 ВК  РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров в размере ста метров.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 65 ВК  РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

В  соответствии  с частью  1   статьи 50 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ)  в  редакции   Федерального   закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки Общества, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в ходе проведения  натурного обследования (отраженного в акте натурного  обследования от 25.06.2018) было зафиксированно, что в районе западной окраины, территории рыбоперерабатывающего завода в географических координатах 51°29"54.5' с.ш. 156°29'44.5" в.д. в водоохраной зоне реки Озерная  было обнаружено складирование минеральных размываемых грунтов (песчано-гравийный отвал). Длина отвала грунтов составляет около 30 метров, высота от 2 до 3 метров шириной около 2 метров. 

Указанные обстоятельства в отношении принадлежности данной территории и  фиксации координат отвалов   оспариваются заявителем в настоящем деле, поскольку заявитель считает недоказанным факт нахождения  насыпи минеральных грунтов именно на территории общества, а также недостоверность показаний измерительных средств, используемых при измерении географических координат нахождения отвалов размываемых грунтов.

Обстоятельством, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого  предписания, согласно акту от 16.07.2018 № 01/15-01-ПП-18 является факт составления    25.06.2018     протокола   об   административном    правонарушении

№ 035695 и вынесения 06.07.2018 постановления об административном  правонарушении. 

Данное постановление было оспорено в суде общей юрисдикции, и отменено решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25.09.2018                   по делу № 12-38/2018. 

В рамках указанного дела установлена недоказанность фактов, позволяющих с достоверностью установить место складирования отвалов ввиду отсутствия доказательств, что техническое средство измерения GPS навигатор «Garmin GPS map», которым производились измерение географических координат, имеет необходимый сертификат и прошло метрологическую поверку. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Указанные выше обстоятельства были установлены  решением суда общей юрисдикции и не опровергнуты в ходе данного судебного разбирательства. 

 Представленное  представителем заинтересованного лица на обозрение светокопия свидетельства о поверке № 621/17 от 16.07.2017 GPS МАР Garmin не свидетельствует о наличии необходимого сертификата.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции по обстоятельствам  на основании которых было вынесено обжалуемое предписание, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, предписание Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по  от 16.07.2018 подлежит признанию недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.07.2018.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      А.М. Сакун