АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ 

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3895/2017

г. Южно - Сахалинск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018. Полный  текст решения изготовлен 18.01.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское  пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего  пользования в перевозочном процессе в размере 38 359 рублей 44 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от  

28.09.2017 № ДВОСТНЮ-177/Д, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  

11.11.2016 № 2010,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в  лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) обратилось к Открытому  акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее –  ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных  путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 38 359,44 руб.  

Исковые требования основаны на том, что в период с 17.07.2016 по  22.07.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной  железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании  передачи на паром. Иск обоснован положениями статьи 39 УЖТ РФ. В  исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки  грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым  соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В  узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик  обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии, а  также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине  ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали  вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается  накопительными ведомостями и актами общей формы.  

Определением от 24.08.2017 года исковое заявление принято и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно  статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой  давности, предусмотренный ст.797 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не  подтверждены полномочия лица, подписавшего претензию. Ответчик не  является субъектом ответственности по ст.39 УЖТ РФ, истцом не доказан  размер исковых требований. Просит в иске отказать.  

Определением суда от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание на 11.12.2017.  

11.12.2017 суд завершил подготовку по делу и назначил к судебному  разбирательству на 11.01.2018.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст.788 Гражданского кодекса Российской  Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке  грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому  транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также  порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между  организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в  соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных)  

Закон о прямых смешанных перевозках до настоящего времени не  принят.  

ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в  прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.  

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге  приходят в порт Ванино, и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП»  осуществляется перевозка этих вагонов в порт Холмск.  

В период между прибытием вагонов в порт Ванино и погрузкой на  паромы проходит определенный промежуток времени до момента  принятия этих вагонов ОАО «СахМП».  

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать  заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользования,  которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».  

В соответствии с абз.11 ст.39 УЖТ РФ за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом,  контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава  независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от  владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры  плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для  нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата  за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в  течение всего времени:  

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов,  контейнеров;  

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при  выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо  иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков,  установленных для выполнения указанных операций правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом;  

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных  железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией  назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки,  определенных на железнодорожной станции отправления (далее -  расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом;  

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше  технологического времени, установленного договорами для выполнения  указанных операций.  

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату,  предусмотренную данной частью ст.39 УЖТ РФ, вносит перевозчик  

владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей  общего пользования для нахождения на них железнодорожного  подвижного состава.  

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных  отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем  инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, -  ОАО «РЖД».  

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном  толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.  

Так, согласно абз.12 ст.39 УЖТ РФ, если в указанных в части  одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего  пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей  (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев  железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят  перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в  себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном  процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким  нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем  инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава вносится  грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем),  владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ РФ,  следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за  нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование  местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу  инфраструктуры - другому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по  договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования  обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж,  грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее -  порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а  также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон  управомоченному на его получение лицу (получателю).  

Из вышеприведенного понятия следует, что перевозчиком является  лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки  железнодорожным транспортом.  

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку  разными видами транспорта, а, поскольку в ст.2 указывается перевозка  

только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики  иными видами транспорта не имеются в виду.  

То есть, в абз.11 ст.39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому  спору речь идет об ОАО «РЖД».  

Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло  владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на  путях общего пользования по причинам, за которые отвечают  грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели),  владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица  вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования железнодорожного подвижного состава.  

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в  этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей  необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.  

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не  производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем  инфраструктуры и перевозчиком.  

В абз.12 ст.39 УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения,  возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура,  тогда плата вносится непосредственно перевозчику.  

Однако, плательщиком также являются грузоотправители,  грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.  

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не  является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем  путей необщего пользования.  

 В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение  ответчиком условий узлового соглашения, в связи, с чем скапливаются  вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по  приемке вагонов.  

Согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или  ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому  соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном  железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом  СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена  ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по  узловому соглашению.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных оснований, как  основанном на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового  значения, поскольку какой период времени эти вагоны находились на  путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это  должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей  необщего пользования при наличии оснований.  

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку претензия подписана начальником  структурного подразделения Дальневосточная дирекция управление  движения – филиала ОАО «РЖД».  

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),  дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Законодательство о перевозках не предусматривает обязательный  претензионный порядок по рассматриваемому спору и соответственно не  содержит в себе нормы о сроках.  

Таким образом, заявленный спор мог быть передан на рассмотрение  арбитражного суда по истечении 30 календарный дней с момента  направления претензии.  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице начальника  структурного подразделения Дальневосточная дирекция управления  движения – филиала ОАО «РЖД» - направило претензию ОАО «СахМП»  17.03.2017 года, то есть с иском ОАО «РЖД» могло обратиться в суд после  17.04.2017 года.  

Иск поступил в суд 21.08.2017 года, о чем свидетельствует входящий  штамп Арбитражного суда Сахалинской области.  

Суд полагает, что делегирование полномочий на осуществление  претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому  лицу.  

 В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие  полномочия Козлова Е.О. на подписание претензий от имени ОАО «РЖД».  

Исходя из изложенного, когда полномочия ФИО4 могут быть  подтверждены в любой момент рассмотрения дела в суде, формально для  целей обращения с иском в суд претензионный порядок считается  соблюденным и оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.  

При этом учитывается то обстоятельство, что ОАО «СахМП» с  исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы  передано на рассмотрение суда.  

Ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные  или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год  с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

Как видно из расчетов ОАО «РЖД», истцом заявлен период к оплате с  17.07.2016 по 22.07.2016 г., исходя из чего годичный срок исковой  давности истекал по последнему периоду платежа - 23.07.2017 года.  

Как указано выше, иск поступил в суд 21.08.2017. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003  года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  

процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Согласно материалов дела, претензия направлена 17.03.2017 года, то  есть до истечения срок исковой давности для самого раннего дня  начисления платы.  

С учетом приведенных требований законодательства, течение срока  исковой давности подлежит приостановлению на 30 календарных дней.  

Поскольку иск подан до истечения периода приостановления течения  срока исковой давности, то формально иск подан в пределах исковой  давности (постановление АС ДО от 31.05.2017 № Ф03-1626/2017, АС  Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).  

Вместе с тем, применительно к наличию (отсутствию) оснований для  приостановления течения срока исковой давности доводы ответчика о том,  что претензия направлена была лицом, в подтверждение полномочий  которого в адрес ОАО «СахМП» документы не направлялись, суд  приходит к следующему.  

Так, из приведенной нормы п.3 ст.202 ГК РФ следует, что течение  срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны (а не  сторона) прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора.   

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» указаны ссылки на нормы действующего  законодательства, регламентирующие досудебный порядок  урегулирования спора.  

При этом согласно данным нормам, лицо, к которому направляется  претензия, обязано на нее дать ответ, то есть в качестве примеров  приведены нормы, когда обе стороны участвуют в досудебном порядке  урегулирования спорной ситуации.  

Так, согласно ст.55 ФЗ «О связи» расписан весь порядок, включая  сроки предъявления и рассмотрения претензий. В п.7 этой же статьи  указано, что оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации  претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее  рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация  направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного простой электронной подписью,  если такая форма указана в претензии.  

Аналогичные нормы об обязанности дать ответ на претензию  содержатся и в других Законах.  

Согласно же п. 2 ст. 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику  претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение  

срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на  претензию или истечения установленного для ответа срока.  

В ст. 4 АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие ответчика дать  ответ на претензию, а предусматривает обязанность истца направить  претензию, устанавливая срок для обращения в суд с момента направления  претензии ни как, не связывая это с получением претензии ответчиком,  ответом на нее и т.д.  

Направление претензии, имеющейся в материалах дела, ОАО «РЖД»  не преследовало цели внесудебного порядка урегулирования спора.  Правовые основания заявленных требований были уточнены в ходе  рассмотрения дела в суде.  

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительным документом.  

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых  одно юридическое лицо обязано приступать к внесудебной процедуре  урегулирования спора с другим лицом, если от его имени выступает  представитель, полномочия которого не известны.  

Иной толкование может привести к тому, что любая формальная  претензия будет приостанавливать течение срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом пропущен срок  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  истцу в удовлетворении иска.  

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  настоящей главой.  

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 29 рублей подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в  удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги-филиала  ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей по  платежному поручению № 1885904 от 14.07.2017.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В.Кучкина