21/2017-34394(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62523/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение  «Волгохимнефть»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по  делу № А12-62523/2016 (судья И.В. Селезнев)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское  производственное объединение «Волгохимнефть» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 404171, Волгоградская обл., р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр,  Промзона 1,уч. 3)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404171, Волгоградская обл., 

<

...>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании:  

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России   № 8 по Волгоградской области - ФИО2, действующего на  основании доверенности от 18.05.2017 № 15,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Волгоградское производственное объединение  «Волгохимнефть» (далее – ООО «ВПО «Волгохимнефть», заявитель, Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области,  налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2016 № 30 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль в размере 938 000 руб., пени в размере 64 771 руб. и начисления суммы  штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в  размере 16800 руб.  

Решением от 28 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении заявленных требований отказал.  

ООО «ВПО «Волгохимнефть» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ВПО «Волгохимнефть» извещено о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом (распечатка с сайта Почта России,  подтверждающая вручение почтового отправления № 689987), явку представителя  в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по  Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВПО  «Волгохимнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость, акцизам  на подакцизные товары, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу,  налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налогу на  доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой  отражены в акте налоговой проверки от 22.04.2016 № 10-20/40.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.04.2016 № 10- 20/40, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика от  20.05.2016 № 920 налоговым органом вынесено решение от 01.06.2016 № 30,  которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм  налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 16800 рублей. Кроме того,  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в общей сумме 938000 руб. и соответствующую сумму пени в размере  64771 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВПО «Волгохимнефть»  обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.08.2016 № 893 в  удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на  прибыль в размере 938 000 руб., пени в размере 64771 руб. и начисления суммы  штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 800 руб., Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует  закону и признанию недействительным не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о завышении ООО «ВПО «Волгохимнефть» расходов за 2012  год в общей сумме 4 270 000 руб., в том числе: в размере 1 180 000 руб. по  договору от 01.11.2012 № 01/11 на оказание рекламно-информационных услуг с ИП  ФИО3, в размере 870 000 руб. по договору № 003-АКУ.ИГ/2012 от  31.01.2012 на оказание комплекса консультационных услуг по проведению  обязательного энергетического обследования (энергоаудита) с ООО  «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» и в размере 2 220 000  руб. по договору № 002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 на оказание консультационных  услуг по созданию системы менеджмента качества с ООО «Инжиниринговая  группа «Экспертно-аналитический центр». Кроме того налоговым органом было  установлено завышение налогоплательщиком расходов за 2013 год на сумму  420000 руб. по договору № 003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 на оказание комплекса  консультационных услуг по проведению обязательного энергетического  обследования (энергоаудита) с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно- аналитический центр».  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено,  что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, понесенные налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать  достоверную информацию.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой  базы включением необоснованных расходов).  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по  налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для  получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  

предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суд первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли  к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения  заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ИП  ФИО3 и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический  центр».  

Так, налоговым органом для установления фактических обстоятельств,  подтверждающих фактическое совершение финансово-хозяйственных операций  заявителя с ИП ФИО3, был проведён комплекс мероприятий, по  результатам которого установила, что рекламно-информационные услуги по  договору от 01.11.2012 № 01/11 ИП ФИО3 фактически оказаны не были.  Представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных операций  документы содержат противоречивые данные.  

Согласно договору от 01.11.2012 № 01/11 ИП ФИО3 приняла на себя  обязательство оказать ООО «ВПО «Волгохимнефть» рекламно-информационные  услуги (организация выставок, проведение конференций, презентаций).  

Однако, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки, ни одна организация, на территории которой по документам проходили  выставки и презентации, не подтвердила фактов прохождения презентаций и  выставок, а также фактов заключения договорных отношений с ИП ФИО3 или ООО «ВПО «Волгохимнефть» для осуществления подобных действий.  

Так, от Управления Дорожного Хозяйства Кабардино-Балкарской республики  (правопреемник Министерство Транспорта Кабардино-Балкарской республики)  получен ответ от 09.02.2016 № 39-06/164 о том, что презентация в г. Нальчике в  Министерстве транспорта Кабардино-Балкарской республики рекламной  продукции ООО «ВПО «Волгохимнефть» для дорожного строительства с  установкой рекламного стенда не проходила.  

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3  (протоколы от 16.12.2015 № 3, от 23.02.2016 № 5) дала показания, что не знает  адреса места проведения презентации в г. Нальчике.  

В ходе налоговой проверки ООО «ВПО «Волгохимнефть» представлено  командировочное удостоверение от 14.12.2012 № А0000000087 на ФИО4, в котором в отметках о прибытии/убытии в Кабардино-Балкарскую  Республику стоит подпись секретаря Министерство Транспорта Кабардино- Балкарской Республики ФИО5 Однако, от Управления Дорожного  Хозяйства Кабардино-Балкарской Республики налоговым органом был получен  ответ от 21.04.2016 № 39-06/514, из которого следует, что сотрудник с фамилией и  инициалами ФИО5 в Министерстве Транспорта Кабардино-Балкарской  Республики не числился. Договорные отношения с ООО «ВПО «Волгохимнефть»,  в том числе, на безвозмездной основе на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 также  отсутствуют.  

От Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону по запросу налогового органа получен ответ от 03.03.2016   № 344/2 о том, что презентации ИП Короткова О.В. в Департаменте  автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не  проводились.  

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО3  (протоколы от 16.12.2015 № 3, от 23.02.2016 № 5) дала показания, что не знает  адреса места проведения презентации в г. Ростов-на-Дону и что выставка  проводилась в административном здании города. Однако при этом свидетель  показал, что ею аренда выставочной площади не оплачивалась ,производилось  только оформление зоны для проведения презентации, что не соответствует объёму  её обязательств в соответствии с приложением № 1 от 02.11.2012 к договору   № 01/11 от 01.11.2012.  

От Частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный  комплекс Волгоградских профсоюзов» налоговым органом получен ответ от  31.03.2016 № 11-25/1/21001, которым не подтверждается наличие договорных  отношений с ИП ФИО3 и ООО «ВПО «Волгохимнефть».  

АО «Волжский трубный завод» в письме от 12.04.2016 № 078/4928 сообщило,  что рекламные мероприятия, организованные ИП ФИО3 и посвящённые  Дню металлурга и продвижению смазочных материалов производства ООО «ВПО  «Волгохимнефть», возле и на территории завода, не проводились.  

От ООО «ПК ДИА» получен ответ от 29.03.2016 № 206 о том, что с ИП  ФИО3 финансово-хозяйственных отношений не имело.  

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В. письмом от  18.01.2015 № 45, подтвердило лишь, что с ООО «ВПО «Волгохимнефть» имелись  правоотношения лишь в рамках договора поставки консервационных материалов   № 5 от 28.03.2012. Контрагент с реквизитами ИП ФИО3 в базе данных  завода отсутствует, взаимоотношений по проведению рекламных мероприятий не  было.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также исследован  вопрос проведения презентаций продукции ООО «ВПО «Волгохимнефть» для  металлургии и машиностроения с 11.12.2012 по 12.12.2012 и с 24.12.2012 по  25.12.2012 в холле Дома политпросвещения г.Волгограда.  

При этом было установлено, что Здание государственного учреждения  культуры «Волгоградская областная филармония» (бывший Дом  политпросвещения г.Волгограда) на основании распоряжения ТУ Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области   № 935-р от 29.12.2010 передано в оперативное управление Волгоградскому  областному суду.  

Письмом от 29.02.2016 № 11-26/1463 Волгоградский областной суд опроверг  факт заключения с ИП ФИО3 и с ООО «ВПО «Волгохимнефть»  договоров (контрактов, соглашений), а также не подтвердил факт проведения  каких-либо презентаций в холе здания Волгоградского областного суда.  

Кроме того, исполнение договорных обязательств, взятых на себя ИП  ФИО3 по договору с ООО «ВПО «Волгохимнефть», предусматривало  убытие в командировки, а, следовательно, отсутствие на постоянном месте работы.  

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 в период сделок с  ООО «ВПО «Волгохимнефть» имела постоянное место работы в ООО «Фреш  

Маркетинг» и ООО «Прототип» (переименовано в ООО «М Стрит»). Согласно  табелям учёта рабочего времени, полученным от ООО «М Стрит», Короткова О.В.  ежедневно, кроме выходных дней, присутствовала на рабочем месте. Так же  представлена копия трудовой книжки, в которой указано, что Короткова О.В.  работала в ООО «Фреш Маркетинг» с 01.11.2011 по 01.04.2013 в должности  специалиста по связям с общественностью и рекламе в основном подразделении.  Следовательно, Короткова О.В. в период сделок с ООО «ВПО «Волгохимнефть»  имела постоянное место работы, и не могла организовывать презентации,  выставки, конференции, рекламные мероприятия для заявителя.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом не были установлены  обстоятельства взаимоотношений ИП ФИО3 с третьими лицами по  изготовлению рекламных материалов для ООО «ВПО «Волгохимнефть».  Доказательства наличия у контрагента технической возможности самостоятельно  изготавливать рекламные материалы, суду не представлены.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии реального оказания ИП ФИО3 рекламно-информационных услуг по договору от 01.11.2012 № 01/11.  

В отношении контрагента ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно- аналитический центр» судами установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 003- АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, заключённого с ООО «Инжиниринговая группа  «Экспертно-аналитический центр» на оказание консультационных услуг,  предусмотрено проведение консультационно-разъяснительных семинаров с  руководством ООО «ВПО «Волгохимнефть» и отдельными специалистами по  вопросам проведения обязательного энергетического обследования (энергоаудита),  а также составление технического задания на проведение обязательного  энергетического обследования.  

В подтверждение факта оказания консультационных услуг  налогоплательщиком представлены акты выполненных работ № 155 от 28.09.2012,   № 154 от 28.09.2012 и № 51 от 09.07.2012 (т.3 л.д.66-68).  

Учитывая, что в силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые  (понесённые) налогоплательщиком, при уменьшении налогооблагаемой базы на  сумму произведённых расходов общество обязано доказать обоснованность затрат,  а также подтвердить затраты документально.  

В данной ситуации, как верно указал суд, если затраты понесены в связи с  оплатой консультационных услуг по договору № 003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012,  налогоплательщик должен не только представить документы, свидетельствующие  об оплате данных услуг, но и доказать факт реального выполнения услуг, в том  числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем  конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчёта,  заключения и т.д.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность  оказанных услуг.  

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным  заявителем актам выполненных услуг, подписанным налогоплательщиком и ООО  «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр», поскольку указанные  акты не раскрывают содержание оказанных услуг.  

Кроме того, суд обоснованно указал на противоречивость представленных  налогоплательщиком документов.  

Так, сертификаты, оформленные на сотрудников (ФИО4, ФИО6, ФИО7) (т.3 л.д.69-71) содержат указания, что данные сотрудники  приняли участие в семинарах на тему «Проведение обязательного энергетического  обследования (энергоаудита)» в период с 16.01.2012 по 20.01.2012, то есть до даты  заключения с ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр»  договора № 003-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012. Данные документы не содержат даты  их оформления, что не позволяет их соотнести с актами выполненных работ № 155  от 28.09.2012, № от 28.09.2012 и № 51 от 09.07.2012.  

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа  об отсутствии связи между тематикой консультационных услуг и деятельностью  налогоплательщика, что ставит под сомнение экономическую обоснованность  заявленных расходов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (Закон № 261-ФЗ) деятельность по проведению энергетического обследования  вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых  организаций в области энергетического обследования. Однако, ни сам  налогоплательщик, ни его сотрудники, получившие вышеуказанные сертификаты,  к таким лицам не относятся.  

Положениями Закона № 261-ФЗ так же не предусмотрено подготовка  проверяемым лицом технического задания на проведение энергетического  обследования, поскольку данная процедура для заявителя является обязательной и  выполняется уполномоченным лицом в рамках осуществления им функций по  сбору и обработке информации об использовании энергетических ресурсов в целях  получения достоверной информации об объёме используемых энергетических  ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей  энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением  полученных результатов в энергетическом паспорте.  

Как предусмотрено разделом IV Рекомендаций по проведению  энергетических обследований (энергоаудита), утверждённых Приказом  Минпромэнерго России от 4 июля 2006 г. № 141 энергетические обследования  (энергоаудит) проводятся в соответствии с методической документацией,  разрабатываемой в рамках системы РИЭР применительно к специфике  обследуемого объекта и направляемой в Межрегиональную ассоциацию  «Энергоэффективность и нормирование», ведущую реестр методической  документации, используемой при проведении энергетических обследований.  

Перед началом энергетического обследования энергоаудитор в соответствии с  выбранной методикой составляет Программу выполнения энергетического  обследования (энергоаудита) и утверждает её на обследуемом предприятии.  Утверждённая Программа направляется в МАЭН (или уполномоченный ею орган)  для регистрации.  

Следовательно, как верно указал суд, обучение своих сотрудников вопросам  подготовки технического задания для проведения энергетического обследования,  как необязательного элемента энергоаудита, может быть произведено только за  счёт собственной прибыли налогоплательщика.  

Судом так же учтено, что непосредственные расходы ООО «ВПО  «Волгохимнефть» на проведение энергетического обследования и подготовку  энергетического паспорта, понесённые налогоплательщиком в 2013 году были  приняты налоговым органом в полном объёме.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам,  связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика  на сертификацию продукции и услуг.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора № 002- АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, заключённого с ООО «Инжиниринговая группа  «Экспертно-аналитический центр» на оказание консультационных услуг,  предусмотрено проведение консультационно-разъяснительных семинаров по  вопросам создания системы менеджмента заказчика на базе международных  стандартов серии ISO.  

Поэтапными результатами оказываемых услуг в соответствии с договором  являются:  

-ознакомление руководства заказчика с сутью Систем менеджмента и  определение круга лиц для их консультирования в качестве разработчиков  документации системы менеджмента качества и в качестве внутренних аудиторов  системы менеджмента качества (1 этап);  

-получение выбранными для обучения лицами навыков разработки  документации системы менеджмента качества (2 этап);  

-получение выбранными для обучения лицами навыков внутреннего аудита  системы менеджмента качества (3 этап).  

Конечным результатам деятельности исполнителя (ООО «Инжиниринговая  группа «Экспертно-аналитический центр»), в соответствии с договором, является  определение заказчиком (ООО «ВПО «Волгохимнефть») перечня стандартов для  включения их в интегрированную систему менеджмента в соответствии с  требованиями международного стандарта PAS 99 в случае принятия решения о  создании на ООО «ВПО «Волгохимнефть» системы менеджмента и сертификации  её по требованиям международного стандарта ISO.  

В подтверждение факта оказания консультационных услуг на основании  договора № 002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012 налогоплательщиком представлены  акты выполненных работ № 145 от 25.09.2012, № 56 от 11.07.2012 и № 34 от  03.07.2012 (т.3 л.д.39-41).  

Суд первой инстанции так же обоснованно критически отнесся к  представленным заявителем актам выполненных услуг, подписанным  налогоплательщиком и ООО «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический  центр», поскольку указанные акты не раскрывают содержание оказанных услуг  применительно к этапам, установленным договором и в соответствии с конечной  целью оказания консультационных услуг.  

Сертификаты, оформленные на сотрудников (ФИО4, ФИО6,  ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10) (т.3 л.д.44-61)  первичными документами не являются, поскольку в них не указана дата  составления и отсутствует содержание хозяйственной операции, что не позволяет  их соотнести с актами выполненных работ № 145 от 25.09.2012, № 56 от 11.07.2012  и № 34 от 03.07.2012.  

Кроме того, налоговым органом были установлены факты отсутствия лиц, на  которых оформлены сертификаты, на рабочих местах в периодах проведения  семинаров по причине отпуска, командировки или отгула.  

Судом так же учтено, что непосредственные расходы ООО «ВПО  «Волгохимнефть» по получению сертификата соответствия, который удостоверяет  систему менеджмента качества применительно к производству и реализации  нефтехимической продукции, смазочных материалов и специальных жидкостей по  ГОСТ ISO 9001 -2011 (ISO 9001:2008) на ООО «ВПО «Волгохимнефть» (выдан  ООО «ЭКОСЕРТ») (т.3 л.д.42), понесённые налогоплательщиком в 2013 году, были  приняты налоговым органом в полном объёме в соответствующем налоговом  периоде.  

Доказательства относимости консультационных услуг, оказанных ООО  «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр» на основании  договора № 002-АКУ.ИГ/2012 от 31.01.2012, к получению налогоплательщиком в  2013 году вышеуказанного сертификата соответствия, в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии реального оказания спорных услуг ООО  «Инжиниринговая группа «Экспертно-аналитический центр».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и судом правомерно отклонены.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ВПО «Волгохимнефть» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  

50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ВПО  «Волгохимнефть» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 25.04.2017 № 168 ООО «ВПО «Волгохимнефть» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «ВПО «Волгохимнефть» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года 

по делу № А12-62523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское  производственное объединение «Волгохимнефть» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 25.04.2017 № 168.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников