ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2024 года                                                                         дело № А14-7213/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО2, представитель по доверенности № 04-21/20055 от 05.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 04-21/26171 от 27.12.2023, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 729 от 01.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2023) по делу № А14-7213/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.10.2021 № 4777 в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее – ООО «ЦЧ АПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.10.2021 № 4777 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 595 361 руб. и пеней в размере 3 584 933,19 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2023) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы Инспекция указала, что ООО «ЦЧ АПК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») осуществляло продажу сельскохозяйственной техники, сельхозинвентаря на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.

27.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЧ АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители налогового органа и общества.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ЦЧ АПК» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

19.05.2021 по итогам ВНП составлен акт налоговой проверки № 3855 (т. 1 л.д. 126 – 166).

15.10.2021 принято решение № 4777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 – 81), согласно которому ООО «ЦЧ АПК» доначислено 9 595 361 руб. налога на прибыль организаций, 87 714 руб. налога на имущество организаций, 631 272 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 3 844 495 руб. 82 коп. пеней, 17 543 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

19.11.2021 общество в установленном порядке обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление).

24.01.2022 решением Управления № 15-2-18/01870@ решение Инспекции от 15.10.2021 № 4777 отменено в части доначисления 631 272 руб. НДС, 251 689 руб. 19 коп. пеней (т. 1 л.д. 82 – 94).

Полагая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней не соответствующим закону и нарушающим права общества, ООО «ЦЧ АПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно статье 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2.1, 5 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Положения настоящего пункта не распространяются на убытки, полученные налогоплательщиком в период налогообложения его прибыли по ставке 0 % в случаях, установленных пунктами 1.1, 1.3, 1.9, 1.12, 5, 5.1 статьи 284 настоящего Кодекса. 

В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2026 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 %.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 %.

Согласно п.п. 1, 1.3 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 %, если иное не установлено настоящей статьей.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 %.

Доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности (статья 316 НК РФ).

Ввиду изложенного, результаты деятельности по реализации собственной сельскохозяйственной продукции должны учитываться налогоплательщиком отдельно от иных видов деятельности (прочая реализация и внереализационные доходы).

Исходя из протокола внеочередного собрания участников ООО «ЦЧ АПК» от 22.07.2016 № 07-01/2016, решения единственного участника ООО «Содружество» от 22.07.2016 № 07-01/2016, договора присоединения от 22.08.2016, передаточного акта от 22.07.2016, ООО «Содружество» в результате реорганизации было присоединено к заявителю (т. 1 л.д. 201 – 211). 

На момент присоединения ООО «Содружество» имело убыток в размере 47 976 805 руб., сформировавшийся по итогам деятельности в 2011 году, что признается участниками спора и подтверждается налоговой декларацией данной организации по налогу на прибыль за 2011 год (т. 1 л.д. 195 – 200). 

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, Инспекция доначислила налогоплательщику 9 595 361 руб. налога на прибыль организаций, полагая незаконным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, подлежащей обложению налогом по ставке 20 %, на сумму убытка в размере 47 976 805 руб. 

Таким образом, предметом настоящего спора является определение правомерности отнесения убытка в размере 47 976 805 руб. (сумма не оспаривается), полученного заявителем от ООО «Содружество», к виду деятельности – реализация собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой поставке 0 %, как это полагает налоговый орган, либо отнесение поименованного убытка к прочей деятельности, облагаемой по ставке 20 %, как это считает заявитель. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения указанного убытка к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, предусмотренным ст. 251 НК РФ. 

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ЦЧ АПК» за проверяемые периоды (т. 2 л.д. 25 – 48, т. 3 л.д. 60 – 150, т. 4 л.д. 1 – 27), и признается сторонами, заявитель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и, соответственно, производил расчет налога на прибыль организаций по двум видам деятельности: 

1.                                реализация собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 %;

2.                                прочая реализация и внереализационные доходы, облагаемые по ставке 20 %. 

В свою очередь, экономические показатели деятельности ООО «Содружество» по итогу 2011 года сложились следующим образом. Общий объем выручки (доход) от реализации составил 148 009 085 руб. При этом выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, в том числе, составила 77 367 790 руб. Поэтому доля выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 52,27 % (77 367 790 руб. / 148 009 085 руб. х 100 %).

Соответственно, указанная доля ниже 70 %, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ. 

Исходя из п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. 

Значит, с указанного момента соответствующий налогоплательщик не признается сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В тоже время, в общий объем выручки (дохода) за 2011 год включено 47 575 486 руб. выручки от реализации основных средств (амортизируемое имущество), представляющих собой сельскохозяйственные машины и механизмы. 

Из пояснений общества следует, что низкая экономическая эффективность деятельности ООО «Содружество» послужила причиной начала переговоров о его присоединении к заявителю и распродажи сельскохозяйственной техники. 

Налоговый орган полагает, что приведенные объемы реализации сельскохозяйственной техники в размере 47 575 486 руб. за 2011 год являются результатами разовых сделок заявителя и поэтому подлежат исключению из расчета удельного веса выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки (дохода). По мнению Инспекции, общий объем выручки (дохода), который необходимо учитывать при определении удельного веса выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, составил 100 433 599 руб. (148 009 085 руб. – 47 575 486 руб.), следовательно, доля реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации составит 77 % (77 367 790 руб. / 100 433 599 руб. х 100 %). 

Как указывалось ранее, основанием для возникновения у организации права на применение ставки налога на прибыль организаций в размере 0 % является наличие доли выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки не менее 70 %.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Так как в результате продажи основных средств произошла их реализация, то есть передача права собственности, данные доходы не могут быть отнесены к внереализационным. Они являются доходами от реализации в силу прямого указания статьи 249 НК РФ.

Довод о том, что указанные доходы относятся к внереализационным в силу прямого указания п. 13 ст. 250 НК РФ, является несостоятельным, поскольку названная норма предусматривает включение во внереализационный доход стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, что не соответствует содержанию спорных правоотношений. 

Осуществление продажи на несистематической основе (разовые сделки) не имеет правового значения в целях налогообложения, поскольку налоговое законодательство не ставит признание дохода от реализации в зависимость от указанного признака.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Поскольку спорные доходы являются доходами от реализации и не предусмотрены ст. 251 НК РФ, следует признать, что доходы от реализации основных средств должны быть учтены в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЦЧ АПК» правильно определило долю ООО «Содружество» от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) и произвело расчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за 2011 год, включив полученный убыток в вид деятельности, облагаемый по ставке налога 20 %.

Судами принято во внимание и следующее.

Действия ООО «Содружество» по отнесению убытка, сформировавшегося по итогу 2011 года, к общему виду деятельности, облагаемому по ставке 0 %, были предметом проверки налогового органа по месту налогового учета ООО «Содружество». Материалы проверки имеются в деле (т. 2 л.д. 67 – 72). Возражений относительно законности отнесения убытков к указанному виду деятельности у налогового органа по месту налогового учета ООО «Содружество» не возникло.

Помимо прочего, налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09, определение ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-5968/10, не учитывает, что судебные акты, явившиеся основанием для вынесения поименованных постановления и определения ВАС РФ, были основаны на нормах статей 346.2, 346.3 НК РФ в редакциях, действовавших до 01.01.2007. Нормы в поименованных редакциях не предусматривали учета всех видов реализации при расчете доли реализации собственной сельскохозяйственной продукции. В спорные же периоды подлежал учету вес объем реализации товаров (работ, услуг). 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно счел необоснованным доначисление заявителю налога на прибыль организаций в размере 9 595 361 руб. Также с учетом оснований взыскания пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ, взыскание с общества доначисленных сумм пеней в размере 3 584 933,19 руб. неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 15.10.2021 № 4777 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 595 361 руб. и пеней в размере 3 584 933 руб. 19 коп. как не соответствующее требованиям НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Поскольку основные средства до момента реализации использовались ООО «Содружество» в прочей деятельности, сделки по реализации основных средств не являются для данной организации разовыми. Так как уставом общества закреплено, что одним из зарегистрированных видов деятельности является «приобретение и продажа, предоставление имущества в аренду, в т.ч. транспортных средств, с/х техники и спецтехники», то ООО «Содружество» правомерно учло выручку от реализации основных средств в общем объеме выручки. Данные сделки были совершены с 5 разными контрагентами в течение значительного периода времени (первый договор датирован 01.04.2011 года, а последний – 01.11.2011 года, т.е. период составил 7 календарных месяцев), их предметы также различны: техника, КРС, недвижимость, они совершены в рамках уставной деятельности и не отвечают признакам экстраординарности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2023) по делу № А14-7213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

  Е.А. Аришонкова