﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15925/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: Горохов Р.В., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12884/2020)  АО «НИПК «Электрон» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2020 по делу № А21-15925/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  АО «НИПК «Электрон»

к  Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С.

3-е лицо:  ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ"

о признании незаконным бездействия

установил:

Акционерное общество «НИПК «Электрон» (ранее ЗАО «НИПК «Электрон»)   (далее – заявитель, взыскатель) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Дзюбы Е.С. (далее – судебный пристав - исполнитель) в рамках исполнительного производства №68779/19/39023-ИП.

Решением суда от  26.02.2020  в удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не принято  во внимание, что судебный пристав - исполнитель обладал всей информацией о должнике на момент  возбуждения исполнительного производства, ранее  в производстве  судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 16.05.2019 в отношении того же должника, в рамках данного производства был произведен запрет регистрационных действий в отношении подъемного сооружения – башенного крана, но в настоящем исполнительном производстве пристав не принял  таких мер  до заявления  АО «НИПК «Электрон»  соответствующего ходатайства  от 22.11.2019, а также не исполнил ряд других действий, указанных в заявлении об обжаловании бездействия.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы жалобы.

           Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 68779/19/39023-ИП в отношении должника - ООО ТК «Монолит». 

Предметом исполнения являются денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 г. по делу №А56-115085/2018. 

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было направлено ходатайство о наложении в порядке статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) ареста на имущество должника.

 В связи с тем, что данное ходатайство рассмотрено не было, ответ на него взыскателю не направлялся, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи  30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику

          Податель жалобы полагает, судом не принято  во внимание, что судебный пристав - исполнитель обладал всей информацией о должнике на момент  возбуждения исполнительного производства, ранее  в производстве  судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 16.05.2019 в отношении того же должника, в рамках данного производства был произведен запрет регистрационных действий в отношении подъемного сооружения – башенного крана, но в настоящем исполнительном производстве не принял  таких мер  до заявления  АО «НИПК «Электрон»  соответствующего ходатайства  от 22.11.2019, а также не исполнил ряд других действий, указанных в заявлении об обжаловании бездействия.

          Данные доводы подлежат отклонению  в связи со следующим.

          В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

           По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. 

          В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

           Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

            Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, представленных в суд, судебным приставом – исполнителем был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. 

В период с 13.11.19 по 23.12.19 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС РФ), подразделение ГИБДД МВД России, Росреестр, в ГИМС, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

 Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, по ходатайству заявителя 09.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также материалы исполнительного производства содержат ходатайство заявителя  о запросе информации о наличии имущества у должника в Северо-Западном управлении Ростехнадзора в Калининградской области и в Службе Гостехнадзора Калининградской области, которое направлено заинтересованному лицу 13.12.2019, то есть  после обращения 06.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В деле имеется ответ службы Гостехнадзора Калиниградской области на письмо пристава от 06.11.2019 от отсутствии сведений о регистрации самоходных машин в отношении должника.

 Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности в полном объеме) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления заявителя 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68779/19/39023-ИП. 

Между тем с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 06.12.2019, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено,  следовательно, с учетом изложенного,  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2020 по делу №  А21-15925/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева