АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35489/2022

06 апреля 2023 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» 

о признании права собственности

с участием представителя истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (далее – истец, общество «Технопарк») 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на

1.  Склад колибрового металла площадью 1 529,50 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:48, инвентарный номер 00000215, год постройки 1993;

2.         Здание прачечной площадью 1 953,00 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:02110бЗ:45, инвентарный номер 00000220, год постройки 1930;

3.        Проходную ОПК площадью 84,50 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:97, инвентарный номер 01000228, год постройки 1981;

4.   Насосную станцию смешения теплофикационных вод восточного района ЧТЗ площадью 318,20 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502028:56, инвентарный номер 00000217, год постройки 1991;

5. Встроенное помещение№1 (Зал бокса) площадью 670,60 м2, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:224, инвентарный номер 00000042А, год постройки 1938;

6.        Ж/Д вагонные весы площадью 77,70 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:141, инвентарный номер 01000351, год постройки 1988;

7.        Автомобильную весовую площадью 146,20 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:127, инвентарный номер 01000343, год постройки 1991;

8. Здание трансформаторной подстанции площадью 159,90 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502028:68, инвентарный номер 01000355;

9.        Склад бумаги площадью 64,90 м2, находящийся по адресу: 

<

...> д.З, кадастровый номер 74:36:0211003:42, инвентарный номер 01000383;

10.          Насосную станцию для перевода котлов 1.3. с пара на воду площадью 155,40 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:98, инвентарный номер 01000475 (в редакции заявления об уточнении наименования объектов недвижимости, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 143). 

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что спорное имущество находится на балансе истца с 2003 г. Правоустанавливающие документы на объекты у истца отсутствуют. Но с даты заключения договора купли- продажи и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Ответчик в представленном в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве сослался на то, что спорное имущество в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится, правопритязаний муниципальное образование на спорные объекты не имеет. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам (том 2 л.д. 140).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (том 2 л.д. 83-85, 86-88).  

От МТУФАУГИ 13.02.2023 поступило мнение по иску, согласно которому спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 105).  

От иных третьих лиц мнение по заявленным требованиям не поступило. 

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам по правилам ч.ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО «Челябинский Тракторный завод» (продавец) и ООО «ЧТЗ- Уралтрак» (покупатель) были заключены договор купли - продажи:

1. №800 от 26.12.2003 г. на склад колибрового металла, ж/д вагонные весы;

2.        №753 от 26.12.2003 г. на здание прачечной;

3. №767 от 26.12.2003 г. на проходную ОПК;

4.        №750 от 26.12.2003 г. на насосную станцию смешения теплофикационных вод восточного района ЧТЗ;

5.        №1382 от 24.05.2004 г. на встроенное помещение №1 (Зал бокса);

6.        №770 от 26.12.2003 г. на автомобильную весовую;

7.        №778 от 26.12.2003г на здание трансформаторной подстанции;

8.        №1143 от 24.05.2004 г. на склад бумаги;

9.   №802 от 26.12.2003 г. на насосную станцию для перевода котлов 1.3. с пара на воду. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.1998 ОАО «Челябинский тракторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2005 конкурсное производство в отношении ОАО «ЧТЗ» завершено, должник ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2057424046931 от 01.11.2005.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (протокол № 26 от 22.08.2005) принято решение об реорганизации ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в форме выделения из его состава ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» было создано в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в результате реорганизации ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в форме выделения, осуществляемой в соответствии с Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (протокол № 28 от 21.12.2005), что отражено в п. 1.1. Устава общества.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является правопреемником прав и обязанностей ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», переданных ему в соответствии с разделительным балансом, который утвержден протоколом № 28 от 21.12.2005 решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

В соответствии с разделительным балансом, а также актом приемки-передачи к разделительному балансу от 31.12.2005, к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» перешли от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» права и обязанности в отношении основных средств, незавершенного строительства и долгосрочных финансовых вложений, определенных в приложении к разделительному балансу, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы 

Спорное имущество с 2003 г. находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «ЧТЗ- Уралтрак», а в последующем передано на баланс истца, как правопреемника указанного лица. 

Доказательств нахождения спорного имущества в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, муниципального образования г. Челябинск и в реестре федерального имущества суду не представлено.

Спорное имущество до настоящего времени находятся во владении  пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). 

В четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. 

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. 

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление  Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. 

Как указано выше, спорные объект, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведены до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы. 

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорные объекты не являются жилым домом, а их возведение осуществлено до 01.01.1995, что следует из технических паспортов, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорные объекты отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданные до 1995 г. объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности возможно установить только в исковом производстве посредством подачи иска о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.     

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данные объекты со стороны других лиц, суд полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства владение им объектом в настоящее время, факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности  применительно к положениям ст.234 ГК РФ, который не оспаривается участвующими в деле лицами.

В Постановлении № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5- КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт  наличия оснований для возникновения и  признания за ним права собственности на спорное имущество в указанном в иске объеме.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время,  наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в едином государственном реестре прав, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в едином государственном реестре прав согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 25.10.2022 №808 была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д.11).  

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск, ИНН 

<

***> право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости

1.Склад колибрового металла площадью 1 529,50 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:48, инвентарный номер 00000215, год постройки 1993;

2.Здание прачечной площадью 1 953,00 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:45, инвентарный номер 00000220, год постройки 1930;

3.Проходную ОПК площадью 84,50 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:97, инвентарный номер 01000228, год постройки 1981;

4.Насосную станцию смешения теплофикационных вод восточного района ЧТЗ площадью 318,20 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502028:56, инвентарный номер 00000217, год постройки 1991;

5.Встроенное помещение№1 (Зал бокса) площадью 670,60 м2, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:224, инвентарный номер 00000042А, год постройки 1938;

6.Ж/Д вагонные весы площадью 77,70 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:141, инвентарный номер 01000351, год постройки 1988;

7.Автомобильную весовую площадью 146,20 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:127, инвентарный номер 01000343, год постройки 1991;

8.Здание трансформаторной подстанции площадью 159,90 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0502028:68, инвентарный номер 01000355;

9.Склад бумаги площадью 64,90 м2, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:42, инвентарный номер 01000383;

10.           Насосную станцию для перевода котлов 1.3. с пара на воду площадью 155,40 м2, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0211003:98, инвентарный номер 01000475

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.