ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19173/2022

Дело № А41-1946/22

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности №77 АД 0582718 от 22.06.2022;

финансовый управляющий ФИО3 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу  № А41-1946/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-1946/22 в отношении ФИО4 (дата рождения: 25.06.1971 г., место рождения: г. Муром, Владимирская обл., СНИЛС на дату публикации неизвестен, ИНН 

<

***>, место жительства: 143180, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022. 

20.05.2022 ООО КБ «Мегаполис» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина задолженности по кредитным договорам в размере 9 360 436,32 руб., из которых: 8 373 506,74 руб. – задолженность по основному долгу; 55 371,13 руб. – срочные проценты на просроченный ОД; 720 626,94 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45912; 145 384,09 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 65 547,42 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

Также в заявлении ООО КБ «Мегаполис» просит суд принять требования ООО КБ «Мегаполис» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 123 293 063,56 руб. и приостановить рассмотрение заявление ООО КБ «Мегаполис» в данной части до вступления в законную силу судебного акта по взысканию убытков с контролирующих Банк лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 9 360 436,32 руб., из которых: 8 373 506,74 руб. – задолженность по основному долгу; 55 371,13 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 720 626,94 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45912; 145 384,09 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 65 547,42 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

Производство по требованию ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 123 293 063,56 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А79-3798/2021 о банкротстве ООО КБ «Мегаполис», вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с контролирующих Банка лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов спора, 16.01.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО4 заключено Соглашение о предоставлении овердрафта №ПК 19/02 от 16.01.2019 к договору об открытии текущего карточного счета и об использовании банковской карты № ПК-0000/19-00002 от 10.01.2019 (далее – Кредитный договор 1) на сумму 150 000,00 рублей.

В силу п. 2.3. Кредитного договора кредит в размере 150 000,00 руб. представлен на условиях «до востребования». Денежные средства были выданы на цели личного потребления.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 20 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата потребительского кредита и/или уплаты процентов Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника.

В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности ФИО5 перед Банком по Соглашению № № ПК 19/02 от 16.01.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет: 128 660,40 руб. из которых: 28 386,07 руб. – остаток срочного основного долга; 3 154,01 руб. – остаток срочного основного долга; 68 966,66 руб. – остаток просроченного основного долга; 10 998,09 руб. – срочные проценты на остаток задолженности; 9 848,73 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45915; 7 306,84 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг.

04.03.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО4 заключен Договор потребительского кредита № 19/32 (далее – Кредитный договор 2), в рамках которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере на сумму 3 000 000,00  рублей. Срок возврата не позднее 29.02.2024 Денежные средства были выданы на цели личного потребления.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Потребительский кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника.

В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности. задолженность ФИО5 перед Банком по Договору потребительского кредита № 19/32 от 04.03.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет: 2 336 692,71 руб. из которых: 1 440 000,00 руб. – остаток срочного основного долга; 660 000,00 руб. – остаток просроченного основного долга; 7 574,79 руб. – срочные проценты на остаток задолженности; 3 471,78 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 151 481,99 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45915; 60 164,38 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 13 999,77 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

10.03.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО4 заключен Договор потребительского кредита № 19/104 (далее – Кредитный договор 3), в рамках которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере на сумму 3 500 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 07.06.2024.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Потребительский кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника

В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности ФИО5 перед Банком по Договору потребительского кредита № 19/104 от 10.03.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет: 3 900 336,55 руб. из которых: 3 500 000,00 руб. – остаток срочного основного долга; 18 410,96 руб. – срочные проценты на остаток задолженности; 349 807,44 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45915; 32 118,15 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный проценты.

30.08.2019 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО4 заключен Договор потребительского кредита № 2/989 (далее – Кредитный договор 4), в рамках которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере на сумму 2 900 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 29.08.2022.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 13 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Потребительский кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника.

В нарушение Условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность ФИО5 перед Банком по Договору потребительского кредита № 2/989 от 30.08.2019 на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет: 2 190 044,42 руб. из которых: 1 400 000,00 руб. – остаток срочного основного долга; 550 000,00 руб. – остаток просроченного основного долга; 7 978,08 руб. – срочные проценты на остаток задолженности; 3 134,25 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг; 163 644,36 руб. – остаток просроченных процентов на счете 45915; 50 137,01 руб. – неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг; 15 150,72 руб.– неполученные пени, начисленные на просроченные проценты.

06.05.2020 между ООО КБ «Мегаполис» и ФИО4 заключен Договор потребительского кредита № 2/1054 (далее – Кредитный договор 5), в рамках которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере на сумму 1 000 000,00 рублей. Срок возврата не позднее 15.05.2023.

Пунктом 4. Кредитного договора установлено, что процент за пользование Кредитом составляет 12 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Потребительский кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по счету, открытого на Должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО КБ «Мегаполис» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление кредитором  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Возражая против вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что ООО «Мегаполис» и должник являются аффилированными лицами, чьи требования не могут быть учтены с требованиями независимых кредиторов.

Действительной, должник занимал должность Председателя Совета Директоров ООО «КБ «Мегаполис», а также являлся собственником указанного банка. Согласно данным ЦБ РФ (по состоянию на 17.08.2020г.), ФИО4 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ТПК «ИНТЕРТРЕЙД». ООО ТПК «ИНТЕРТРЕЙД» и ФИО4 образуют одну группу лиц в соответствии с признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Совокупная доля участия указанной группы лиц в уставном капитале кредитной организации составлял 17,40 %, совокупная доля голосов принадлежащих указанной группе лиц составляет 17,40 %.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492, в рамках дел о признании несостяотельными (банкротами) должников-граждан субординация требований аффилированных кредиторов не подлежит применению, что, по мнению финансового управляющего, должно быть истолковано как основания для отказа во включении требований в реестр.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов.

При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что кредитные договоры, на основании которых возникли требования к должнику, заключены на общих рыночных условиях, не отличающихся от условий потребительского кредита, представленных иным заемщикам. 

Финансовым управляющим не обосновал,  каким образом аффилированность кредитора и должника влияют на действительность возникших между ними обязательств, поскольку документально не подтверждено, что должник прибег к своему статусу среди руководителей банка в момент получения займа.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение денежных средств в займ самим руководителем кредитной организации, если такой договора займа заключен на справедливых и законных основаниях.

Доказательства, что кредитные договоры, на которые ссылается ООО КБ «Мегаполис», признаны недействительными, апелляционному суду не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования ООО КБ «Мегаполис» только на основании его аффилированности с должником нарушает устойчивость гражданского оборота, создавая возможность неисполнения обязательств перед своим контрагентом. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам ООО КБ «Мегаполис» находится в процедуре банкротства, и настоящее заявление подано от лица кредитора его конкурсным управляющим ГК «АСВ».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим всех без исключения кредитных организаций, находящихся в процедурах банкротства, не может быть аффилирована с находящимися в процедурах банкротства банками и их руководством, что находит подтверждение в многочисленных выводах вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-15937/2020 по делу N А40-110043/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 N Ф09-2644/21 по делу N А07-30065/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 N Ф05-14235/2019 по делу N А40-109398/2019).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу  №А41-1946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

В.П.  Мизяк