ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56586/2019

Дело № А40-227118/16

г.Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 

по делу № А40-227118/16, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-2063) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322) 

к открытому акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:117630, 

<

...>) 

о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-227118/16-43-2063 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322) к ОАО "Московская инженерно-строительная компания " (ОГРН 

<

***>) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов 1.361.443 руб. 63 коп.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. отменено, с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 305 212 руб. 77 коп. - процентов.

25.10.2017 г. истцу Арбитражным судом г. Москвы, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г., выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. было обжаловано в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. изменено, с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 281 499 руб. 28 коп. – процентов, в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. были обжалованы в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. изменены, с ОАО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1.361.443 руб. 63 коп. – процентов.

06.11.2018 г. в суд по электронной почте поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 217 463 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2018 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 25.12.2018 г.

Определением суда от 25.12.2018 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " 217 463 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-227118/16-43-2063 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.06.2019 г. дело принято к производству и назначено к судебному заседанию на 15.07.2019 г.

Определением суда от 15.07.2019 г. рассмотрение заявления было отложено на 12.08.2019 г. в связи с принятием к рассмотрению заявления истца об увеличении размера судебных издержек до 264 018 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-227118/16-43-2063 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов 1.361.443 руб. 63 коп. отказано

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. отменено, с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 305 212 руб. 77 коп. - процентов.

25.10.2017 г. истцу Арбитражным судом г. Москвы, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г., выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г. было обжаловано в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. изменено, с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 281 499 руб. 28 коп. – процентов, в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. были обжалованы в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 г. изменены, с ОАО "Московская инженерно-строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1.361.443 руб. 63 коп. – процентов.

06.11.2018 г. в суд по электронной почте поступило заявление истца по вышеуказанному делу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 217 463 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2018 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 25.12.2018 г.

Определением суда от 25.12.2018 г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ОАО " Московская инженерно-строительная компания " 217 463 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-227118/16-43-2063 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.06.2019 г. дело принято к производству и назначено к судебному заседанию на 15.07.2019 г.

Определением суда от 15.07.2019 г. рассмотрение заявления было отложено на 12.08.2019 г. в связи с принятием к рассмотрению заявления истца об увеличении размера судебных издержек до 264 018 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

Между истцом и представителем ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на оказание правовой помощи от 05.10.16 (л.д. 12 т.2), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию по правовым вопросам, составлению заявлений, жалоб, ходатайств и других документов, участие в качестве представителя в судах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что  заявителем не доказан факт несения судебных издержек как в заявленной сумме, так и в какой-либо иной сумме, так как  представленные   заявителем   документы   не   отражают   какого-либо  уменьшения   в   имуществе заявителя (истца - индивидуального предпринимателя ФИО2), подтвержденного объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что между заявителем и представителем заключен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2016, подписан акт приема-сдачи работ от 02.11.2018 г., представлены электронные авиа и ж.д. билеты, приобретенные ФИО3, также заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.11.2018 г., выданную истцу адвокатским кабинетом ФИО3

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на должника расходы по оплате услуг представителя в размере 71.018 руб. исходя из того, что расходы, связанные с проездом составляют 41.018 руб., расходы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов судом оцениваются в размере 30.000 руб..

Суд апелляционной инстанции, снижая расходы по оплате услуг представителя, исходит из следующего.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установил, что лица, участвующие в деле, не доказали, что денежные средства, которые были перечислены заявителем в адрес представителя не являются доходом представителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу №А40-227118/16 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:117630, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165135500322) расходы по оплате услуг представителя в размере 71.018 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк