ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22481/2018к74

г. Красноярск

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

Сырбу Ольги Дмитриевны; 

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2025 года по делу № А33-22481/2018к74, 

установил:

кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибнефто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ЗАО «Сибнефто») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 ЗАО «Сибнефто» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником ЗАО «Сибнефто» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).  

24.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества должника, в котором заявитель просил:  

1. признать незаконным решение организатора торгов ФИО5 по продаже имущества ЗАО «Сибнефто» по лоту № 1, оформленное протоколом об определении участников торгов № 33225 от 04.08.2022;  

2. признать незаконным решение организатора торгов ФИО5 по продаже имущества ЗАО «Сибнефто» по лоту № 1 Земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для  

производственной деятельности. Общая площадь 25000 кв. м, кадастровый номер. 24:11:0210201:307. Адрес (местоположение): Ориентир Красноярский край, р-н Емельяновский, р-н Аэропорта, уч. № 1, Склад ГСМ АОЗТ «Сибнефто»; Сооружение (нежилое), протяженность: 703 м, кадастровый номер: 24:11:0000000:15397, адрес (местоположение): Красноярский край, район Емельяновский, район Аэропорта «Емельяново», о признании ООО «Корвет» победителем торгов, оформленное протоколом результатов проведения торгов № 33225-1 от 04.08.2022.  

3. Признать ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Сибнефто» по следующему имуществу, входящему в лот № 1:  

- земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для производственной деятельности. Общая площадь 25000 кв. м, кадастровый номер. 24:11:0210201:307. Адрес (местоположение): Ориентир Красноярский край, р-н Емельяновский, р-н Аэропорта, уч. № 1, Склад ГСМ АОЗТ «Сибнефто».  

- сооружение (нежилое), протяженность: 703 м, кадастровый номер: 24:11:0000000:15397. Адрес (местоположение): Красноярский край, район Емельяновский, район Аэропорта «Емельяново».  

Заявитель просил наложить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении указанного имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № А33-22481/2018к74 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 22.08.2024, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2024 указанное определение оставлено без изменения.  

22.11.2024 в Арбитражный суд Красноярский край поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором адвокат Сырбу Ольга Дмитриевна (далее - Сырбу О.Д.), представлявшая интересы конкурсного управляющего в обособленном споре, просит: взыскать с ФИО1 в пользу Адвоката НКО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области Сырбу О.Д. судебные расходы в размере 396 000 рублей.  

Определением о 29.1.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2025, с учетом поступивших возражении ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2025 заявленное требование удовлетворено. С ФИО1 в пользу адвоката НКО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области Сырбу О.Д. взысканы судебные расходы в размере 396 000 рублей.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из принципов обоснованности и разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг, связанных с представлением интересов в рамках дела о банкротстве.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2025 по делу № А33-22481/2018 отменить и принять новый судебный акт, снизив подлежащую возмещению сумму до разумных пределов в размере 258 000 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью. С учетом характера и сложности спора, количества и содержания фактически совершённых представителем действий, а также рекомендованных ставок оплаты юридической помощи, представляется обоснованным ограничить подлежащие взысканию расходы суммой в 258 000 рублей.  

В частности суд первой инстанции не оценил должным образом разумность и необходимый характер суммы расходов, связанной с участием представителя в судебном заседании. Участие адвоката Сырбу О.Д. во всех заседаниях происходило онлайн посредством веб-конференции, что значительно снижает фактические затраты времени и средств со стороны представителя. Кроме того, представляется неправомерным включение в состав подлежащих возмещению судебных расходов затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, которые откладывались не по вине заявителя, а в связи с необходимостью выполнения судом процессуальных действий (первые четыре заседания (10.01.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 28.07.2023) были предварительными – суд последовательно откладывал разбирательство, позволяя сторонам уточнить требования, представить дополнительные доказательства, ожидал поступление истребуемых доказательств, полноценное рассмотрение спора состоялось лишь 23.11.2023 - прошло основное заседание по существу и 28.11.2023 – формальное заседание для оглашения резолютивной части определения суда).  

Подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям – в размере 15 000 рублей за каждый документ (в отчете значатся пояснения от 14.12.2022, 25.05.2023, 14.07.2023 – всего три раза по 15 000 рублей), тогда как рыночная ставка за подготовку подобного документа по данным Адвокатской палаты Красноярского края – 9 000 рублей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2025.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает разумной к возмещению сумму 258 000 рублей. Полагает, что стоимость услуг за участие в судебном заседании согласно ставка адвокатской палаты определена для участия в очном порядке, с учетом затраты представителем времени на проезд в суд и обратно, ожидания судебного заседания.  

Сырбу О.Д. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению заявителя доводы о завышенной рыночно стоимости несостоятельны. Ключевым моментом является факт рекомендательного характера ставок адвокатов, так как стоимость услуг зависит, в том числе, от сложности рассматриваемого спора. В апелляционной жалобе не оспаривается факт сложности дела и объема подготовленных Сырбу О.Д. процессуальных документов. Адвокатская палата Красноярского края не разделяет стоимость очного и онлайн участия в судебных заседаниях, а также стоимость за участие в судебном заседании с рассмотрением спора по существу или технического характера. Отложение заседания не по вине заявителя не является основанием для снижения размера или полного отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. На вопросы суда пояснила, что дело рассматривалось длительный период, в общем состоялось 11 судебных заседаний в трех инстанциях, некоторые из которых начинались в 4 утра из-за разницы во времени, во всех заседаниях представитель обеспечил свое участие. Отложение судебных заседаний в том числе были связаны и с тем, что ответчик направлял ходатайство об истребовании доказательств в ночь перед судебным заседанием. Представленные суду пояснения содержали не только нормативное обоснование, и схемы, обоснование аффилированности сторон, позиции направлялись в ответ на уточненные доводы ФИО1 или новые доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме 111 000 рублей как не отвечающих требованиям разумности, со взысканием судебных расходов в сумме 258 000 рублей заявитель апелляционной жалобы согласен, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора № А33-22481/2018к74 интересы конкурсного управляющего ФИО5 представляла адвокат НКО Коллегия адвокатов «Петровская» г. Липецка Липецкой области Сырбу О.Д. на основании соглашения от 05.09.2022 № Н5 об оказании юридической помощи (представлено в электронном виде 21.11.2024, т.5, л.д.3).  

Соглашение № Н5 от 05.09.2022 об оказании юридической помощи, предусматривает, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению необходимых процессуальных документов, заявлений, писем, отзывов, ходатайств, возражений, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу № А33-22481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибнефто» в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества должника, в которых доверитель выступает арбитражным управляющим – организатором торгов (пункт 1.1. соглашения).  

В соответствии с пунктом 5.3. соглашения за оказываемую юридическую помощь в рамках соглашения стороны согласовали вознаграждение адвоката, исходя из ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), в следующем размере:  

 работа по составлению отзыва на заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) - 42 000 рублей;  

 подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления, возражения и т.д.) - 15 000 рублей;  

 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции: форма участия - очно/онлайн (за один судодень) - 18 000 рублей;  

 составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы/отзыва на жалобы в арбитражные суды вышестоящих инстанций - 30 000 рублей;  

 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: форма участия - очно/онлайн (за один судодень) - 24 000 рублей;  

 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции: форма участия - очно/онлайн (за один судодень) - 30 000 рублей;  

 участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции: форма участия - очно / онлайн (за один судодень) - 30 000 рублей  

В соответствии с пунктом 5.4. соглашения стоимость иных услуг подлежит отдельному согласованию сторонами. Доверитель обязуется утвердить акт приемки оказанных услуг и отчет об оказанных услугах, в том случае если такие услуги были оказаны и их стоимость была предварительно согласована.  

Согласно пункту 5.5 соглашения оплата по соглашению может быть произведена доверителем любым способом, не запрещенным законодательством, определенным сторонами, в том числе путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии Адвоката, указанный в Соглашении.  

Согласно пункту 5.8. соглашения, факт оказания юридической помощи в рамках соглашения, их объем и качество подтверждаются подписываемыми сторонами актом приемки оказанных услуг и отчетом об оказанных услугах.  

Как следует из Акта приемки оказанных услуг от 25.10.2024 (представлен в электронном виде 21.11.2024, т.5, л.д.3) стоимость оказанных услуг составил 396 000 рублей  

По факту оказанных услуг сторонами подписан отчет об оказанных услугах от 25.10.2024 (представлен в электронном виде 21.11.2024, т.5, л.д.3), включающий следующие услуги:  

05.09.2022-15.09.2022 – работа по составлению отзыва на заявление - 42 000 рублей (отчетом детализирован объем оказанных услуг);  

14.12.2022- подготовка проекта пояснений к судебному заседанию 10.01.2023 – 15000 рублей;  

10.01.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 28.07.2023, 23.11.2023, 28.11.2023 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33- 22481/2018 в качестве представителя - 18 000 рублей х 6 = 108000 рублей;  

23.03.2023-27.03.2023- работа по составлению отзыва на уточненное заявление – 15 000 рублей;  

25.05.2023 подготовка проекта пояснений к судебному заседанию 05.06.2023 – 15 000 рублей;  

14.07.2023 подготовка проекта пояснений к судебному заседанию 28.07.2023 – 15 000 рублей;  

29.04.2024-03.05.2024 – работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 05.02.2024 – 30 000 рублей (в отчете детализирован объем оказанных услуг);  

06.05.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 08.08.2024 - участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А33-22481/2018 в качестве представителя – 24 000 рублей х 4 = 96 000 рублей  

02.10.2024-10.10.2024 – работа по составлению отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на определение от 05.02.2024, постановление от 22.08.2024 – 30000 рублей;  

17.10.2024 – участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-22481/2018 в качестве представителя - 30 000 рублей  

Общая стоимость оказанных услуг определена в сумме 396000 рублей. 

Оплата ФИО5 судебных расходов произведена путем уступки в пользу Сырбу О.Д. права (требования) взыскания судебных расходов в размере 396 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 акта приемки оказанных услуг стороны договорились произвести расчеты путем уступки доверителем в пользу адвоката права требования взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в размере 396 000 рублей, определенных в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 25.10.2024 к соглашению.  

Во исполнение достигнутых соглашений 25.10.2024 между ФИО5 (цедент) и Сырбу О.Д. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (представлен в электронном виде 21.11.2024, т.5, л.д.3), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) взыскания с ФИО1, но не ограничиваясь, включая любых других участников арбитражного процесса, судебных расходов в размере 396 000 рублей в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных цедентом как доверителем по соглашению об оказании юридической помощи № Н5 от 05.09.2022 в результате рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения организатора торгов по продаже имущества должника, в которых доверитель выступает арбитражным управляющим – организатором торгов, в рамках дела № А33-22481/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибнефто» (пункт 1.1. договора цессии).  

Таким образом, начиная с 25.10.2024, Сырбу О.Д. принадлежит право требования взыскания судебных расходов с ФИО1 в размере 396 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ФИО1 относительно того, что конкурсный управляющий ФИО5 в спорных отношениях выступала в качестве законного представителя юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем оспаривается право ФИО5 требования судебных расходов в свою пользу и уступка права требования в пользу адвоката, а также вменяется нарушение порядка реализации права требования должника в процедуре конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника- юридического лица на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, являясь профессиональным участником банкротных отношений, конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного субъекта, в частности как организатор торгов. В связи с чем, его участие в спорном обособленном споре об оспаривании торгов было обусловлено защитой интересов как самого должника, так и арбитражного управляющего – организатора торгов, защищающего свой материальный интерес. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО5 права на взыскание судебных расходов в свою пользу и распоряжение правом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на участие в рассмотрении дела нескольких представителей, заявление о возмещении судебных расходов подано только в отношении одного представителя.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в  

зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий, как указано выше, является профессиональным участником банкротных отношений, а также что у должника имелись иные привлеченные специалисты, не лишает его права обратиться к помощи сторонних юристов, обладающих соответствующими познаниями (квалификацией) по делам данной категории для оказания соответствующих юридических услуг. По общему правилу, истец не ограничен в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7273/2018, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019).  

Материалами дела подтверждается, что адвокат Сырбу О.Д. участвовала в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, её участие оплачено путем уступки ей права требования взыскания с ФИО1, но не ограничиваясь, включая любых других участников арбитражного процесса, судебных расходов в размере 396 000 рублей.  

Таким образом, у Сырбу О.Д. имеется право требовать возмещение понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.  

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.). Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Из материалов дела и представленных Сырбу О.Д. документов следует, что общая стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора составила 396 000 рублей, из которых 234 000 рублей составила оплату услуг представителя за непосредственное участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции - 10.01.2023, 03.04.2023, 05.06.2023, 28.07.2023, 23.11.2023, 28.11.2023, 4 судебных заседаний в суда апелляционной инстанции - 06.05.2024, 15.05.2024, 13.06.2024, 08.08.2024 и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции - 17.10.2024).  

Стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021. Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в месте рассмотрения дела существенно ниже предъявленной к возмещению, суду апелляционной инстанции не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов в указанной части.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях посредством онлайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании. Способ участия в судебном заседании (лично или онлайн) определяется стороной спора самостоятельно.  

Аргументы о несении меньших затрат на участие в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку транспортные расходы (расходы на проезд в суд, проживание в месте рассмотрения дела, командировочные расходы), по общему правилу, не входят в стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании и представляют собой отдельный вид судебных издержек согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отдельному возмещению.  

Доводы о техническом характере ряда судебных заседаний также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов деда не следует, что судебные заседания откладывались по вине либо инициативе конкурсного управляющего, напротив, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель конкурсного управляющего возражала против отложения судебного разбирательства. Фактически из материалов дела следует, что отложение судебных разбирательств явилось следствием обеспечения судом первой инстанции права ФИО1 на предоставление доказательств по делу, в частности путем их истребования судом. В такой ситуации оплата услуг представила по участию в судебном заседании носила для конкурсного управляющего вынужденный характер, как для лица, защищающегося от заявленных в суде требований, и управляющий не мог уменьшить объём расходов в данной части. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод Сырбу О.Д. о том, что ФИО1 направлял ходатайства по делу непосредственно перед судебными заседаниями (02.04.2023, 04.06.2023, 28.07.2023 (т.1. 2, л.д. 43, л.д. 113, т.3 л.д. 16)), уточнял требования и давал новые пояснения исходя из поступивших на запросы суда доказательств, что также явилось причиной отложений судебных заседаний. Кроме того, все судебные заседания были связаны с рассмотрением ходатайств, выяснением позиции сторон с учетом поступивших доказательств, а, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции техническими в том смысле, в котором это понимает заявитель апелляционной жалобы.  

В оставшейся части 162 000 рублей стоимость услуг представителя составила стоимость услуг по составлению процессуальных документов – отзывов и пояснений по делу, из которых 60 000 рублей составила стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ФИО1  

Стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу также не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021. Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в месте рассмотрения дела существенно ниже предъявленной к возмещению, суду апелляционной инстанции не представлены.  

В оставшейся части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном характере понесенных затрат в виду следующего.  

Несмотря на то, что Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21, принимаются судами в отсутствие других доказательств в качестве ориентира для определения разумности понесенных судебных расходов, содержащиеся в данном документе общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов носят рекомендательный характер и не отражают среднерыночные цены оказания юридических услуг в соответствующем регионе, в связи с чем не могут быть признаны в качестве единственного критерия для определения разумных пределов взыскания судебных расходов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе объема, сложности выполненной представителем работы, категории спора и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, судами также не учтен размер взысканных судебных расходов в других делах по аналогичным обстоятельствам с участием тех же сторон. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2025 по делу № А33-24025/2023.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным и отражены в таблице № 2 (коэффициент 1,5). Вместе с тем, при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данному заявлению присваивается коэффициент 2 (таблица № 4), то есть данные дела, рассматриваемые в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, являются особо сложными (пункты 2, 15 Информационного письма).  

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что дело являлось достаточно сложным, поскольку требования были направлены на обжалование действий организатора торгов – арбитражного управляющего, который при рассмотрении спора действовал от своего имени и в собственных интересах; на признание проведенных торгов недействительными и переводе прав покупателя на заявителя.  

Представителем ФИО5 были подготовлены объемные и мотивированные процессуальные документы, представление указанных документов носило вынужденный характер в виду их необходимости для отражения позиции конкурсного управляющего в силу заявленных ФИО1 доводов и поступивших доказательств по делу. Пояснения не носят повторяющийся характер и требовало от представителя подготовки как правового основания, так и анализа обстоятельств дела.  

Рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции длилось более двух лет. Сырбу О.Д. представляла интересы ФИО6 25 месяцев (с 05.09.2022 по 17.10.2024), представитель приняла участие в 11 судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, суд первой инстанции учел, оценивая разумность судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем представленных процессуальных документов.  

В виду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2025 года по делу № А33-22481/2018к74 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

Е.Д. Чубарова