﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78171/2018

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Ипатьева В.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28218/2021)  Ипатьева В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-78171/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Ливиз"

к  ООО "Лидер

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 878 рублей, неустойки за период с 05.05.2015 по 19.06.2018 в размере 1 076 806,94 рублей, неустойку за период с 20.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 028176159. 

От Ипатьева В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с взыскателя ООО "Ливиз".

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

 Ипатьев В.В., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства, а также не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичным вопросам, изложенные в определениях от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352, от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 и др.., что фактически лишило заявителя правовой возможности предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ливиз" (цедент) и Ипатьев В.В. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 31.03.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию, признанному победителем торгов, права (требования) к ООО "Лидер" в размере 2 001 684, 94 руб., возникшие из договора поставки № 13-14 от 14.04.2014.

Таким образом, к Ипатьеву В.В. перешли права требования по настоящему делу к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ 27.11.2020

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.03.2021 ООО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ – дата прекращения деятельности 27.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, означает, что юридическое лицо, занимающее процессуальное положение стороны, прекратило свое существование без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность исполнительного производства. А в случае если какая-либо стадия арбитражного процесса отсутствует, исполнительное производство в отношении несуществующего должника не может быть возбуждено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и являться обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение не отвечает указанным требованиям в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (ст. 419 ГК РФ).

Однако, из положений ст. 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно.

Соответствующие положения закреплены также в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ для цели обеспечения взыскателю возможности защиты своих прав путем последующего предъявления материально-правовых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах (при наличии к тому предусмотренных законом оснований).

Следует также отметить, что в абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно применены вышеуказанные положения действующего законодательства, а также не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, по аналогичным вопросам, изложенные в определениях от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010, от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352, от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 и др.., что фактически лишило заявителя правовой возможности предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-78171/2018  отменить.

 Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» на Ипатьева  Вячеслава Валерьевича.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева