СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-34266/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

 Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной  системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» ( № 07АП-2651/2023) на определение от  14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34266/2022 (судья  Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными постановления от  09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 30273/22/54004-ИП,  заинтересованные лица: 1) начальник отделения судебных приставов по Калининскому  району г. Новосибирска - ФИО2; 2) судебный пристав -  исполнитель отделения судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска  ФИО3, 3) Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию  «Регион».  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья  «Сибирская инициатива»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (на 1 год).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 о приостановлении  исполнительного производства № 30273/22/54004-ИП.  

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник  отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска - ФИО2, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов  по Калининскому району г. Новосибирска ФИО3, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.  

К дате судебного заседания в суд от общества поступило ходатайство о взыскании  судебных расходов и заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.  

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят  отказ от заявления, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о  взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества  судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

В обоснование приводит доводы об отказе от заявленных требований в связи с  вынесением судебным приставом - исполнителем после обращения общества в  арбитражный суд с заявленными требованиями постановления о расчете задолженности  по периодическим платежам. То обстоятельство, что указанный в оспариваемом  постановлении о приостановлении исполнительного производства период включен в  расчет задолженности, считает добровольным удовлетворением его требований,  соответственно судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представители заинтересованных лиц, третье лицо, надлежащим образом  извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

 Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  

представителя общества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного  акта в обжалуемой части.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции исходил из того, факт вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о расчете задолженности после приостановления исполнительного  производства не является добровольном удовлетворении заявленных требований после  предъявления иска в суд.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным  выводом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

16.02.2022 на основании заявления общества о принятии на принудительное  исполнение исполнительного документа: исполнительного листа по делу № А45-4380/2021  от 17.09.2021 о взыскании с ООО УК «Регион» в пользу ООО УК «Сибирская  инициатива» неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного  акта с момента вступления решения в законную силу, приставом-исполнителем  Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 30273/22/54004-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 30273/22/54004-ИП на основании  поступившего заявления от ООО УК «Регион» вынесено 09.08.2022 постановление о  приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

сроком до 01.10.2022.  

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным  постановления от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства   № 30273/22/54004-ИП.  

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете  задолженности по периодическим платежам, задолженность по исполнительному  производству № 30273/22/54004-ИП составила 203 965 рублей. Указанный в оспариваемом  постановлении о приостановлении исполнительного производства период включен в  расчет задолженности.  

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа общества от заявленных  требований в полном объеме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Вопрос о взыскании судебных издержек в случае прекращения производства по  делу разрешается по разному в зависимости от того, были ли добровольно удовлетворены  требования ответчиком после обращения заявителя в суд или добровольного  удовлетворения требований не было.  

Общество в обоснование позиции по делу указывает, что отказался от заявления в  связи с добровольным удовлетворением судебным приставом - исполнителем его  требований после обращения в суд.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности после  приостановления исполнительного производства не является добровольном  удовлетворении заявленных требований после предъявления иска в суд, а свидетельствует  о совершении судебным приставом-исполнителем самостоятельных процессуальных  действий в рамках исполнительного производства.  

Никаких процессуальных изменений относительно оспариваемого постановления  от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 30273/22/54004-ИП  судебным приставом не совершено.  

Данные обстоятельства в совокупности с нормами права свидетельствуют о  правомерности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-34266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации  жилья «Сибирская инициатива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна