ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.05.2022 года                                                                дело № А14-2798/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу А14-2798/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Бау» (далее – ООО «Вальтер Проект Бау») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332  913 руб. 87 коп. процентов,   63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Этим же определением суда установлено, признано подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь требование ООО  «Вальтер Проект Бау» в сумме 7 833 267 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда №23122014/1 от 23.12.2014, 332 913 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2017, ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом) в открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 31.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии».

Определением суда от 11.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2021, конкурсным управляющим ООО «Стройтехнологии» утверждена  ФИО6.

Решением суда от 20.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «Стройтехнологии» в части установления требования ООО «Вальтер Проект Бау» к ООО «Стройтехнологии» отменено, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 09.02.2022.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр», приложенных к апелляционной жалобе копий документов, за исключением копий доказательств направления копии апелляционной жалобы непосредственным участникам обособленного спора, копии определения от 10.02.2022, отказано, исходя из положений часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ранее представленных в материалы дела копий документов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Вальтер Проект Бау» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела  следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015 с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Вальтер Проект Бау» взыскано 7 833 267 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда №23122014/1 от 23.12.2014, 332 913 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу №А56-35579/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу №А56-35579/2015 оставлены без изменения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-35579/2015 удовлетворено заявление ООО «Стройтехнологии» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО «Вальтер Проект Бау» о взыскании с ООО «Стройтехнологии» 7 833 267 руб. 90 коп. основного долга, 272 858 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом судом установлено отсутствие у ООО «Стройтехнологии» перед ООО «Вальтер Проект Бау» обязательства по оплате задолженности в размере 7 833 267 руб. 90 коп. по договору подряда №23122014/1 от 23.12.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-35579/2015 от 11.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-35579/2015 от 25.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование, основанное на судебном акте, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-35579/2015.

Доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  о необходимости повторного исследования арбитражным судом в рамках дела о банкротстве обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда №23122014/1 от 23.12.2014, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку банкротный суд не наделен полномочиями по ревизии вступивших в законную силу судебных актов других судов.

Данная позиция прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах в установлении требования ООО «Вальтер Проет Бау» к ООО «Стройтехнологии» правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления требования ООО «Вальтер Проет Бау» к ООО «Стройтехнологии».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу А14-2798/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

ФИО1