АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12620/2019

г. Калуга

22» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ДонАгро»

 

директора ФИО4 на основании решения от 12.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А14-12620/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3Б, лит. А, офис 9Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения от 30.06.2021, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора о признании недействительной (ничтожной) сделки договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - должник, 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 56, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ответчик, 344002, 

<

...> Луговая, д. 17Б, офис 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 (судья Мальцева С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ДонАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, пересмотреть определение от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт о признании недействительной (ничтожной) сделкой исполнение договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», и применении последствий недействительности сделки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является выявление факта заключения сторонами другого договора поставки № 17 от 01.10.2015 и одностороннее исполнение обязательств по нему, дальнейшее злоупотребление правом сторон по отнесению поставок на один договор, а оплаты - на другой договор с целью создания искусственной задолженности, при этом судами не была дана оценка как договору поставки № 17 от 01.10.2015, так и первичным бухгалтерским документам к нему, из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.08.2022, на основании определений от 04.04.2022 и от 21.06.2022 об истребовании в материалы дела поступили надлежащим образом заверенные копии договора поставки № 17 от 01.10.2015 и товарных накладных, которые судами ранее не исследовались и которым не давалась правовая оценка, кроме того, ООО «Азимут» и ООО «Агат» являются аффилированными лицами, книга продаж ООО «Азимут» и книга покупок ООО «Агат» находятся на одном электронном носителе, то есть составлены одними и теми же лицами.

В ходатайстве от 13.03.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДонАгро» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ДонАгро», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут» принято к производству и решением от 22.08.2019 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включено требование ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Азимут» от конкурсного кредитора ООО «ДонАгро» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между должником ООО «Азимут» и ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 30-ЭС22-4545 в передаче кассационной жалобы ООО «ДонАгро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что очередной запрос ООО «ДонАгро» в рамках дела № 1-125/2019 был частично удовлетворен и 15.07.2021 в адрес ООО «ДонАгро» была представлена папка с документами под названием «Азимут», ознакомившись с которыми заявитель выявил, что в течении IV квартала 2015 года в адрес ООО «Агат» (покупатель) ООО «Азимут» (продавец) осуществляло поставку товара (сельскохозяйственного назначения) на общую сумму 44 852 367 руб. 50 коп. при отсутствии расчетов со стороны ООО «Агат», что свидетельствует о наличии на конец 2015 года задолженности ООО «Агат» перед ООО «Азимут» в сумме 44 852 367 руб. 50 коп., при том, что из пояснений конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО8 следовало, что до заключения договора поставки № 2 от 19.01.2016 какие-либо договорные отношения между ООО «Азимут» и ООО «Агат» отсутствовали, ввиду чего, данные доказательства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по вновь открывшимися обстоятельствам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 вышеназванного кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО «Агат» было основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016, которым с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. переплаты по договору поставки от 19.01.2016 № 2, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

При вынесении указанного судебного акта судом были исследованы правоотношения сторон в рамках договора поставки № 2 от 19.01.2016, согласно условиям которого ООО «Азимут» (поставщик) обязалось поставить покупателю (ООО «Агат») 2 200 тонн подсолнечника урожая 2015 года по цене 22 000 руб. за одну тонну, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором. 

В рамках указанного договора ООО «Агат» произвело предоплату товара в сумме 47 598 610 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором товара со стороны должника, как и претензия, не исполнены, ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 47 598 610 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016 с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. предоплаты по договору поставки № 2 от 19.01.2016, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. Также определением от 28.05.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Агат» на его правопреемника - ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 должник признан банкротом, а требования ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азимут» в размере 47 598 610 руб. 

Определением от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включено требование ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп.

ООО «ДонАгро», ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020, ООО «ДонАгро» отказано в восстановлении срока на обжалование ввиду несвоевременного обращения с жалобой с момента получения сведений о нарушении его прав и законных интересов, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-14719/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, ООО «ДонАгро» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по настоящему делу ООО «ДонАгро» отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО8 в размере 47 798 610 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Азимут».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исключении из реестра требований кредиторов от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Доводам ООО «ДонАгро» об аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с правопреемником ФИО8, суды трех инстанций по настоящему спору уже дали правовую оценку при оспаривании сделки, указав на отсутствие аффилированности между указанными лицами. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, доводы ООО «ДонАгро», изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. 

Так, декларации по налогу на прибыль организаций от ООО «Азимут», книги покупок/продаж ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход», копии первичной документации, договоры, спецификации, накладные были составлены и сданы в налоговый орган ФИО10, осужденным приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 25.02.2020. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО10 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа), объективной стороной вмененного ему деяния (совершенного совместно еще с 20 осужденными), являлась незаконная банковская деятельность, с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО «Азимут». Этим приговором доказана вина ФИО10 в том, что он от лица подконтрольных преступной группе организаций (в том числе ООО «Азимут») представлял в налоговый орган налоговую отчетность, в подтверждение фиктивных и мнимых хозяйственных операций. 

ООО «ДонАгро», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2021, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям ООО «Азимут» с контрагентами из материалов уголовного дела № 1-125/2019, а именно книги продаж ООО «Азимут» за 4 квартал 2015 года, в которых отражены счета-фактуры, выданные ООО «Агат» на общую сумму 44 852 367 руб. 50 коп. 

ООО «ДонАгро» не обосновало, по каким причинам оно не могло представить указанные доказательства, в том числе при содействии суда, при первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Процессуальные права, предоставленные заявителю как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) им не использовались. 

Кроме того, указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции к заявлению об уточнении апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДонАгро» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 указанной статьи, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку доводы заявления подменяют собой возражения заявителя по ранее вынесенным судебным актам и направлены на переоценку выводов судов при разрешении спора по оспариванию сделки. 

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается ООО «ДонАгро», не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию судами другого судебного акта. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДонАгро». 

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что и было ранее предпринято заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3