﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82480/2019

18 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представители Подгорный Д.К. по доверенности от 20.07.2021 № СШ-52/д, Шустова Ю.Н. по доверенности от 19.01.2021 № СШ-32/д и Бажукова В.А. по доверенности от 01.01.2021 № СШ-20/д;

от ответчика: представитель Клюева А.Ю. по доверенности от 09.01.2020;

эксперта Филиппова Ф.С. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13438/2021, 13АП-15790/2021) АО «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-82480/2019 (судья Коросташов А.А.), принятые по первоначальному иску 

акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим»

о взыскании неустойки

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Полихим» (далее - Предприятие) о взыскании 624 110 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО «НИИ ОЭП» от 20.07.2018 № 1368НТ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству судом принят встречный иск Предприятия о взыскании с Института 4 490 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 318 790 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 05.03.2019, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 03.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ с последующим их начислением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Института взыскано 224 500 руб. неустойки и 5569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречном иску с Института в пользу Предприятия взыскано 4 490 000 руб. долга, 318 790 руб. неустойки, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 04.02.2021 по день оплаты долга, 47 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего с Института в пользу Предприятия взыскано 5 138 938 руб. 46 коп.

Вместе с тем, поскольку при принятии решения от 01.03.2021 не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 08.04.2021 с Института в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Институт, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на Предприятие.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что на дату окончания срока действия договора № 1368НТ (18.10.2018) и на момент его расторжения (05.03.2019) ответчиком не были выполнены нижеследующие этапы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору):

- комплексное опробование оборудования;

- пусковые испытания и приемка работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренного п. 5.4 Договора;

- обучение персонала;

- не достигнута степень очистки стоков, установленной Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Акт № 320/2 от 07.12.2018, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о сдаче-приемке работы в соответствии с разделом 5 Договором, а также о сдаче-приемке этапа пусконаладочных работ, а подтверждает лишь факт готовности установки (ЛОС ЭХО-К) для отбора проб для исследования; более того, из текста акта № 320/2 от 07.12.2018 следует, что подрядчиком представлена законченная установка (ЛОС ЭХО-К) и она готова для отбора проб на исследование, но не для эксплуатации и передачи заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с п. 5.4 Договора. В акте рабочей комиссией указано на отсутствие возможности взять пробы воды в связи с необеспечением стока воды в установку для прохождения очистки, при этом в связи с непоступлением сточной воды в достаточном количестве стороны согласовали перенести отбор проб на 13.12.2018.

В результате проведенного 13.12.2018 отбора проб (в присутствии представителя ООО «НПП «Полихим» Соколикова А.В., о чем свидетельствует письмо исх. № ПД-2506/ОГЭ от 21.12.2018 (л.д. 133 т. 1), ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» проведены лабораторные исследования сточных вод. По результатам испытаний установлено, что требования Технического задания (Приложение № 1 к договору) по очистке ливневых вод не выполнены по ряду показателей: превышение по железу в 4 раза, по марганцу в 4,8 раза, что подтверждается Протоколом испытаний № 2745.18. от 20.12.2018 г. (л. д. 28 - 29 т. 1, 83 т. 2).

24.12.2018 был произведен отбор проб в присутствии представителя ООО «НПП «Полихим» главного технолога Кащеева Ю.М. В результате лабораторных исследований установлено превышение по содержанию железа в 5,8 раза, по марганцу в 21 раз, по нефтепродуктам в 0,38 раз, что подтверждается Протоколом лабораторных исследований № 22775 от 25.12.2018, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии «38 ФМБА» (л.д. 32 - 34 т. 1).

Также были проведены лабораторные исследования «Центром гигиены и эпидемиологии № 38 Федерального медико-биологического агентства» Аккредитованный испытательный лабораторный центр, в результате которых было установлено несоответствие требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по марганцу, железу и нефтепродуктам, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 22467 от 18.12.2018 (л.д. 30-31 т. 1).

24.01.2019       совместно с представителем ООО «НПП «Полихим» был проведен отбор проб сточных вод после очистки на ЛОС. По результатам лабораторных исследований, проведенных аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО», было установлено превышение по железу в 3,8 раза, по марганцу в 7,3 раза, по нефтепродуктам в 1,68 раза, что подтверждается Протоколом лабораторных исследований № 29.19.В от 31.01.2019 (л.д.36-37 т. 1).

В этой связи податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции отбор проб проводился с участием представителем ответчика, при этом из письма ООО «НПП «Полихим» исх. № 88/СПб от 13.03.2019 усматривается, что в распоряжении ответчика находятся все имеющиеся протоколы лабораторных исследований и ответчик признает факт незавершения работ по настройке и отладке оборудования.

 Кроме того, податель жалобы указал, что представленный подрядчиком с сопроводительным письмом № 324/СПб от 08.11.2018 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, был возвращен заказчиком без подписания сопроводительным письмом № ПД-2139/ОГЭ от 08.11.2018 с указанием причин возврата и вручен под роспись представителю подрядчика Кащееву Ю.М. (л.д. 143, т. 1).

Также податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение № 18-2020-КСЭ от 19.10.2020, не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена некачественно и не в полном объеме; экспертом подтверждено только наличие смонтированного оборудования, но не его рабочие характеристики (работоспособность), при этом выводы эксперта основаны только на визуальном обследовании и исследовании документации на оборудование, работоспособность экспертом не проверена. Вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, по мнению подателя жалобы, не отражают требования и суть заключенного Договора № 1368НТ и Технического задания (Приложение № 1), при этом вопросы предложенные Институтом были оставлены судом первой инстанции без внимания. Более того, экспертом не было представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, при этом стоимость фактически проведенной экспертизы, по мнению подателя жалобы, существенно завышена в сравнении со среднестатистической стоимостью по региону.

Помимо указанного, податель жалобы сослался на неправомерное взыскание судом первой инстанции с Института процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 7.3 Договора № 1368НТ стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 09.06.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.08.2021 и в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание 18.08.2021 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» Сталюкова Александра Леонидовича и Филиппова Филиппа Сергеевича для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде экспертного заключения от 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. В адрес экспертов ООО «Экспресс Эксперт» Сталюкова А.Л. и Филиппов Ф.С. были направленные представленные Институтом вопросы по заключению эксперта от 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ, экспертам предложено не позднее 11.08.2021 представить в апелляционный суд письменные пояснения по вопросам Института.

Определением от 18.08.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 08.09.2021 в связи с представлением ответов экспертов непосредственно в судебном заседании, а также необходимости представления сторонам возможности ознакомления с поступившими ответами экспертов.

30.08.2021в апелляционный суд поступили возражения на ответы экспертов, в которых Институт также просил назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание 08.09.2021 явился эксперт Филиппов Ф.С., который дал пояснения по существу проведенной судебной экспертизы оформленной в виде экспертного заключения от 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представители Института поддержали доводы апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений эксперта поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Института о назначении повторной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Института о назначении повторной экспертизы, определением от 08.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание поступившие в письменном виде ответы экспертов, пояснения эксперта Филиппова Ф.С., озвученные в судебном заседании, возражения Предприятия, а также руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Института о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между Институтом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 1368НТ (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации АО «НИИ ОЭП», в рамках которого Предприятие обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу локальных очистных сооружений для проведения реконструкции системы ливневой канализации в АО «НИИ ОЭП» по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т.

Цена Договора составляет 4 490 000 руб., в которую входит разработка документации, подбор, оборудования, изготовление локальных очистных сооружений, его доставка до места проведения работ и разгрузка, монтаж локальных очистных сооружений, погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, пусконаладочные работы (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата окончания работ: 90 календарных дней с момента подписания сторона Договора, то есть 18.10.2018.

В обоснование первоначального иска Институт указал, что Предприятием обязательства по Договору в установленный срок и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем Институт утратил интерес в исполнении Договора и уведомлением от 13.02.2019 № ПД-289/юр предложил Предприятию расторгнуть Договор ввиду того, что не достигнута степень очистки стоков, установленная техническим заданием к Договору, а именно по элементам: железо (превышение ПДК в 3-5 раз); марганец (превышение ПДК в 3-20 раз) (даты отбора проб: 13.12.2018, 24.12.2018, 24.01.2019).

Письмом (исх. №46/СПб от 18.02.2019) Предприятие предоставило ответ на предложение о расторжении Договора, в котором отказалось от предложения Института и подписания соглашения о расторжении Договора в части пунктов 3 и 4.

В этой связи полагая, что Договор расторгнут в одностороннем порядке с 06.03.2019, а также ссылаясь на нарушение Предприятием сроков выполнения работ по Договору, Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Предприятия 624 110 руб.неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 Договора за период с 19.10.2018 по 06.03.2019.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Предприятие указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и по акту № 320/2 от 07.12.2018 заказчику были предоставлены Локальные очистные сооружения состава ЭХО-К общей производительностью 15 м3/ час, смонтированные в контейнере на объекте АО «НИИ ОЭП» по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, д. 29, литер Т, с указанием на готовность установки очистных вод для отбора проб на исследование, а также на то, что взять пробы воды не представляется возможным, поскольку не обеспечен сток воды в установку для прохождения очистки.

При этом письмом от 18.02.2019 Предприятие отклонило претензии, заявленные в уведомлении Института от 13.02.2019 № ПД-289/юр, заявив требование оплате выполненных работ.

Неисполнение Институтом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление требования о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Института задолженности по оплате выполненных по Договору работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности Предприятием факта надлежащего исполнения обязательств по Договору на 07.12.2018, в связи с чем признал исковые требования Института по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2018 по 07.12.2018 в размере 224 500 руб., а встречные исковые требования Предприятия подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целях определения соответствия оборудования, поставленного Предприятием по договору, и его рабочих характеристик условиям договора (техническому заданию к договору); соответствия строительных работ, выполненных Предприятием по договору, условиям договора (техническому заданию к договору), судом определением от 04.03.2020 по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «НПП «Полихим» по договору от 20.07.2018 № 1368НТ, заключенному с АО «НИИ «ОЭП», и его рабочие характеристики условиям Договора (техническому заданию к Договору)? 

2) Соответствуют ли строительные работы, выполненные ООО «НПП «Полихим» по договору от 20.07.2018 № 1368НТ, заключенному с АО «НИИ «ОЭП», условиям Договора (техническому заданию к Договору)?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ, согласно которому эксперты ООО «Экспресс Эксперт» Сталюков А.Л. и Филиппов Ф.С. пришли к следующим выводам:

- Оборудование, поставленное Предприятием по Договору и его рабочие характеристики соответствовали условиям Договора и удовлетворяли требованиям технического заданию к Договору (Приложение 1): технические характеристики, требования к системе очистки стока, требования к блок-модулю на 07.12.2018, что подтверждается актом № 320/2. При этом на дату визуального обследования оборудование находилось в неработоспособном состоянии, что вызвано отсутствием консервации на период прекращения эксплуатации, отключением электропитания, частичным демонтажем трубопровода.

- Строительные работы, выполненные ООО «НПП «Полихим» по договору от 20.07.2018 № 1368 НТ, заключенному с АО «НИИ «ОЭП» соответствуют условиям договора (техническому заданию к договору). Состав выполненных работ включает в себя: монтаж ЛОС (блок-модуль), монтаж погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, производство пуско-наладочных работ. Выполненные работы имеют недостатки, для устранения которых рекомендовано: нанести на трубопроводы опознавательную окраску в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки»; подготовить и передать заказчику производственную документацию в соответствии с Приложением 2 СП 75.13330.2011 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» СНиП 3.05.05-84.

В ходе апелляционного суда производства в материалы дела также представлены письменные ответы экспертов 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, Институт ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, Институтом не представлено.

Приведенные Институтом доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в ходе апелляционного производства экспертами представлены письменные ответы на вопросы Института, изложенные в ходатайстве от 15.06.2021 исх. № 71/юр о вызове эксперта в судебное заседание, а также экспертом Филипповым Ф С. даны соответствующие пояснения в судебном заседании 08.09.2021, в том числе экспертом было указано, что на момент производства судебной экспертизы, исходя из объяснений сотрудников АО «НИИ ОЭП» и технических сотрудников ООО «НПП «Полихим», спорное оборудование не эксплуатировалось в течение двух лет, при прекращении эксплуатации не консервировалось, хранилось в неотапливаемом помещении, на оборудовании обнаружены следы коррозии и окислений, запуск оборудования без предварительного обследования и технического обслуживания мог привести к аварийной работе оборудования и его повреждению, в связи с чем сотрудники АО «НИИ ОЭП» и технические сотрудники ООО «НПП «Полихим» не смогли обеспечить запуск исследуемой экспертом установки.

В этой связи, а также принимая во внимание вопросы, указанные Институтом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, определением от 08.09.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы Института о том, что очистка сточных ливневых вод не соответствует требуемым нормативам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку материалами дела подтверждено соответствие смонтированных локальных очистных сооружений условиям заключенного сторонами Договора.

При этом судом первой инстанции учтены выводы эксперта о том, что оборудование локальных очистных сооружений является сложным оборудованием, требующим наладки и опробования, определения количества необходимых реагентов, цеолита в механическом фильтре и в сорбционном фильтре - модифицированного азотсодержащего угля (стр. 17 Заключения эксперта № 18-2020-КСЭ), в свою очередь, наличие протоколов лабораторных исследований не свидетельствует о невозможности достижения степени очистки сточных вод установкой ЭХО-К, а указывает на факт не завершения работы по настройке и отладке оборудования (абз. 6 стр. 18 Заключения эксперта № 18-2020-КСЭ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заказчик на момент сдачи работ (07.12.2018) не обеспечил сток воды в установку для настройки оборудования, что следует в том числе из акта № 320/2 от 07.12.2018.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний составлены по результатам отбора проб без участия представителя Предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Институт уведомлял Предприятие о пуске сточных вод и необходимости обеспечить работу смонтированного оборудования в требуемых показателях качества очистки сточных вод.

Ссылка подателя жалобы на протоколы лабораторных испытаний не опровергает вывод эксперта о том, что наличие таких протоколов не свидетельствует о невозможности достижения степени очистки сточных вод установкой ЭХО-К, при том, что доказательств соответствия исходных стоков требованиям Технического задания (т. 1, л.д. 71-72) при проведении испытаний Институтом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта 19.10.2020 № 18-2020-КСЭ состав выполненных Предприятием по Договору работ включает в себя: монтаж ЛОС (блок-модуль), монтаж погружного насоса и системы контроля уровня в накопительном резервуаре, подключение электропитания, производство пуско-наладочных работ. 

Акт от 07.12.2018 № 320/2, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт предъявления выполненных работ к приёмке, при отсутствии мотивированных возражений заказчика по качеству результата работ.

Следовательно, на стороне Института возникло обязательств по оплате фактически выполненных Предприятием по Договору работ.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Предприятием факта выполнения работ по Договору на общую сумму 4 490 000 руб. согласно акту от 07.12.2018 № 320/2.

С учетом изложенного, а также, поскольку работы, за которые Предприятие требует оплату в размере 4 490 000 руб., выполнены качественно, доказательств оплаты выполненных Предприятием работ по Договору Институтом в материалы дела не представлено, требования Предприятия о взыскании с Института 4 490 000 руб. основной суммы задолженности, 318 790 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Договора за период с 24.12.2018 по 06.03.2019, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2019 по 03.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2021 по день оплаты долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы сослался на неправомерное взыскание судом первой инстанции с Института процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели уплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит отклонению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием с 07.03.20219, то есть после прекращения действия Договора в связи с его односторонним расторжением Институтом с 06.03.2019.

Требования Института по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2018 по 07.12.2018 (дата сдача работ согласно акту № 320/2), размер которой с учетом положений пункта 7.1 договора составил с 224 500 руб.

Доводы Института в части необоснованности взыскания дополнительным решением суда судебных расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции с Института в пользу Предприятия в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-82480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина