﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12631/2018(24)-АК

Дело № А60-30155/2018

31 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Стародубцева Василия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-30155/2018         

о банкротстве Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230),

Третьи лица: Стародубцева М.Я., Бобина Ю.В., МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области; ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308), Тихонов Олег Евгеньевич (ИНН 666004627750), Стародубцев Юрий Николаевич (ИНН 665900443288), Стародубцев Виталий Васильевич (ИНН 666101567779), Лопаницын Александр Евгеньевич (ИНН 665810516710), Стародубцев Василий Николаевич (ИНН 666101460240); ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) Лопаницын Александр Евгеньевич (ИНН 665810516710), Лопаницын Степан Александрович (ИНН 665800948983), Стародубцев Виталий Васильевич (ИНН 666101567779), Тихонов Олег Евгеньевич (ИНН 666004627750), Стародубцев Юрий Николаевич (ИНН 665900443288), Стародубцев Василий Николаевич (ИНН 666101460240),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 было принято к производству поступившее в суд 28.05.2018 в заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (ИНН 667206371849) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу № А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича было прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-30155/2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Бобина Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 23.09.2019 поступило заявление кредитора Колясниковой Елены Евгеньевны о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих Колясникову Евгению Анатольевичу долей в уставном капитале ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308) в размере 16,67 % и в уставном капитале ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенных в нарушением запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом уточнений от 28.11.2019 и от 05.08.2020, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор Колясникова Елена Евгеньевна просила признать недействительными заключенные 28.09.2018 между Колясниковым Евгением Анатольевичем и Стародубцевым Василием Николаевичем договоры купли-продажи принадлежащих Колясникову Евгению Анатольевичу долей в уставном капитале ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308) в размере 16,67 % и в уставном капитале ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и 173.1 ГК РФ, как совершенных в нарушением запрета, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственного реестра юридических лиц № 7186658121764 от 29.11.2018 (о переходе доли в уставном капитале в ООО «УралСтройСервис», принадлежащей Колясниковову Е.А. к Стародубцеву В.Н.), № 7186658271122 от 20.12.2018 года (о переходе доли в уставном капитале ООО «Торговый ряд», принадлежащей Колясникову Е.А., к Стародубцеву В.Н.).

Ответчик Стародубцев Василией Николаевич возражал против заявленных требований, указывая, что сделки были заключены по адекватной цене, оплата по сделкам получена.

Должник Колясников Евгений Анатольевич возражал против заявленных требований, указывая, что в момент совершения сделок какие-либо обременения и запреты в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ отсутствовали; обязанность по совершению дальнейших действий по регистрации сделок лежала на нотариусе; денежные средства в сумме 4 200 000 руб., полученные от Стародубцева В.Н., направлены на погашение ранее полученного займа от Минеевой Е.А., остальные денежные средства израсходованы на текущие нужды семьи Колясникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление Колясниковой Е.Е. о признании сделок Колясникова Е.А. со Стародубцевым В.Н. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признана недействительной сделка купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308), применены последствия недействительности сделки - восстановлена доля Колясникова Евгения Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308) в размере 16,67 %; признана недействительной сделка купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 12,14 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066), применены последствия недействительности сделки - восстановлена доля Колясникова Евгения Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) в размере 12,14 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стародубцев Василий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял оценку долей в обществах, представленную специалистом, не обладающим специальным образованием, а материалы дела не содержат документов, необходимых для оценки этих долей. Настаивает на том, что имел финансовую возможность для приобретения долей в обществах. Полагает незаконным отказ суда в допросе нотариуса для доказательства передачи наличных денег продавцу. Указывает также, что не обладал сведениями о долгах Колясникова Е.А. и возможности введения в отношении него процедур банкротства, а какие-либо обременения и запреты в отношении долей в уставных капиталах хозяйственных обществ отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Колясникова Елена Евгеньевна поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что согласно условиям п. 4.1 оспариваемых договоров оплата была произведена до их подписания, настаивает на отсутствии у Стародубцева В.Н. возможности приобрести доли в обществах по цене 4 000 000 руб. и 1 000 000 руб., указанной в договорах, а также его осведомленности как директора ООО «Торговый рад» о долгах Колясникова Е.А. по алиментам и перед ПАО «Запсибкомбанк».

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не требовалось, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По состоянию на 30.05.2018 Колясникову Евгению Анатольевичу принадлежали доли в уставных капиталах хозяйственных обществ: 

- ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308) в размере 16,67 % номинальной стоимостью 1 667 рублей; 

- ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) в размере 12,14 %, номинальной стоимостью 140 525,84 рубля. 

Между Колясниковым Евгением Анатольевичем и Стародубцевым Василием Николаевичем 28.09.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый ряд» по цене 4 000 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Стародубцев В.Н. на момент совершения сделки являлся участником общества «Торговый ряд» с долей в уставном капитале в размере 16,67 % и его генеральным директором. 

Между Колясниковым Евгением Анатольевичем и Стародубцевым Василием Николаевичем 28.09.2018 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уралстройсервис» по цене 1 000 000 рублей (п. 4.1 договора). 

Стародубцев В.Н. на момент совершения сделки являлся участником общества «Торговый ряд» с долей в уставном капитале в размере 22,15%. 

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 указанного Федерального закона (к рассматриваемой ситуации эти случаи не относятся). Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Переход прав на долю в уставном капитале общества «Торговый ряд» от Колясникова Е.А. к Стародубцеву В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2018. 

Переход прав на долю в уставном капитале общества «Уралстройсервис» от Колясникова Е.А. к Стародубцеву В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2018. 

Сделки между должником и Стародубцевым В.Н. совершены в период наложения запрета на совершение сделок с долями в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ. 

Как следует из письма ИФНС по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга от 07.04.2020 № 25-12/024707 (том 1, л.д.232-234), запреты установлены Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 60452/17/66052-ИП от 09.10.2017 о взыскании алиментов, постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 15.10.2018. 

Для регистрации перехода прав на доли в обществе «Торговый ряд» стороны сделки трижды обращались с заявлением в ИФНС, дважды (по обращениям от 29.09.2018 и от 22.11.2018) регистрирующий орган принимал решение об отказе в государственной регистрации. 

Для регистрации перехода прав на доли в обществе «Уралстройсервис» стороны сделки в ИФНС обращались дважды, по обращению от 29.09.2018 регистрирующий орган принимал решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, для совершения должником оспариваемых сделок по отчуждению долей в хозяйственных обществах и перехода права на долю в хозяйственных обществах к приобретателю, требовалось письменное согласие финансового управляющего, поскольку оно имело место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласие от финансового управляющего получено не было. 

Стародубцев В.Н. являлся директором и участником ООО «Торговый рад», которое являлось поручителем за Колясникова Е.А. перед ПАО «Запсибкомбанк», что следует из решения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу № 2-4659/2018, и надо полагать, после опубликования 01.12.2018 сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации должен был знать об ограничениях на распоряжение имуществом должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Поэтому при указанных обстоятельствах усматриваются основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела, вопреки требованиям суда первой инстанции не представлены убедительные доказательства аккумулирования Стародубцевым В.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб. для оплаты сделок. Вопреки доводам Стародубцева В.Н., представленные им выписки о расходах свидетельствуют о возможности осуществлять платежи, соразмерные стоимости спорных долей в уставном капитале обществ, но не об аккумулировании наличных денежных средств для расчетов.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав Колясникова Евгения Анатольевича в отношении отчужденных им долей в уставных капиталах ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308) и ООО «Торговый ряд» (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066).

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова