ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10646/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-56/2019) общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10646/2018 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 596 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.07.2018 сроком действия на один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.02.2019 сроком действия по 04.04.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (далее –                               ООО   «А АбсолютГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова», далее – ООО «УК На Нахимова», ответчик) о взыскании 187 022 руб. 72 коп., в том числе 184 458 руб. неосновательного обогащения, 2 564 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 206 896 руб. 56 коп., в том числе: 201 357 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по 13.02.2018; 5 239 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 20.08.2018, с начислением процентов по день вынесения судом решения.

На основании определения от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10646/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель полагает необоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме на                  ООО «А АбсолютГрупп», поскольку истец доступа к данной информации не имеет; ответчик подтвердил получение им денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. Как указывает апеллянт, в актах приёмки выполненных работ не учтены начисления на текущий ремонт нежилых помещений, площадью 312,5 кв. м, за период с мая 2015 года по февраль 2018 года в общей сумме 19 874 руб. 50 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не доказаны факты выполнения работ по текущему ремонту в спорный период; акты выполненных работ и сводный отчёт об исполнении обязательств за период с 01.05.2015 по 01.03.2018 надлежащими доказательствами не являются, поскольку акты подписаны со стороны собственников неуполномоченным лицом, а отчёт составлен управляющей организацией в одностороннем порядке. Апеллянт ссылается на недействительность (ничтожность) решений общего собраний собственников (протокол № 1 от 25.04.2015) в связи с отсутствием необходимого кворума и, как следствие, на недействительность договора управления многоквартирным домом от 25.04.2015, заключённого на основании указанного решения общего собрания.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                                        ООО «А АбсолютГрупп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УК На Нахимова» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с ООО «УК ЖК» расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол от 17.12.2017 № 2).

Во исполнение названного решения 27.12.2017 между ООО «А АбсолютГрупп» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме              № 90 по ул. Челюскинцев в г. Омске подписан договор № 90 на оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, на момент расторжения договора, заключённого между  ООО «УК ЖХ» и собственниками, ответчиком от собственников помещений получены, но не потрачены денежные средства в размере 201 357 руб. 14 коп. (с учётом уточнений исковых требований) на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе: в 2015 году – 44 527 руб., в 2016 году – 66 791 руб. 30 коп.,                               в 2017 году – 75 515 руб. 90 коп., в 2018 году  – 14 522 руб. 94 коп. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ООО «УК ЖХ» указанных денежных средств после расторжения договора на управление многоквартирным домом, ООО «А АбсолютГрупп» направило в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 с требованием возвратить денежные средства.

В ответном письме № 170 от 17.04.2018 ООО «УК ЖХ» сообщило об отказе в перечислении спорных денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО «А АбсолютГрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                     1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определён подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счёт выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются её неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ. 

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Как указано выше, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Челюскинцев в г. Омске, проведённом в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене управляющей компании, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома перешли к ООО «А АбсолютГрупп» (протокол от 17.12.2017 № 2).

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений для проведения текущего ремонта имущества многоквартирного дома и неизрасходованных на названные цели, после прекращения договора управления указанным многоквартирным домом.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта возникновения на стороне ООО «УК ЖХ» неосновательного обогащения.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, подписанные ответчиком и со стороны заказчика – физическим лицом ФИО4, а также акты выполненных работ за май 2015 года, за период с октября 2017 года по февраль                 2018 года, подписанные ООО «УК ЖХ» в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.9 договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015 управляющая организация ежемесячно оформляет акты выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Уполномоченное собственниками лицо в семидневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр управляющей организации. Если в указанный срок управляющая организация не получила мотивированный отказ от приёмки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

Контроль за исполнением договорных обязательств управляющей компанией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, а также иных актов осуществляет уполномоченное собственниками лицо в соответствии с соглашением о взаимодействии управляющей организации и совета дома (пункт 1.8 договора                         от 27.04.2015).

Акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года подписаны со стороны собственников помещений в многоквартирном доме ФИО4

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2017 (протокол № 1) ФИО5 является председателем совета дома и уполномочена на заключение договоров на условиях, указанных в данном решении общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о порядке взаимодействия председателя совета многоквартирного дома (уполномоченного лица) с управляющей организацией от 27.04.2015 (приложение № 5 к договору от 27.04.2015) , где в качестве председателя совета дома указана ФИО4, в обязанности совета многоквартирного дома входит подписание актов приёма-передачи выполненных работ по всем видам ремонтных работ.

Между тем, доказательствами наделения ФИО4 в установленном законом порядке статусом лица, уполномоченного на взаимодействие с управляющей организацией, с предоставлением ей полномочий, перечисленных в соглашении                      от 27.04.2015, в том числе, на подписание актов выполненных работ со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, суд не располагает.

Тем не менее, апелляционная коллегия полагает, что акты выполненных работ, подписанные ФИО4 от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают факт освоения ответчиком полученных в качестве оплаты за текущий ремонт денежных средств; названное лицо является одним из собственников жилых помещений в доме (пункт 19 листа регистрации, т. 1 л. д. 86-87); с учётом указания в приложении № 5 к договору от 27.04.2015 в качестве председателя совета дома ФИО4, а также подписания последней дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 01 к договору от 27.04.2015, принятия актов выполненных работ (т. 2 л. 

<

...>), коллегия суда исходит из возможности принятия документов, подписанных названным лицом, в качестве исходящих от собственников применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Акты выполненных работ за май 2015 года, за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, подписанные ООО «УК ЖХ» в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в многоквартирном доме, поскольку мотивированного отказа от их подписания со стороны собственников не заявлялось, что в силу указанных выше положений пункта 1.9 договора от 27.04.2015 свидетельствует о принятии работ, и является основанием для их оплаты. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по текущему ремонту, которые обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. 

На основании договора от 27.11.2017, подписанного между ООО «УК ЖХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центрлифт», выполнялись работы по замене электродвигателя привода дверей кабины лифта на общую сумму 5 000 руб. (акты выполненных работ № 000163 от 27.11.2017, № 53 от 10.01.2018); в 2016 году производилась замена счётчика электроэнергии, трансформаторов тока и замена светильника на фасаде, на общую сумму 18 050 руб. (акт о приёмке выполненных работ за февраль 2016 года, локальный сметный расчёт, акт от 12.02.2016); ремонт подъездов на общую сумму 117 361 руб. (локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ за период с марта по май 2016 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о надлежащем исполнении ООО «УК ЖХ» своих обязательств по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома и с учётом перечисления неосвоенных денежных средств в сумме 763 руб. 25 коп. об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «А АбсолютГрупп» ссылается на недействительность решений общего собраний собственников (протокол от 25.04.2015 № 1) в связи с отсутствием необходимого кворума и, как следствие, на недействительность договора управления многоквартирным домом от 25.04.2015, заключённого на основании указанного решения общего собрания.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключённость договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015, а равно и недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации (протокол от 25.04.2015 № 1) не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома; отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственников помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт соответствующие доводы жалобы о недействительности решения общего собраний собственников и договора от 25.04.2015 необоснованными и отклоняет их.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая