Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158824/23-28-1269

г. Москва

12 октября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15 158 401 руб., задолженности по начисленной неустойке в размере 2 416 039 руб., задолженности по начисленной неустойке за период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в размере 820 870,46 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.07.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15 158 401 руб., задолженности по начисленной неустойке в размере 2 416 039 руб., задолженности по начисленной неустойке за период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в размере 820 870,46 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика, в электронном виде, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 15 мая 2023 года между ООО «Империал» и ООО «ТД ФФФ» был заключен договор уступки требования дебиторской задолженности, согласно данному договору ООО «ТД ФФФ» уступает, а ООО «Империал» принимает требование дебиторской задолженности (в части) у ООО «Фреш Ин Пэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 502701001) (далее- «Должник»), возникшей на основании договора на обработку товара № FP26-ДОУ/20 от 02.11.2020 г. Сумма дебиторской задолженности складывается из внесенной со стороны ООО «ТД ФФФ» в пользу Ответчика суммы предварительных оплат.

Дебиторская задолженность уступается в части. Размер уступаемой дебиторской задолженности составляет: 17 574 440 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей, который состоит из суммы основного долга в размере 15 158 401 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль и неустойки в размере 2 416 039 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч тридцать девять) рублей.

По данному договору уступается также право на начисление неустойки за неоплаты задолженности по договору  № FP26-ДОУ/20 от 02.11.2020 г.

17 июня 2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, 28 июня данная претензия была вручена адресату, но ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданскому законодательству, сторона по договору имеет право уступить обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований.

Требования истца о взыскании задолженности, переданные по договору уступки подтверждены документально, ответчиком не оспорено.

Таким образом требование истца в части взыскания задолженности  в размере 15 158 401 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 416 039 руб.

По данному договору уступается также право на начисление неустойки за неоплаты задолженности по договору  № FP26-ДОУ/20 от 02.11.2020 г.

Согласно п. 5.4. Договора  на обработку товара № FP26-ДОУ/20 от 02.11.2020 г. в случае если по вине Исполнителя нарушены сроки оказания услуг, согласованные в соответствующей заявке, и/или сроки устранения выявленных недостатков услуг по предпродажной подготовке Товара, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости такой услуги за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 820 870, 46 руб. за период с 16.05.2023г. по 10.07.2023г.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ИН ПЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 15 158 401 руб., задолженности по начисленной неустойке в размере 2 416 039 руб., задолженности по начисленной неустойке за период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в размере 820 870,46 руб., государственную пошлину в размере 112 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина