Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                  Дело

А59-1138/2022

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»,

апелляционное производство № 05АП-5780/2024

на определение от 09.08.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок общества с ограниченной ответственностью «Южный» (соглашений об оказании юридической помощи), применении последствий их недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Инкотек»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 сроком действия 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.09.2022, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника, кредитор 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением   о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи № 08/21 от 27.03.2021, № 16/21 от 14.04.2021, № 34/2 от 22.04.2021, заключенных между должником и адвокатом НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» Протопоповым Сергеем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Протопопова С.А. в конкурную массу должника 2 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям должника и заинтересованного лица, а также обстоятельствам  неравноценности оспариваемых сделок.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 05.11.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Инкотек» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного отзыва ФИО5 от 02.09.2024 с приложением доказательств согласно перечню приложений, ходатайства Протопопова С.А. о вызове и допросе свидетелей от 14.03.2024.

Представитель ООО «Инкотек» заявленное ходатайство подержал, представил пояснения суду.

Представитель ООО «Восток-Норд» против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, представил пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Восток-Норд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  к материалам дела.

Представитель ООО «Восток-Норд» представил пояснения суду относительно причин позднего представления отзыва на апелляционную жалобу.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ООО «Инкотек» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, представил пояснения суду.

Представитель ООО «Восток-Норд» против отложения судебного заседания не возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Инкотек» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Восток-Норд» изложил доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию по апелляционной жалобе ООО «Инкотек». Определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом даты совершения сделки в предмет исследования входит установление обстоятельств: совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. При этом данный пункт подлежит исследованию с двух сторон:

а) равноценное встречное предоставление исходя из величины цены, согласованной и установленной сторонами;

б) предоставление покупателем встречного, равноценного предоставления, финансовая возможность покупателя к передаче денежных средств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в период с   27.03.2021 по 22.04.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» возбуждено определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022, постольку оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании апелляционной жалобы  (в части довода о неравноценности), апеллянт ссылается на обстоятельства недоказанности реальности оказания услуг по оспариваемым соглашениям, а также завышенной  стоимости услуг адвоката Протопопова С.А. по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг.

Так, согласно рекомендуемым  постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, размер гонорара  правовой помощи, при ведении арбитражных дел в суде первой инстанции  за ознакомление с материалами дела составляет 10 000 рублей, за представление интересов в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях первой инстанции) – 10 000 рублей в день, составление пояснений и возражений по делу  15 000 рублей.

Кроме того апеллянт в поданной апелляционной жалобе приводит довод о том, что, решение суда по делу № А59-1698/2021, по которому адвокат Протопопов С.А. оказывал юридические услуги по соглашению № 08/21 от 27.03.2021, отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022; решение суда по делу № А51-8188/2021, по которому адвокат Протопопов С.А. оказывал юридические услуги по соглашению 16/21 от 14.04.2021, было  принято не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный», а именно с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу общества «Инкотек» взыскано 263 754 569,42 рублей.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Южный» («Доверитель») и Протопоповым Сергеем Анатольевичем адвокатом НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» («Адвокат») заключено соглашение № 08/21 от 27.03.2021 об оказании юридическом помощи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказывать юридические услуги Доверителю как третьего лица по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности по договорам займа и договора об инвестировании с обществом с ограниченной ответственностью «Восток – Норд» (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 2  договора предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя на основании доверенности, выданной доверителем, и действует в рамках  ее полномочий или адвокатского ордера.

Адвокат обязан оказывать следующие юридические услуги:

-консультация;

-составление отзыва на исковое заявление»

-представление интересов в Арбитражном суде  Сахалинской области;

-в случае необходимости доверитель может поручить Адвокату составление апелляционной и (или) апелляционной жалобы или возражения, представительство в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции. При этом оплата производится дополнительно согласно утвержденных НО «Южно – Сахалинская островная коллегия адвокатов»;

Пунктом 2.4  предусмотрено, что Доверитель выплачивает адвокату за защиту интересов сумму в следующем размере, согласно расценкам, утвержденным решением общего собрания НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» № 01/20 от 02.03.2020:

-150 000 рублей- ознакомление с материалами и составление искового заявления;

-250 000 рублей - представительство интересов в Арбитражном суде Сахалинской области;

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за счет выплаченных сумм вознаграждения Адвокат вправе привлекать иных адвокатов для совместной работы по делу.

С учетом условий соглашения об оказании юридической помощи № 08/21 от 27.03.2021 Адвокатом выставлен счет доверителю  на сумму 400 000 рублей, который оплачен   платежным поручением № 156 от 29.03.2021.

По факту выполнения работ по указанному соглашению сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 26/22 от 09.03.2022, в соответствии с которым отмечены услуги, выполненные адвокатом:

-ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и других имеющих значение для дела документов по делу А59-1698/2021 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 08/21 от 27.03.2021 –стоимость 150 000 рублей;

-представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области  по делу А59-1698/2021 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 08/21 от 27.03.2021 – стоимость 250 000 рублей;

Дополнительно в акте отмечено, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Доверитель и Адвокат претензий друг к другу по соглашению не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А59-1698/2021 Протопопов С.А.   представлял позицию доверителя, а также необходимые сведения и документы  в следующих судебных заседаниях:

-06.09.2021, 05.11.2021, 14.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022, 05.03.2022 (Арбитражный суд Сахалинской области – рассмотрение искового заявления);

-28.05.2021 (Пятый арбитражный апелляционный суд – обжалование определения о принятии обеспечительных мер);

-16.06.2022 (Пятый арбитражный апелляционный суд – обжалование решение Арбитражного суда Сахалинской области);

-23.08.2022, 03.10.2022 (Арбитражный суд Дальневосточного округа – обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, Решения Арбитражного суда Сахалинской области).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южный» («Доверитель») и Протопоповым Сергеем Анатольевичем адвокатом НО «Южно –Сахалинская островная коллегия адвокатов» («Адвокат») заключено соглашение № 16/21 об оказании юридической помощи от 14.04.2021.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что адвокат обязуется оказывать юридические услуги Доверителю в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» о взыскании с доверителя задолженности по дистрибьюторскому соглашению (договор поставки товаров в кредит с рассрочкой платежа) б/н от 05.09.2008.

Пунктом 2  договора предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя на основании доверенности, выданной доверителем, и действует в рамках  ее полномочий или адвокатского ордера.

Адвокат обязан оказывать следующие юридические услуги:

-консультация;

-составление отзыва на исковое заявление»

-представление интересов в Арбитражном суде  Сахалинской области;

-в случае необходимости доверитель может поручить Адвокату составление апелляционной и (или) кассационной жалобы или возражения, представительство в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции. При этом оплата производится дополнительно согласно утвержденных НО «Южно – Сахалинская островная коллегия адвокатов»;

Пунктом 2.4  предусмотрено, что Доверитель выплачивает адвокату за защиту интересов сумму в следующем размере, согласно расценкам, утвержденным решением общего собрания НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» № 01/20 от 02.03.2020:

-150 000 рублей- ознакомление с материалами и составление искового заявления;

-250 000 рублей  -представительство интересов в Арбитражном суде Сахалинской области;

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за счет выплаченных сумм вознаграждения Адвокат вправе привлекать иных адвокатов для совместной работы по делу.

С учетом условий соглашения об оказании юридической помощи № 16/21 от 14.04.2021 Адвокатом выставлен счет доверителю  на сумму 400 000 рублей, который оплачен последним платежными поручениями № 186 от 16.04.2021, № 192 от 21.04.2021.

По факту выполнения работ по указанному соглашению сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 02/22 от 18.01.2022, в соответствии с которым отмечены услуги, выполненные адвокатом:

-ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, составление пояснений и ходатайств по делу № А51-8188/2021 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 16/21 от 14.04.2021 –стоимость 150 000 рублей;

-представление интересов в Арбитражном суде Приморского  края по делу А51-8188/2021 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 16/21 от 14.04.2021 – стоимость 250 000 рублей;

Также сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 44/21 от 05.11.2021, в соответствии с которым отмечены услуги, выполненные адвокатом:

-оплата командировочных расходов (включая проживание в гостинице, питание, расходы на проезд  до аэропорта и обратно) по делу № А51-8188/2021  -  стоимость 20 000 рублей;

-авиабилеты по маршруту Южно – Сахалинск- Владивосток-  Южно– Сахалинск эконом класса с 16.11.2021 по 17.11.2021 -  стоимость 15 950 рублей ( к акту приложены маршрутная квитанция, посадочные талоны, электронная копия чека об оплате билетов, счет в гостинице);

Также сторонами составлен и подписан акт выполненных работ № 21/21 от 20.12.2021, в соответствии с которым отмечены услуги, выполненные адвокатом:

-оплата командировочных расходов (включая проживание в гостинице, питание, расходы по проезду до аэропорта и обратно) по делу № А51-8188/2021 согласно соглашению об оказании юридической помощи № 16/21 от 14.04.2021 период с 25 по 26.06.2021 -  стоимость 20 000 рублей;

-авиабилеты по маршруту Южно – Сахалинск- Владивосток- Южно- Сахалинск эконом класса согласно соглашению об оказании юридической помощи № 16/21 от 14.04.2021 период с 25 по 26.06.2021 -  стоимость 15 950 рублей ( к акту приложены маршрутная квитанция, посадочные талоны, электронная копия чека об оплате билетов, счет в гостинице);

Дополнительно в акте отмечено, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Доверитель и Адвокат претензий друг к другу по соглашению не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А51-8188/2021 Протопопов С.А. принимал участие, представлял позицию доверителя, а также необходимые сведения и документы  в следующих судебных заседаниях:

-26.07.2021, 17.11.2021, 24.11.2021 (Арбитражный суд Приморского края  – рассмотрение искового заявления);

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южный» («Доверитель») и Протопоповым Сергеем Анатольевичем адвокатом НО «Южно –Сахалинская островная коллегия адвокатов» («Адвокат») заключено соглашение № 34/21 об оказании юридической помощи от 22.04.2021.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что адвокат  обязуется оказывать услуги, предусмотренные  пунктом 2 Договора в период календарных шести месяцев.

Пунктом 2  договора предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя на основании доверенности, выданной доверителем, и действует в рамках  ее полномочий или адвокатского ордера.

Адвокат обязан оказывать следующие юридические услуги:

-консультации без ограничения количества по вопросам трудового, административного и гражданского законодательства. Консультации могут производиться очно, письменно, по телефону по электронной почте в не зависимости от помещения и местонахождения сторон;

-участие в переговорах и встречах с участием Доверителя в случае необходимости;

-составление проектов деловой и претензионной переписки, консультирование работников Доверителя;

-составление претензионной переписки с правоохранительными органами;

-составление проектов договоров  и иных соглашений между вышеуказанными сторонами;

-правовой анализ проектов приказов, договоров и соглашений;

Пунктом 2.4 Доверитель выплачивает адвокату за защиту интересов сумму  согласно расценкам, утвержденным решением общего собрания НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» № 01/21 от 16.04.2021 в размере 1 750 000 рублей за весь период действия договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что за счет выплаченных сумм вознаграждения Адвокат вправе привлекать иных адвокатов для совместной работы по делу.

С учетом условий соглашения об оказании юридической помощи № 34/21 от 22.04.2021 Адвокатом выставлен счет доверителю  на сумму 1 750 000 рублей, который оплачен   платежным поручением № 205 от 28.04.2021.

По факту выполнения работ, по указанному соглашению, сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ № 05/21 от 21.07.2021 на сумму 875 000 рублей с указанием услуги – юридические услуги за период с 22.04.2021 по 21.07.2021, № 06/21 от 23.10.2021 на сумму 875 000 рублей с указанием услуги – юридические услуги за период с 22.07.2021 по 22.10.2021.

Дополнительно в акте отмечено, что вышеуказанные услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Доверитель и Адвокат претензий друг к другу по соглашению не имеют.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы в рассматриваемой части, Протопопов С.А. в т.ч. сослался  на  сведения, отраженные в судебных актах арбитражных дел, в рамках которых принимал участие по оспариваемым соглашениям, на свидетельские показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Жирова А.Н. (отобранные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – судебное заседание от 03.04.2024), из которых следует, что   свидетели   оказывали помощь Протопопову С.А.  в рамках заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Южный» соглашений об оказании юридической помощи, в соответствии с которым занимались  изучением документов хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный», которое, при необходимости, сопровождалось  подготовкой договоров, претензий, писем.

Кроме того обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  статус адвоката получил 19.10.2001, в последующем был присвоен регистрационный номер 65/104, осуществлял деятельность в составе Второй Сахалинской областной коллегии адвокатов, с 01.01.2003 продолжил  адвокатскую деятельность в составе НО «Южно –Курильская островная коллегия адвокатов» в должности заместителя председателя, с  15.09.2008 избран на должность председателя НО «Южно – Сахалинская островная коллегия адвокатов», которую возглавляет по настоящее время, награжден знаком «Почетный адвокат Сахалинской области», дополнительно отметил, что все полученные по оспариваемым соглашения денежные средства поступили на расчетный счет коллегии адвокатов, в связи с чем с указанных денежных поступлений были удержаны и уплачены налоговые и другие обязательные платежи.

Суд апелляционной инстанции   при оценке доводов апелляционной жалобы  учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в том числе неравноценности встречного предоставления по ней, возложено на заявителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы   не представлены доказательства, опровергающие факт реального оказания Протопоповым С.А. услуг должнику, который подтверждается, в том числе судебными актами с участием адвоката, представлявшего интересы должника в судебных заседаниях, первичными документами, приложенными к выставленным счетам ( билеты на самолет, чеки об оплат билетов и проживания в гостинице), а также свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что услуги были оказаны Протопоповым С.А. не должнику, а иным лицам,  обществом с ограниченной ответственностью «Инкотек», как и иными лицами, не представлено, равным образом как не представлено доказательств того, что адвокаты Фурсин  И.В., ФИО7, Жиров  А.Н., привлеченные Протопоповым С.А. для целей исполнения соглашения об оказании юридической помощи, соответствующего участия не принимали., более того  апеллянтом не представлено доказательств того, что оплата по оспариваемым соглашениям произведена по заведомо несуществующим обязательствам.

Кроме того,  апелляционный суд  отмечает, что  постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты не может являться надлежащими доказательством  несоразмерности цены за оказанные Протопоповым С.А. спорные услуги, поскольку носит лишь рекомендательный характер, тогда как конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем, а также данный документ  не учитывает квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения и другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения, и содержат сведения только о минимальных расценках адвокатских услуг, то есть указывают, что стоимость соответствующих услуг не может быть менее определенной суммы, но при этом пределы максимального размера стоимости таких услуг, с учетом всех конкретных обстоятельств оказания юридических услуг, названным  постановлением   не установлено и не ограничено.

Ссылки подателя жалобы относительно  отмены судебных актов, принятых в рамках дела, в которых интересы должника представлял Протопопов С.А., в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку не нивелируют сам факт  оказания юридических услуг должнику по оспариваемым соглашениям.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неравноценности оспариваемых сделок.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт в обоснование доводов о наличии у оспариваемых соглашений признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что Протопопов С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является представителем всех физических лиц, которые являются соответчиками по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности в рамках  дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Южный», представляет интересы основного большинства лиц, которые являются ответчиками по обособленным спорам о признании сделок недействительными, т.е.  фактически лиц, в пользу которых были выведены активы в преддверии банкротства юридических лиц, входящих в группу лиц,  по мнению апеллянта, указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника.

Обратил внимание суда на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности И ФИО8, ФИО9, И Татьяны Юрьевны, ФИО10, ФИО11, Же Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Инкриз», общества с ограниченной ответственностью «Лэкс», общества с ограниченной ответственностью «Призма», Ли Ден Хо, ФИО12 и Протопопова Сергея Анатольевича, в рамках которого судом  приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН: 

<

***>):торгово-коммерческий центр площадью 1057,5 м2 по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:65:01:0601006:1660.

При этом согласно апелляционной жалобе, одним из оснований принятия указанных обеспечительных мер  явилось основание того, что 23.01.2023 в ЕГРН внесена запись о том, что недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Призма», обременено ипотекой в пользу Протопопова С.А. по договору  об ипотеке от 15.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в рассматриваемой части, ответчик указал, что  ранее (до заключения оспариваемых соглашений) услуг обществу с ограниченной ответственностью «Южный» не оказывал, учредителем, руководителем, работником общества с ограниченной ответственностью «Южный» также не являлся, в рамках осуществления профессиональной деятельности (до заключения оспариваемых соглашений) документы  относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «Южный» ему не передавались, в частности те документы, при изучении  которых ответчику могло бы стать известно  о не платежеспособности должника, отметил, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» даже, по состоянию на даты заключения оспариваемых соглашений, не находилось на рассмотрении в суде, кроме того указал, что представление интересов лиц, являющихся основными ответчиками по спорам  в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Южный» свидетельствует только лишь о реальности предоставляемых юридических услуг.

Дополнительно, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что  заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Призма» договора ипотеки обусловлено заключением между сторонами договора займа № 12/2022 от 10.12.2022, согласно которому Протопопов Сергей Анатольевич («Займодавец»)  передает на условиях договора в собственностью общества в ограниченной ответственностью «Призма» («Заемщик») денежные средства в размере 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В обосновании факта наличия финансовой возможности для дачи денежных средств по договору займа, ответчиком представлены следующие справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год:

-налоговый агент ООО  ПСК «инженерные системы» - общая сумма дохода 494 940,54 рублей;

-налоговый агент ООО «СахНоватор» - общая сумма дохода  345 280 рублей;

-налоговый агент ООО СК «Сахура» - общая сумма дохода  151 200 рублей;

-налоговый агент ООО «Стройинтер» - общая сумма дохода   456 480 рублей;

-налоговый агент ООО «Технопарк» - общая сумма дохода 339 120 рублей;

-налоговый агент  НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» - общая сумма доходов – 15 028 181,37 рублей;

Указанные выше обстоятельства, с учетом правил распределения бремени доказывания, подателем жалобы не опровергнуты, обратного не доказано,   само по себе то обстоятельство, что ответчик в качестве адвоката оказывает  юридические услуги лицами, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» и в различных судебных делах, об аффилированности и недобросовестности не свидетельствует.

Заявителем не доказано, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации. Аналогичная правовая  позиция  отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905 (13).

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательство Российской Федерации, в том числе положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Привлечение представителей могло быть вызвано обстоятельствами сегментации рынка юридических услуг, а также необходимостью в получении квалифицированной юридической помощи и никак не может свидетельствовать о заинтересованности, взаимозависимости, подконтрольности лиц. Привлечение представителей для участия в судебных заседаниях является реализацией права на получение профессиональной юридической помощи.

Коллегия  также учитывает   позицию Верховного суда (определение ВС РФ N 307-ЭС19-4636(17-19) от 17.03.2022, Определение ВС РФ N 307-ЭС19-4636(23-25) от 11.11.2022), согласно которой  адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с должником или иными лицами, а также позицию.

Кроме того, как указано  в пункте 10   Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) согласно которой, действия должника, направленные на привлечение юриста, если имели целью получение квалифицированной юридической помощи, не подлежат признанию недобросовестными. Привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными.

Таким образом, довод апеллянта о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не нашел своего подтверждения, ввиду чего отклонен апелляционной коллегией.

Довод  апеллянта о том, что на момент  заключения оспариваемых соглашений ответчику было известно о неплатежеспособности должника  опровергается изложенными выше обстоятельствами,  а также по причине того, что  решение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения доверителя, иной подход свидетельствовал бы о том, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу блокирует возможность доступа к правосудию.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по   статье 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей (апелляционная жалоба подана до 09.09.2024).

Вместе с тем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» за рассмотрение апелляционной жалобы оплатило госпошлину в размере  9 000 рублей по (платежное поручение от 05.09.2024 № 5761), постольку  излишне уплаченные 6 000 рублей подлежат  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2024 по делу № А59-1138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкотек» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 № 5761.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева