Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-244/2018

10 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей (до перерыва) от истца – Плехановой Людмилы Николаевны (доверенность от 13.08.2018), от ответчика – Белек-Баира Вячеслава Алефтиновича (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Менла» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2018 года по делу № А69-244/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Менла» (ОГРН 1151719000245, ИНН 1701055440, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ОГРН 1021700514032, ИНН 1701010055, далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2017 и односторонней сделки по расторжению контракта от 27.12.2017, о взыскании 3 584 390 рублей 14 копеек убытков (1 859 027,28 рублей реального ущерба, 1 725 362,86  рублей упущенной выгоды) и 151 000 рублей неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 234 494 рублей 30 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы указанные учреждением и судами нарушения со стороны исполнителя не являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и расторжения контракта в одностороннем порядке; судами не учтено, что недостоверные результаты исследований были незамедлительно устранены исполнителем, не оказали и не могли оказать существенного влияния на использование результатов анализов в целях оказания медицинской помощи пациентам заказчика; учреждением не была должным образом организована и проведена экспертиза, проведение которой является обязательным для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта; размер штрафа по встречному иску определен учреждением неверно; апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства.

Учреждение отклонило доводы общества, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 21.03.2019).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2019 по настоящему делу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика – просил их отклонить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, объявлялся перерыв до 03.04.2019, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 30.11.2017 № Ф.2017.499120 на выполнение в 4 квартале 2017 года лабораторных исследований для пациентов больницы.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 6-ти часов с момента передачи биоматериала.

Решением от 14.12.2017 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоказанием услуг надлежащим образом в установленный контрактом срок и невозможностью обеспечения качества лабораторных исследований со ссылкой на предоставление обществом недостоверных результатов анализов пациентов, использование материала сбора анализов производителя Китай вместо Австрии, нарушение сроков предоставления результатов анализов (превышение времени проведения результатов биоматериала).

27.12.2017 учреждением принято решение о расторжении контракта. 

Полагая, что правовые основания для расторжения контракта отсутствовали, при этом учреждение обязано возместить обществу убытки в размере стоимости выполненных работ и упущенной выгоды, а также оплатить штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с общества 234 494 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 7.10 контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным контрактом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В данном случае законом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и контрактом (пункты 13.3 - 13.5) предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом у исполнителя в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению при условии отсутствия повторного нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из решения от 14.12.2017, основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение срока выполнения работ по контракту (забор 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017 и 07.12.2017 биоматериала с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 2.3 контракта); предоставление недостоверных результатов анализов пациента Ооржак Д.Д., наличие ошибки в определении показателей гемограммы; частичное получение результатов анализов в отношении отравленного с 1 по 8 декабря 2017 года биоматериала; использование материала сбора анализов (держателей для переноса мочи в вакуумную пробирку) производителя Китай вместо Австрии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта некачественного и несвоевременного выполнения обществом лабораторных исследований, недоказанности размера реальных убытков (фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного контракта расходов) и упущенной выгоды (дохода, который мог быть получен обществом с учетом индивидуальных характеристик его ресурсов, подлежащих задействованию при оказании услуг в случае надлежащего исполнения контракта). 

Соглашаясь с данными выводами, апелляционный суд дополнительно указал следующее. 

Предоставление обществом недостоверных результатов анализов подтверждаются докладной Куулар О.Д. на имя главврача больницы от 06.12.2017, протоколом врачебной комиссии от 06.12.2017 № 4, комиссионным актом от 07.12.2017, докладной от 11.12.2017 заместителя главврача Куулар О.Д. Нарушение сроков предоставления результатов анализов - докладной на имя главврача больницы от 06.12.2017, комиссионным актом от 07.12.2017, докладной от 09.12.2017 ведущего экономиста Даргат А.М. Нарушения в предоставленных на оплату документах и искажение сведений по несделанным анализам как исполненным - докладной Даргат А.М. на имя главного врача больницы от 05.12.2017, докладной от 09.12.2017 ведущего экономиста Даргат А.М. Использование материала сбора анализов (держателей для переноса мочи в вакуумную пробирку) производителя Китай вместо Австрии - докладной от 07.12.2017 начальника лекарственного отдела Салчак А.А. 

Учреждением соблюдены условия контракта, предусматривающие право заказчика отказаться от его исполнения с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, и соблюдена процедура расторжения контракта. Решение заказчика от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 17.12.2017, направлено обществу и получено последним 18.12.2017. Платежным поручением № 149824 от 25.12.2017 учреждением на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 619 580 рублей 19 копеек за выполненные последним в период с 01.12.2017 по 14.12.2017 лабораторные исследования. 

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между расторгнутым контрактом и понесенными убытками.

Суд отклонил довод общества о том, что нарушение им сроков выполнения обязательств по контракту обусловлено исключительно действиями заказчика (грубое и систематическое неисполнение учреждением обязательств: не подано ни одной предварительной заявки по телефону о необходимости забирать биоматериалы с 12 до 13 часов, не соблюден порядок передачи биоматериала - не организована самостоятельная передача заказчиком биоматериала из поликлиники в согласованный сторонами пункт передачи материала, не составлены акты приема-передачи биоматериала, заказчиком задерживалась передача биоматериала, не определено лицо, ответственное за исполнение контракта со стороны заказчика, порядок передачи результатов исследований и место их передачи были определены заказчиком лишь 11.12.2017), как документально неподтвержденный и противоречащий представленным учреждением доказательствам.

Между тем сделанные судами выводы нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у исполнителя в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению при условии отсутствия повторного нарушения условий контракта.

В обоснование заявленного иска, общество указало на наличие оснований для отмены решения об одностороннем расторжении контракта на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку выявленные и указанные заказчиком недостатки в результате исследования биоматериала Ооржак Д.Д. являлись следствием технической ошибки при выведении результатов анализов на бланк и были устранены исполнителем путем направления ответчику письма от 13.12.2017 - т.е. незамедлительно после получения от учреждения претензии от 08.12.2017 № 857 и задолго до истечения 10-дневного срока с даты уведомления его о принятом учреждением решении. Результат работ получен заказчиком (11.12.2017) до вступления в силу решения о расторжении контракта. Повторного нарушения условий контракта исполнителем не допущено.

Однако обстоятельства соблюдения или нарушения со стороны ответчика процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, т.е. устранения исполнителем имевшего место нарушения (предоставление недостоверных результатов анализов) и получения заказчиком результата работ до вступления в силу решения о расторжении контракта, а также обстоятельства повторного нарушения условий контракта не проверялись судами.

Признавая несостоятельным довод истца относительно технической ошибки, принятия мер по устранению допущенного нарушения и отсутствия повторности нарушения, апелляционный суд указал, что в случае предоставления недостоверных результатов анализов могут возникнуть непоправимые последствия с пациентом, его жизнью или здоровьем.

Между тем, указанные судом обстоятельства не мотивированны и не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют сведения о последствиях, которые наступили или могут наступить вследствие данного нарушения.

Возражая относительно такого основания одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжения контракта со стороны заказчика как невыполнение исполнителем лабораторных исследований в установленный контрактом срок, общество в письме от 13.12.2017 и впоследствии в исковом заявлении и отзыве на встречные требования указывало на то, что допущенные исполнителем нарушения произошли по вине самого заказчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, и по причине несоблюдения заказчиком пунктов 3.5, 4.3.2, 5.5.4, 7.3, 10.6, 12.1.1 контракта, пункта 5 приложения № 1 к контракту, в обоснование чего суду представило журнал учета регистрации заявок, выписку ОАО «Тывасвязь-Информ», маршрутные листы курьера.

Однако данные доказательства не были исследованы судами и им не дана надлежащая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отклонение апелляционным судом довода общества о несоблюдении им срока проведения и предоставления результатов лабораторных исследований по вине заказчика как документально неподтвержденного является преждевременным.

Непринятие во внимание судом указанного довода в связи с тем, что приведенные обществом обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют действительности. Так, в представленных учреждением доказательствах, являющихся предметом исследования апелляционным судом (докладные от 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 09.12.2017 и 11.12.2017, протокол врачебной комиссии от 06.12.2017 № 4, комиссионный акт от 07.12.2017), не содержится каких-либо сведений о причинах несоблюдения исполнителем сроков проведения лабораторных исследований, о времени передачи исполнителю биоматериала.

В отношении иных оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта исполнитель отметил следующее. Указанная заказчиком имевшая место повторность внесения сведений в выставленные исполнителем документы на оплату услуг документально не подтверждена; фактически документы на оплату выполненных лабораторных исследований предоставлялись заказчику единожды 21.12.2017 в отчете оказанных услуг, счете на оплату услуг от 21.12.2017 и акте оказанных услуг, что подтверждается письмом от 21.12.2017.

Между тем в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которых суды отклонили приведенный довод общества и не приняли представленные им в обоснование этого довода доказательства.

Вывод судов об обязательности использования держателей для переноса мочи производителя Австрии сделан без учета оценки условий контракта (приложений № 1 и № 2 к контракту).

Вышеназванные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть все доводы истца и ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 августа 2018 года по делу № А69-244/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          Л.М. Соколова