ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023                                                                          Дело № А40-28848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 № 06, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 04/23, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, 

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полевой»

на решение от 06.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж МО» (далее – ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 645 523 руб. 51 коп., штрафа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 020 229 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Полевой» о взыскании с ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» задолженности в размере 2 382 385 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания штрафов в размере 1 000 000 руб. прекращено в связи с принятых отказом от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полевой» в пользу ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» взыскано неосновательное обогащение в размере 21 645 523 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 586 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 141 241 руб. Дальнейшее начисление и взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты долга осуществлять со дня окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Полевой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Полевой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве проектировщика был заключен договор № 197/19 от 11.11.2019, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция Краснобогатырской улицы», в соответствии с условиями договора, техническим заданием на проектирование в установленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Дата начала работ - в течение 1 дня со дня поступления суммы первого авансового платежа проектировщику. Дата окончания работ - не более 300 дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 80 000 000 руб.

Судами также установлено, что во исполнение договорных обязательств заказчик произвел перечисление проектировщику денежных средств в общем размере 23 245 523 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 3421 от 13.11.2019, № 3580 от 25.11.2019, № 3646 от 29.11.2019, № 3862 от 16.12.2019, № 3892 от 17.12.2019, № 145 от 21.01.2020, № 272 от 30.01.2020, № 449 от 14.02.2020, № 508 от 18.02.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный срок проектировщиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем заказчик письмом № 197/19 от 11.11.2019 уведомил проектировщика о расторжении договора.

Как указал истец, разница между объемом исполненных проектировщиков обязательств и размером перечисленных заказчиком средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 21 645 523 руб. 51 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец начислил ответчику штраф на основании пунктов 6.3.10, 6.3.19.4, 6.3.19.5, 8.4 договора и пунктов 5, 6 директивного графика в общем размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 31.01.2022 в размере 2 020 229 руб. 41 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных проектировщиком и неоплаченных заказчиком работ составила  2 382 385 руб. 39 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №3 от 11.04.2022.

Поскольку истец не произвел оплату задолженности, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления ответчику средств в заявленном истцом размере, отсутствия доказательств их освоения со стороны ответчика, а также отсутствия доказательства своевременного возврата неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств и обязательств по возврату перечисленных денежных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Полевой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере.

Поскольку встречное требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный ответчиком период.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявленный истцом в суде первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания штрафа фактически не был рассмотрен в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрев указанное ходатайство пришел к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

Установив факт просрочки сроков возврата перечисленных средств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 2 002 586 руб. 83 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением суда с даты вынесения решения по дату фактического взыскания, было отклонено судом апелляционной инстанции как заявленное преждевременно в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ в объеме, превышающем размер перечисленных истцом денежных средств, суды верно указали, что переданный проектировщиком результат работ содержал существенные недостатки.

Как установлено судами, ответчик письмом исх. № 079 от 28.02.2020 в ответ на письмо заказчика исх. № 125 от 27.02.2020 сообщил, что замечания, выявленные по результатам рассмотрения отчетно-технической документации в ГКУ «УДМС» Москвы будут устранены и направлены заказчику на повторное рассмотрение.

Письмом исх. № 185 от 20.03.2020 при повторном рассмотрении заказчик отказал в принятии результата работ по второму этапу и частично выполненным работ по третьему этапу. Письмом ГКУ «УДМС» Москвы № УДМС-11-6595-20-3 от 17.03.2020 подтверждено, что ранее направленные замечания № УДМС-11-6595-20-1 от 26.02.2020 не устранены.

Таким образом, суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение замечаний, указанных в письме исх. № 185 от 20.03.2020, следовательно, работы по второму этапу № 2 и частично по этапу № 3 проектировщиком не выполнены, оплате не подлежат, а отказ заказчика в принятии таких работ и подписании актов о приемке выполненных работ является законным и обоснованным.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о немотивированном отказе заказчиком в принятии выполненных проектировщиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-28848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова