АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года

Дело № А33-29036/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.1999)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001)

о признании недействительным решения № 205S19160007716 от 28.11.2016 в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 1 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – на основании доверенности, паспорта, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным  в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Кировском районе г. Красноярска (далее – ответчик, учреждение, фонд) о признании недействительным решения № 205S19160007716 от 28.11.2016 в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 1 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЛТА" представлены в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года  по электронному каналу связи 12.09.2016.

В ходе проведенной  проверки Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года  в отношении 70 застрахованных лиц представлены в Фонд несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 10.08.2016, таковые представлены 12.09.2016), что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от № 205S19160007716 от 20.10.2016, направленном страхователю 20.10.2016.

В названном акте также содержится извещение страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.11.2016 в отсутствие представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 205S19160007716 от 28.11.2016 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере  35 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании недействительным решения                 № 205S19160007716 от 28.11.2016 в части применения финансовых санкций в размере, превышающем 1 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, 

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 статья 17 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции. При этом размер финансовых санкций остался прежним - 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 35 000 руб. послужил факт несвоевременного представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 70 застрахованных лиц.

Страхователь в ходе судебного разбирательства признал факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как:

- совершение правонарушения впервые;

- нарушение носит формальный характер и было устранено заявителем в разумный срок (в течение месяца);

- данные за июль 2016 года были предоставлены в Пенсионный фонд в форме персонифицированного учета за 2 квартал;

- отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда в результате совершения правонарушения;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- добросовестность страхователя.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное  представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 5 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах требование заявителя  о признании недействительным решения № 205S19160007716 от 28.11.2016 подлежит удовлетворению в части  привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по платежному поручению № 770 от 09.12.2016  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205S19160007716 от 28.11.2016, принятое Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001), в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.1999).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.09.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.01.1999) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                      Л.А. Данекина