1146/2018-31820(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2970/2017

07 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5707/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года о завершении  процедуры реализации имущества гражданина по делу № А75-2970/2017 (судья С.В.  Ильин.), вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о  признании ее несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.12.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего  должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 21.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.04.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила  

об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении  Шульги Н.П. не применены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так  как требования первой и второй очереди отсутствуют, требования ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 65 377 руб. – возмещение ущерба,  причиненного преступлением, являющиеся требованиями третьей очереди, на момент  включения указанных требований в реестр требований кредиторов были полностью  погашены ФИО1, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе  документами, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при  возникновении обязательств перед ФИО3 ФИО1 действовала  незаконно, не обоснован, судом первой инстанции должны были быть применены  правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила  возражения на нее, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в применении  правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в применении правил об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что требования  единственного кредитора в деле о банкротстве ФИО1 основаны на приговоре  Зейского городского суда Амурской области от 11.04.2014 по делу № 1-14/2014,  которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  осуждена к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с  испытательным сроком в 3 года. Следовательно, при возникновении обязательств перед  ФИО3, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о  банкротстве, ФИО1 действовала незаконно.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,  о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в  соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о  завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения  должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о  

банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными  лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте  судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные  заинтересованные лица.  

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что  финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.04.2018, отчет об  использовании денежных средств от 11.04.2018, реестр требований кредиторов по  состоянию на 11.04.2018.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.04.2018, какого-либо  имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована,  инвентаризация имущества проведена по акту № 1 от 25.09.2017. На основной счет  должника денежные средства не поступали.  

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции на основании статьи  213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО1  

При этом суд первой инстанции отказал в применении правил об освобождении  гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию  суда первой инстанции ввиду следующего:  

Согласно приговору Зейского городского суда Амурской области от 11.04.2014  по делу № 1-14/2014 (далее – приговор) ФИО1 признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и  ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской  Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3  года.  

Приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть  хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере  в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года в селе Овсянка Зейского района  Амурской области и г. Зея Амурской области при следующих обстоятельствах.  

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея к началу 2007  года долговые обязательства перед кредитными организациями г. Зея Амурской области  и гражданами, стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений,  

осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий,  предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде  причинения имущественного вреда собственникам имущества и желая этого, с целью  получения имущественной выгоды - наличных денежных средств, разработала  преступную схему хищения чужого имущества, в соответствии с которой она имела  намерение брать в долг у граждан денежные средства, не намереваясь в дальнейшем в  полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, а именно, используя  сложившиеся доверительные отношения с гражданами, убеждала их давать ей в долг  денежные средства, обещая вернуть их по первому требованию и с выплатой процентов,  либо убеждала граждан оформлять на их имя кредиты в кредитных учреждениях г. Зея  Амурской области, а полученные денежные средства передавать ей, уверяя, что в  дальнейшем она погасит такие кредиты самостоятельно. Заведомо зная, что вернуть  денежные средства законным способом она не сможет, и, не имея намерения исполнять  взятые на себя обязательства в полном объеме, Шульга Н.П. распоряжалась  переданными ей денежными средствами по собственному усмотрению.  

После оформления кредитных договоров и передачи ей полученных по кредитам  денежных средств, ФИО1 выплачивала денежное вознаграждение некоторым из  граждан, оформивших кредит на свое имя.  

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на совершение  мошенничества и желая создать видимость выполнения обязательств по погашению  кредитов, ФИО1 производила несколько платежей по каждому кредиту, заведомо  не намереваясь погашать их в полном объеме.  

Таким образом, ФИО1, совершая продолжаемое мошенничество в период с  марта 2007 года по ноябрь 2008 года (всего 60 эпизодов мошенничества), причинила  гражданам ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 324 104 рублей 70 копеек.  

По приговору с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения  ущерба совершенным преступлением взысканы денежные средства в размере 65 377  рублей.  

Определением суда от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов включено  требование потерпевшей ФИО3 в размере 65 377 рублей - возмещение  ущерба совершенным преступлением.  

Из указанных обстоятельств, вопреки доводам должника, следует, что при  возникновении обязательств перед ФИО3, на которых конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО1 действовала незаконно.  

Как верно устанавливает суд первой инстанции, завершение процедуры  банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого  последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной  обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  ГК РФ).  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации 6  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств.  

Из обстоятельств дела следует, что правила об освобождении от исполнения  обязательств применению в настоящем деле не подлежат.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд первой  инстанции необоснованно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так  как требования ФИО3 на момент включения указанных требований в реестр  требований кредиторов были полностью погашены ФИО1  

В материалы дела должником представлены: платежное поручение № 1386 от  27.06.2016 на сумму 11 848,49 руб., платежное поручение № 1612 от 19.07.2016 на  

сумму 14 489,79 руб., платежное поручение № 1833 от 24.08.2016 на сумму 14 521,34  руб., платежное поручение № 2075 от 26.09.2016 на сумму 13 642,07 руб., платежное  поручение № 2277 от 17.10.2016 на сумму 10 875,31 руб., назначение платежа:  перечисление по исполнительному листу № ВС 051731073 от 26.05.2014, должник  Шульга Н.П., в пользу взыскателя Сосонкиной О.В. в размере 50% за май-сентябрь  соответственно.  

Общая сумма, перечисленная ФИО1 в пользу ФИО3,  составляет 65 377 руб., что совпадает с размером требований указанного кредитора,  включенных в реестр.  

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  следующее:  

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  федеральным законом.  

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц,  участвующих в деле. В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов  рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного  пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений  относительно требований кредиторов.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов в деле о  банкротстве, признанные обоснованными и включенные в реестр требований  кредиторов определением арбитражного суда, считаются установленными.  

При разрешении иных вопросов суд обязан исходить из наличия обязательств  кредиторов, чьи требования считаются установленными и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

 В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В  реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте  Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте,  учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4  настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  

состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, приведенными положениями Закона о банкротстве  предусмотрена процедура исключения требований из реестра требований кредиторов в  деле о банкротстве.  

В случае если включенные в реестр требования кредиторов по какому-либо  основанию (в частности, на основании судебного акта) впоследствии уменьшены,  заинтересованное лицо обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об  исключении соответствующих требований полностью или в части из реестра  требований кредиторов. В случае обоснованности такого заявления арбитражный суд  исключает указанные требования из реестра.  

При этом, как следует из материалов дела, требование ФИО3 в  размере 65 377 руб. включено в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018.  

Между тем, платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу кредитора датированы 27.06.2016, 19.07.2016, 24.08.2016, 26.09.2016,  17.10.2016, то есть указанные перечисления имели место до вынесения судебного акта о  признании требований ФИО3 обоснованными и их включении в реестр  требований кредиторов.  

Заявление об исключении соответствующих требований из реестра требований  кредиторов должником не подавалось, определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 ФИО4 не  оспаривалось, сведений о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела у суда апелляционной  инстанции также нет.  

Ввиду указанных обстоятельств требования ФИО3 в размере 65 377  руб., признанные обоснованными определением арбитражного суда и не оспоренные  должником в установленном законом порядке, на момент вынесения оспариваемого  определения являлись установленными.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из их наличия. 

Поэтому доводы должника о погашении требований кредитора и отсутствии  оснований для отказа в применении правил об освобождении гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств не могут быть учтены судом без отмены  определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

пересмотре этого определения или исключении требований из реестра отдельным  определением.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 19 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества  гражданина по делу № А75-2970/2017 (судья С.В. Ильин.), вынесенное по заявлению  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным  (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5707/2018) ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова