4216/2017-648727(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55186/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (адрес: Россия  414000, г. Астрахань, Астраханская обл., ул. Чернышевского 6, ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Комплексный технический сервис" (адрес:  Россия 194223, 

<

...>/лит. Д, ОГРН: 

<

***>)  

Третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Комплексный технический сервис"  ФИО2 (192071, Санкт-Петербург, а/я 22)  

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 030,68 руб., неустойки  (пени) в размере 70 259, 69 руб.  

при участии  

- от истца: не явился (извещен); 

- от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО3 по  доверенности от 03.03.2017  

установил:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее – Истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Закрытому акционерному обществу "Комплексный технический сервис" о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 030,68 руб., неустойки  (пени) в размере 70 259, 69 руб.  

Определением суда от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом  возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное  

заседание на 21.12.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлек конкурсного  управляющего ЗАО "Комплексный технический сервис" Архипова Олега  Вячеславовича.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика  против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве; ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения  применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился; направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по  договору аренды от 05.10.2004 № 776 в размере 34 453, 66 руб. за период 22.12.201430.09.2015.  

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании постановления администрации города Астрахани от 18.03.2004 г.   № 678 между администрацией города Астрахани и ООО ПТФ «Морсвязьсервис» был  заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2004 г. № 776, согласно которому  администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 5123  кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая  Ветошникова, д.66А.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2004г.  

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к  землям поселений и предоставляется в целях эксплуатации производственной базы;  договор заключен сроком с 14.11.2002 по 13.11.2027.  

Согласно п. 2.6 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в  размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО «Комплексный технический сервис»  является правообладателем объекта недвижимости - административного здания,  расположенного на арендованном земельном участке на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО4. Данный договор прошел  процедуру государственной регистрации 13.01.2010г.  

ФИО4 приобрел право собственности на указанный объект  недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ПТФ  «Морсвязьсервис».  

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не  противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или  договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец  недвижимости.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  

применение земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с  момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением,  сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от  того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента  государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право  на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре  аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов  недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает  возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец  таких объектов с собственником земельного участка.  

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права ЗАО  "Комплексный технический сервис" на объект недвижимости, принадлежавший ООО  ПТФ «Морсвязьсервис», договор аренды № 776 от 05.10.2004 продолжал регулировать  отношения по пользованию земельным участком с новым собственником объектов  недвижимости.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма  задолженности за период 22.12.2014-30.09.2015 составила 34 453, 66 руб., что  

подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. Расчет  проверен и принят судом.  

Вместе с тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу № А56-76123/2014 к  производству принято заявление о признании Закрытого акционерного общества  "Комплексный технический сервис" несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2014 по делу № А56-76123/2014 в отношении ЗАО "Комплексный технический  сервис" введена процедура конкурсного производства.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о  признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период 22.12.201430.09.2015 в размере 34 453, 66 руб. Указанные требования подлежат квалификации в  качестве текущих платежей, в связи с чем оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного  расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплексный технический  сервис" в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"  задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.10.2004 № 776 в размере  34 453, 66 руб.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комплексный технический  сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.