ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2970/2018

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А66-2970/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12) о взыскании 531 132 295,24 рублей долга за газ, поставленный по договору от 01.07.2015 № 52-4-8597/15 в декабре 2017 года, 120 489,39 рублей долга за газ, поставленный по договору от 03.11.2016 № 52-4-9824/16 в декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 531 252 784,63 рублей  долга, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения 20 июля 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС 015650783.

14 июля 2020 года ответчик обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 27 877 742,91 рубля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года заявление ответчика удовлетворено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) с определением суда не согласились, обратились апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование жалоб ссылаются на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в федеральный бюджет. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд не уменьшил исполнительский сбор, а фактически произвел возврат из федерального бюджета взысканного и перечисленного исполнительского сбора. Кроме того, ответчик при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на трудное финансовое положение, не представило бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и иные документы, подтверждающие его доводы.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 № года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля  2001 года № 13-П (далее – Постановление № 13-П), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявление ответчика, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 27 877 742,91 рубля.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае суд констатировал наличие уважительных причин, которые препятствовали ответчику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. 

Судом учтено исполнение должником судебного акта, наличие у должника обязательств по уплате иных долгов и обязательных платежей, значительность исполнительского сбора, несвоевременность обращения с настоящим заявлением. 

С учетом указанного, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую- до суммы 27 877 742,91 рубля. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка апеллянтов на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением, денежные средства перечислены в федеральный бюджет, не принимается апелляционным судом. 

Положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают срока для обращения в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. Таким образом, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате сбора не препятствует обращению его в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, которым во исполнение части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее –Правила № 550).

Правила № 550 не регламентирован предельно допустимый срок для обращения должника в органы Федеральной службы судебных приставов для возврата денежных средств, уже перечисленных на момент обращения лица, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Несвоевременное обращение не является препятствием для возврата денежных средств должнику из федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжелое финансовое положение ответчика. Судебным приставом-исполнителем и управлением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчиком не представлены бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах и иные документы, подтверждающие его доводы о тяжелом финансовом положении, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.  

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства невозможности немедленного исполнения решения суда в добровольно не исполненной части в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика, что сделало невозможным добровольное распоряжение должником поступающими денежными средствами и добровольного погашения долга. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2020 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А66-2970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Д. Фирсов