ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-4424/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года об отказе в замене обеспечительных мер, принятое по делу № А49-4424/2018 (судья Карпова Е.А.)

по иску 1.  Тихонова Евгения Ивановича (гор. Пенза, ул. Урицкого, д. 16, кв. 36; гор. Пенза, ул. Фабричная, д. 5, кв. 65 (представителю Тихоновой И.Е),

               2. ФИО4 (

<

...>), 

действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440034, 

<

...>; 440008, 

<

...>),

                3. Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442964, 

<

...>; 440046, 

<

...>) 

с участием третьих лиц: 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 04 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заменить обеспечительные меры, принятые определением от 04 октября 2018 года.

Определением суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представители истцов, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24 ноября 2017 года земельных участков с кадастровым номером 58:24:0381302:61, общей площадью 5 058 кв.м и с кадастровым номером 58:24:0381302:62, общей площадью 5 801 кв.м, расположенных по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н № 5, ул. Мясницкая, д. 4, и о применении последствий недействительности договора в виде возврата земельных участков продавцу – ООО «СК Стройзаказчик». 

В обоснование заявленных требований истцы, с учетом принятых уточнений, ссылаются на статьи 153, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 01 августа 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62 на дату заключения оспариваемого договора – 24 ноября 2017 года. 

В связи с состоявшимся экспертным заключением производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 07 мая 2018 года по заявлению ФИО2 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на земельный участок общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и на земельный участок общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с Засечное, микрорайон № 5, ул. Мясницкая, д. 4. Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков. 

После обращения истцов 11 мая 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с целью исполнения определения от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:35, 58:24:0381302:61, 58:24:0381302:62 ликвидированы и сняты с кадастрового учета 08 мая 2018 года, из них образованы земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153. 

В указанных обстоятельствах истцами заявлено требование о применении обеспечительных мер в отношении вновь образованных участков. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, - с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153. 

При этом судом установлено, что требования определения суда от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер не исполнены, спорный земельный участок (вместе с участками с кадастровыми номерами 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62) разделен на 6 земельных участков. 

Таким образом, цель ранее принятых судом обеспечительных мер, направленная на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса их интересов, не достигнута. 

С учетом предмета заявленных требований, наличие связи обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерности, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд удовлетворил заявления истцов. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года и от 06 августа 2018 года определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года и от 04 июня 2018 года оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2018 года удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лица осуществлять строительные, а также любые виды работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153.

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» 20 ноября 2018 года обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 04 октября 2018 года.

При рассмотрении данного заявления судом приняты во внимание доводы истцов о том, что Администрацией Пензенского района Пензенской области 19 июня 2018 года выданы ООО «Кайрос» два разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 площадью 7 318 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Кроме этого, в ходе экспертного осмотра, проведенного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что на спорных земельных участках осуществляются строительные и подготовительные работы. 

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определены основания для принятия обеспечительных мер, исходил из предмета заявленных требований, а также из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд учел баланс интересов заинтересованных сторон и необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд полагал, что осуществление на земельном участке, являющимся предметом спора, строительных и иных подготовительных работ, является способом распоряжения земельным участком, что приводит к дополнительному обременению земельного участка объектами недвижимого имущества. Продолжение обременения земельного участка приведет к затруднению исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований, т.к. признание договора недействительным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

13 ноября 2018 года ООО «Кайрос» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на принадлежащий ООО «Кайрос» земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6 418 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка; 

- запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные и любые иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17150 площадью 6 418 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд принял во внимание предмет иска, отсутствие связи предложенных ответчиком обеспечительных мер с предметом заявленного требования, отклонил доводы о несоразмерности действующих обеспечительных мер. 

Определением суда от 15 ноября 2018 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» привлечено в качестве соистца по делу. 

Одновременно судом приняты уточнения иска в части применения последствий недействительности договора, в соответствии с которыми истцы просили преобразовать земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153 в новые земельные участки ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3 и признать за ООО «СК Стройзаказчик», в интересах которого действуют участники ФИО2 и ФИО4, право собственности на вновь образованные земельные участки, имеющие условное обозначение ЗУ2 и ЗУ3. 

20 ноября 2018 года ООО «Кайрос» вновь обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 04 октября 2018 года в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17148, 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, 58:24:0381302:17151, 58:24:0381302:17152, 58:24:0381302:17153, на другие обеспечительные меры в виде запрета ООО «Кайрос» и любым иным лица осуществлять строительные, а также любые виды работ на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0381302:17149, 58:24:0381302:17150, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы являются соразмерными и необходимыми, поскольку могут гарантировать защиту прав истцов и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, тогда как доводы заявителя о стоимости спорного имущества преждевременны.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что сумма земельных участков явно несоразмерна заявленным требованиям, при этом пользование ответчиком спорными земельными участками не свидетельствует о намерении причинить ущерб истцам и это пользование не приведет к нарушению их прав. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом. 

Согласно положениям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. 

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу приведенных правовых норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

Лицо, заявляющее ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать свое ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик в ходатайстве указывает, что обеспечительная мера в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» и любым иным лицам осуществлять строительные, а также любые виды работ на шести земельных участках общей стоимостью 44 440 000 руб. значительно, в несколько раз превышает сумму возможного возмещения стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62. В указанных обстоятельствах ООО «Кайрос» полагает меры, принятые определением суда от 04 октября 2018 года несоразмерными заявленным требованиям. 

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, выразившейся в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что истцами при подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер было доказано наличие оснований применения таких мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также принял во внимание, что аналогичные доводы приведены ответчиком при подаче ходатайства о замене обеспечительных мер 13 ноября 2018 года. Доводы ООО «Кайрос» оценены и отклонены судом в определении от 14 ноября 2018 года. 

Принятые в ходе рассмотрения дела обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные работы, по мнению суда, являются соразмерными и необходимыми, поскольку могут гарантировать защиту прав истцов и исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований. 

Кроме того, суд учел предмет иска, а именно, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. 

Предлагая новые обеспечительные меры, выражающиеся в сохранении обеспечения в отношении двух земельных участков, ответчик фактически заявляет об отмене обеспечительных мер в отношении остальных участков, что не свидетельствует о соразмерности такого обеспечения предмету требований по делу. 

Выводы о том, что стоимость шести земельных участков составляет 44 440 000 руб., аналогичные доводам апелляционной жалобы, преждевременны, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку указанная сумма определена ответчиком на основании заключения эксперта. Данному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу, судом первой инстанции оценка не давалась, истцами выводы экспертизы оспариваются. Таким образом, в настоящий момент доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям приняты быть не могут. 

С учетом изложенного ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры другой правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года об отказе в замене обеспечительных мер, принятого по делу № А49-4424/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года об отказе в замене обеспечительных мер, принятое по делу № А49-4424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева  

                                                                                                                   Е.А. Терентьев