АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21111/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича (ИНН 6166036725,        ОГРН 1026104026057, паспорт), от индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича – Минченко Е.А. (доверенность от 17.11.2018), от заинтересованного лица – Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) – Балацкого В.В. (доверенность                     от 22.12.2017 № 5368-05), Кабанцовой И.А. (доверенность от 31.07.2017 № 2970-05/1), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погожего Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018                           (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу                                № А32-21111/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Погожий Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, контролирующий орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2018 № 02281056 и № 02281054 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде предупреждения; о признании незаконными действий должностных лиц Управления Козлова А.Н., Женетль А.Б. по применению 18.04.2018, 19.04.2018 мер обеспечения в виде ареста транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Управлением 18.04.2018 и 19.04.2018 в ходе проведения рейдовых мероприятий по адресам: г. Краснодар, ул. 1 Мая 167, и г. Краснодар, ул. 1 Мая 195, установлено, что предпринимателем для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту «г. Армавир – г. Краснодар» в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок допущены транспортные средства «Мерседес Бенц» 223602, государственный регистрационный номер Н 802 ТМ 123, и «Мерседес Бенц» 223203, государственный регистрационный номер О 687 ОО 123.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением актов осмотра от 18.04.2018 и от 19.04.2018, протоколов об административном правонарушении             от 16.05.2018 № 02180765 и № 02180766 и вынесения постановлений от 21.05.2018               № 02281054 и № 02281056, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса в виде предупреждения. 

Кроме того, согласно протоколам ареста от 18.04.2018 № 02180630 и от 19.04.2018               № 02180674 Управлением произведен арест указанных транспортных средств.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ                  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Суды установили, что на основании путевого листа от 18.04.2018 № 000476 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Армавир –           г. Краснодар» на автотранспортном средстве марки «Мерседес Бенц» 223602, государственный регистрационный знак Н 802 ТМ 123, под управлением водителя Крутоголова С.А.

В ходе проведения осмотра водителем представлен заказ-наряд от 18.04.2018 № 630 и список пассажиров. Вместе с тем суды оценили указанные документы критически. Суды установили факт взимания водителем с пассажиров платы за проезд в размере 550 рублей, что подтверждается их письменными объяснениями. Кроме того, суды указали, что объяснениями заявителя и фрахтователя Петрушкова В.П. от 15.05.2018 также подтверждается факт получения водителем 18.04.2018 денежных средств в качестве оплаты за проезд. 

Суды также установили, что 19.04.2018 заявитель на основании путевого листа                     от 19.04.2018 № 000480 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «г. Армавир –            г. Краснодар» на автотранспортном средстве «Мерседес Бенц» 223203, государственный регистрационный знак О 687 ОО 123, под управлением водителя Малыгина Л.А.

В ходе проведения осмотра документы, подтверждающие осуществление заказной перевозки, водителем не представлены.

Копия заказ-наряда от 19.04.2018 № 656 и иные документы представлены предпринимателем значительно позднее, уже в ходе проведения административного расследования. 

Суды установили, что факт взимания платы за проезд водителем подтвержден его письменными объяснениями от 15.05.2018, объяснениями предпринимателя, фрахтователя Петрушкова В.П. и пассажиров.

Судебные инстанции в совокупности дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям пассажиров спорных транспортных средств, и пришли к выводу о том, что фактически предпринимателем осуществлялись регулярные перевозки в отсутствие предусмотренной законом карты маршрута. Доводы предпринимателя о заказном характере поездок оценены судебными инстанциями и отклонены ввиду недостаточности надлежащих доказательств.

При вынесении судебных актов судами учтено то обстоятельство, что часть  документации со стороны предпринимателя, в том числе копия заказ-наряда от 19.04.2018 № 656, представлена предпринимателем уже в ходе проведения административного расследования, в то время как не подтверждена фактическая дата составления указанных документов. Доказательства наличия данных документов на момент осуществления спорной перевозки предпринимателем не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела объяснениям пассажиров, перевозчик осуществляет перевозку по указанному маршруту регулярно. Указанное обстоятельство также подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Относительно довода предпринимателя об отсутствии правовых оснований для применения Управлением мер обеспечения в виде ареста транспортных средств суды указали следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Частью 4 статьи 27.14 Кодекса установлено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. 

Надлежащим образом исследовав представленные материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для осуществления ареста спорных транспортных средств и составления соответствующих протоколов от 18.04.2018 № 02180630 и от 19.04.2018 № 02180674.

При этом суды указали, что в данном случае применение Управлением данной меры обусловлено пресечением совершаемых предпринимателем правонарушений. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители контролирующего органа пояснили, что транспортные средства возвращены предпринимателю. При этом административное наказание в виде предупреждения назначено контролирующим органом в порядке определения санкции по статье 4.1.1 Кодекса. 

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Петрушкова В.П. к участию в деле подлежит отклонению как несостоятельный. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в спорных правоотношениях не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-21111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо