РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97185/23-1-600

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 27.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ" (115583, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОМНАТА 14А, ОГРН: 1027737002512, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7737128615) к ООО "ГРИНСТРИТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6, ОГРН: 1227700256431, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 9724081096) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420 руб.,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальное предприятие "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринстрит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, будучи неправомочным лицом, извлекал прибыль от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком возражал против требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен, поскольку если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171991/2016 от 19.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО «МП «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (резолютивная часть 7.12.2022 г.) по делу № А40-171991/2016 конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна (ИНН 502700532600, СНИЛС 091-481-416 66, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 140008, обл. Московская, г Люберцы, ул 3-е Почтовое отделение, 86, 107) – член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935, адрес: 129626, г, Москва, г Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

Согласно проведенной конкурсным управляющим Сорокиным А.П. инвентаризации (инвентаризационная опись нематериальных активов №2 от 04.10.2019) было выявлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл. 67 по договору №М-05-505276 от 28.04.2003, заключенному между ООО «МП «Приоритет» и Московским земельным комитетом правопреемник - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1). Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника конкурсным управляющим Сорокиным А.П.; конкурсным управляющим Маевским Р.А. право аренды не исключено из конкурной массы.

Как указывает истец, в период с февраля 2019 по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке. Однако в материалах, полученных Стрелковой Н.В. от арбитражного управляющего Маевского Р.А., были обнаружены сведения о заключении ряда договоров по передаче в пользование земельным участком третьим лицам, а именно: с ООО  Компания "Традиция-К - Договор N 01/062018 от 01/06/2018 от 01 июня 2018 г. и Договор №01/120/2019 г. от 01 октября 2019 г., с ООО  «ЛЕРА ГРУПП» договор №10/01/2020 г. от 10 января 2020 г. Указанные договоры заключены в отношении стояночных мест по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26А.

Как указывает истец, бывшим конкурсным управляющим Сорокиным А.П. заключались Договора аренды с третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, при этом в Договорах указывался адрес  г. Москва, ул. Елецкая, дом 26А., д.28 А.

26.01.2023 произведен осмотр указанного земельного участка. Установлено, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль. Земельный участок также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной техники, а также контейнеров. Исходя из информации, размещенной на контейнерах, они принадлежат OOO «Склад-1» (ОГРН 1197847114376, ИНН 7820070181).  Согласно информации, предоставленной в ходе осмотра работниками группы компаний «Традиция» Василега Иваном Михайловичем и Гунькиным Андреем Александровичем, земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний «Традиция». в настоящий момент - ООО Технопарк «Импульс» (ОГРН1105009003890, ИНН 5009076042). 

Как следует из иска, с 01.01.2021 земельный участок уже сдавался не ООО «МП «Приоритет», а иными организациями, какие-либо документы, подтверждающие субаренду земельного участка третьими лицами, а также поступление арендной платы в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец указывает, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль, согласно информации, предоставленной в ходе осмотра, земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний «Традиция». В настоящий момент - ООО Технопарк «Импульс» (ОГРН1105009003890, ИНН 5009076042) (конкурсному управляющему представлены копии договоров № 25/10/22-3 от 25.10.2022, № 01/06-А18 от 01.06.2018.»).

Истец указывает, что  из полученных документов следует, что ООО «ГринСтрит» заключен Договор  аренды  № 25/10/22-3 (субаренды)  от 25.10.2022 с ООО «Технопарк «Импульс»  земельного участка   с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67 , реальный адрес указанный в Договоре -Елецкая 26А,  согласно п.3.2. которого арендная плата составляет 100 000 руб.. Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «ГринСтрит» заключен Договор  хранения № 011222 от 01.12.2022 г. с ООО «Склад1» на земельном участке  с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв. м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, а реальный адрес, указанный в Договоре -Елецкая 28а.

В обоснование истец указывает, что ООО «ГринСтрит» без законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:32, принадлежащий на праве аренды ООО «МП «ПРИОРИТЕТ», в связи с чем просит взыскать неосновательного обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве арендной платы в размере 519 420 руб.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что ответчик создан 29.04.22, представленные договоры не подписаны, какого-либо имущества на участке ответчик не располагает, истцом не доказан факт использования ответчиком участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу  № А40-49827/21-23-301 установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы  в лице правопредшественника Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО «МП «ПРИОРИТЕТ» заключен договор аренды земельного участка № М-05-505276 от 28.04.2003, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 4080 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011008:32, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш Каширское, вл 67, для эксплуатации эксплуатационной базы муниципальной автоколонны коммунального назначения.

Договор аренды в материалы настоящего дела не представлено, однако он содержится в размещенных в картотеке арбитражных дел материалах дела А40-49827/21-23-301.

Из плана земельного участка (Приложение 2 к договору), содержащегося в материалах указанного дела, размещенных в картотеке дел, следует, что участок свободен от застройки, имеет Г-образную форму.

В обоснование факта получения ответчиком денег за предоставление права пользования арендованным истцом участком, истец ссылается на то, что ООО «Технопарк Импульс» оплатило ответчику 300000 руб. за аренду стояночных мест по договору 22/10/22-3 от 25.10.22.

На представленной истцом копии договора 22/10/22-3 от 25.10.22 отсутствует подпись  ООО «Технопарк Импульс». Из договора не усматривается, что его предметом является участок или часть участка по адресу Каширское ш. вл. 67.

В дело не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что «стояночные места», указанные в договоре 22/10/22-3 от 25.10.22,  расположены в границах участка, являющегося предметом договора аренды № М-05-505276.

В договоре 25/10/22-3 адресом размещения значится ул. Елецкая д.26А, доказательств нахождения в границах участка строения с таким адресным ориентиром истцом не представлено, в то время как дома д.26 и д.26 стр.2, 4 по Елецкой улице расположены далеко за границами участка, являющегося предметом договора аренды.

Представленный истцом протокол осмотра от 10.08.22 не является доказательством использования арендованного истцом участка  ответчиком, поскольку не содержит такой информации.

Истец также ссылается на договор хранения от 01.12.22 № 011222.

Представленная истцом копия договора  не подписана со стороны поклажедателя,  из него не усматривается, что его предметом является участок или часть участка, арендованная истцом по договору № М-05-505276.

В договоре хранения указан адрес открытой площадки – ул. Елецкая д.28а, доказательств нахождения в границах арендованного истцом участка строения с таким адресом суду не представлено, в то время как д.28 по Елецкой улице находится далеко за границами арендованного истцом участка.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком арендованного истцом земельного участка, равно как и не доказан факт получения ответчиком денег от иных лиц именно за использование участка истца, в связи с чем отсутствуют основания взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что Департамент городского имущества продолжает взыскивать арендную плату с истца по договору,  не свидетельствует о возникновении именно у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец, как арендатор, в силу ст.ст. 615 и 619 ГК РФ несет ответственность перед арендодателем по договору, а обязанность освобождения участка после прекращения договора и возврата его арендодателю лежит на истце в силу ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, договор М-05-505276 от 28.04.2003 не является долгосрочным, заключен 28.04.2003 сроком до 01.03.2008, т.е. на срок менее 5 лет. Следовательно, в силу п.6 и п.9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, истец, как арендатор, не имеет права сдавать участок в субаренду или передавать права пользования иным лицам без согласия арендодателя, поскольку пунктом 5.1 заключенного с Департаментом городского имущества договором аренды № М-05-505276 от 28.04.2003 на истца, как арендатора, возложена обязанность не сдавать участок в субаренду и не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя. Следовательно, истец не вправе взимать плату за использование участка иными лицами. Получение такой платы в виде неосновательного обогащения является действием в обход закона (ст. 10 ГК РФ) с учетом того, что пунктом 2.6. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 12.04.2023) "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" для случаев передачи участка или его части в субаренду предусмотрено применение повышенной ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова