АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30034/2023

г.Нижний Новгород                                                             30 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 сентября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 49-677)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Мир Масел»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  3) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМАВТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АСТАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  3) индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Московская область.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности;

от третьего лица: ФИО7 по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Мир Масел» (далее – истец – ООО «Мир Масел»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМАВТО» (далее – истец - ООО ТД «ХимАвто») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ» (далее – ответчик – ООО ТД «ХЗНМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АСТАТ» (далее – ответчик – ООО «НПК «Астат»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик - ИП ФИО2) о взыскании солидарно в пользу ИП ФИО1 – 10574480 руб. 92 коп. ущерба; 180000 руб. расходов на проведение экспертиз; 6065 руб. 19 коп. почтовых расходов, а также расходов по государственной пошлине; в пользу ООО «Мир Масел» - 2220205 руб. 44 коп. ущерба; 4298 руб. 01 коп. почтовых расходов, а также расходов по государственной пошлине; в пользу ООО ТД «ХимАвто» - 70225087 руб. 17 коп. ущерба; 414256 руб. расходов на проведение экспертиз; 7415 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу №А43-30034/2023 заявление ООО «Дизель ТС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

От третьих лиц поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Заявление ООО ТД «ХЗНМ» о вызове специалиста отклонено судом.

В пункте 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В настоящем деле суд не усмотрел оснований для привлечения заявленного специалиста, поскольку дополнительных специальных знаний для разрешения спора суду не потребовалось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по делу № А43-30034/2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг (очаги) пожара?

2) Какова причина возникновения пожара?

3) Каков механизм возникновения пожара, пути и причины распространения горения?

4) Имело ли место несоблюдение правил пожарной безопасности Ответчиками, а также правил эксплуатации электрооборудования (иного оборудования), способствовавших возникновению пожара на объекте (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон Оргстекло, корпус 35)? Имеется ли причинная связь между несоблюдением указанных правил и возникновением пожара?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим и распространившимся пожаром и разрушением и повреждением зданий и предметов вещной обстановки как снаружи этих зданий, так и внутри них?

6) Имеются ли находящиеся в причинной связи с возникновением и развитием пожара нарушения требований нормативно-технических документов (НТД), регламентирующих пожарную безопасность объектов Истцов и Ответчиков? 

7) Какие пункты (требования) нормативно-технических документов определяют круг/перечень должностных лиц, отвечающих за выполнение установленных при ответе на вопрос № 3 требований НТД?

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1: здания склада готовой продукции (кадастровый номер 52:21:0000012:2517, площадь 598,1 м2, нежилое здание на земельном участке 52:21:0000012:2330), нежилого здания склада (лаборатории), общей площадью 283,3 м2, кадастровый номер 52:21:0000006:4552, по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон ОАО «Оргстекло» (на земельном участке 52:21:0000012:2330), здания контрольно-пропускного пункта (общей площадью 51,9 м2, кадастровый номер 52:21:0000012:4202, расположенного по адресу: Нижегородская область,  г.о.г. Дзержинск (на земельном участке 52:21:0000012:2330), оборудования - фронтальных паллетных стеллажей (были расположены на складе готовой продукции), с учетом износа/без учета износа, по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023 г.);

     2) Определить стоимость сгоревших товарно-материальным ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего 19.04.2023 г., принадлежавших ООО «Мир Масел» и  ООО ТД «ХимАвто», на основании представленных в материалы дела первичных документов;

3) Определить стоимость сгоревшего оборудования, принадлежавшего ООО ТД «ХимАвто», либо стоимость восстановительного ремонта (если это возможно), на дату возникновения пожара (19.04.2023 г.), а также стоимость сгоревшего оборудования - ангар производственно-складской прямостенный/двускатный (12х36х4, площадь 432 м2, был расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находился на территории общей площадью 2425 м2 в пользовании  ООО ТД «ХимАвто»), с учетом износа/без учета износа, по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023 г.);

4) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия, пострадавшего от пожара 19.04.2023 г. на территории предприятия ООО ТД «ХимАвто», а также по средним рыночным ценам на момент возникновения пожара (19.04.2023 г.)?

Поступившие заключения экспертов от 31.01.2025 №5768/18-3-24, от 05.06.2025 №6063/20-3-24 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.09.2025 заслушаны эксперты ФИО8, ФИО9

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах и поддержанных в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд установил следующее.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит в себе указаний на противоречие в выводах экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также на недостаточную ясность или полноту заключения экспертов. Кроме того, отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, эксперты провели экспертизу в соответствии с законодательством, а также предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Иные процессуальные ходатайства отклонены судом как не имеющие процессуального значения и не влияющие на итог рассмотрения требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из искового материала, 19.04.2023 около 12 час. 22 мин., в результате нарушения правил промышленной безопасности при организации работ на опасном промышленном объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория «Оргстекло», корпус 35, произошло возгорание складского помещения с дальнейшим распространением огня на прилегающую территорию, помещения и имущество, принадлежащие истцам, в результате чего произошло повреждение и уничтожение имущества истцов в крупном размере.

Старшим дознавателем ОВД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №30, утверждено начальником ОНД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области, подполковником внутренней службы ФИО11

При изучении материалов было установлено, корпус №35 разделен на 4 части (административная часть (служебные помещения и лаборатория), склад ООО ТД «ХЗНМ» и помещения ООО «НПК «Астат» (№1 и №2). Осмотром было установлено, что термические повреждения наблюдаются по всей площади корпуса №35, наиболее выражены в помещении склада ООО ТД «ХЗНМ», а также в помещениях ООО «НПК «Астат» (№1 и №2) в остальных помещениях корпуса №35 имеют затухающий характер. Кровля корпуса имеет обрушения металлических листов, металлических балок, во внутренний объем помещений. Частично сохранилась над помещением административной части корпуса №35. Термические повреждения внутреннего объема помещения склада характеризуется выгоранием находившегося в нем имущества, в том числе и готовой продукции: пэт-тары, гофра-коробов, охлаждающей жидкости, эпоксидного клея, холодной сварки, монтажного клея, а также внутренней отделки помещения. На южной стене, слева имеется металлическое крепление. Справа, вдоль южной стены помещения склада располагаются подверженные: морозильная камера, два металлических шкафа, металлический стеллаж, подвергшиеся термическому воздействию в виде деформации металла, сгорания покрытия и образования следов побежалости. Характер вышеуказанных термических повреждений показывает, что горение распространялось от южной стены помещения склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса №35, а именно от места расположения электроприборов (вытяжной системы вентиляции). Кроме того, при изучении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ООО «НПК «Астат», видно, что происходит вспышка паровоздушной смеси, во внутреннем объеме помещения склада корпуса №35 (ООО ТД «ХЗНМ»), в юго-западной его части. При этом остекление корпуса сохраняет целостность, а дым образовавшейся от пожара готовой продукции, быстро проникает через металлическую кровлю, что также определяет первоначальную зону горения. Место возникновения первоначального горения усматривается в юго-западной части склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса №35 в районе расположения вытяжной системы вентиляции.

Как следует из материалов проверки, производственный корпус 35, на котором произошло возгорание, находится во владении и пользовании ООО ТД «ХЗНМ» на основании договора аренды №77 от 30.12.2020 г. с собственником - ИП ФИО2

В указанном производственном корпусе находилась лаборатория, в свою очередь, ООО ТД «ХЗНМ» заключило с ООО «НПК «Астат» договор №1/л на проведение лабораторных испытаний от 10.01.2022, в соответствии с которым ООО «НПК «Астат» берет на себя обязательства по проведению лабораторных испытаний химической продукции в лаборатории.

Как следует из Постановления №30 (стр. 3), «проанализировав термические повреждения конструктивных элементов строения и расположенного в нем имущества, с учетом основных принципов развития процессов горения и показаний свидетелей пожара можно сделать вывод, что очаг пожара располагался у южной стены юго-западной части внутреннего объема помещения склада корпуса №35»; «помещение административной части здания и помещение склада в корпусе №35 отделяет кирпичная стена, имеется вход из административной части здания в помещение склада, через металлическую дверь (не противопожарную). На территории ООО «НПК «Астат» и ООО ТД «ХЗНМ» с западной стороны участка размещались кубовые емкости с горючими веществами, от которых в результате пожара остались обгоревшие металлические каркасы».

Из материалов дела следует, что складское помещение, расположенное по адресу Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория «Оргстекло», корпус 35, принадлежит на праве собственности ФИО2 и арендуется ООО ТД «ХЗНМ» для использования в качестве склада, в котором располагалась готовая продукция, производимая ООО ТД «ХЗНМ», а также закупаемые ООО ТД «ХЗНМ» растворители, эпоксидные клеи, смола, которые относятся к категории легковоспламеняющихся.

Зоной возникновения вспышки явилась юго-западная часть склада, расположенного в корпусе №35, где также располагается испытательная лаборатория ООО «НПК «Астат», с дальнейшим воспламенением расположенной на складе готовой продукции, рядом с очагом возгорания на открытых площадках. Исходя из Постановления (стр. 14) причиной распространения пожара на территорию ООО ТД «ХимАвто» является складирование тары с ЛВЖ и горючими жидкостями в противопожарном расстоянии между корпусом №35 и складом готовой продукции ООО ТД «ХимАвто», на территории ООО «НПК «Астат» с западной стороны от корпуса №35, как следствие нарушения требований статьи 69 22.07.2008 г. №123-Ф3, пунктов 65,287 Правил противопожарного режима в РФ».

В рамках проведения проверки, как следует из протокола осмотра предметов от 22.08.2023, был произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра происшествия в испытательной лаборатории ООО «НПК «Астат» по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория «Оргстекло», корпус 35, установлено, что испытательная лаборатория используется в целях проверки качества готовой продукции ООО «НПК «Астат», в данной лаборатории работают сотрудники, трудоустроенные в ООО «НПК «Астат», включая должностные инструкции работников лаборатории. Из содержимого осмотренных коробок следует, что в них находятся документы, относящиеся к деятельности ООО «НПК «Астат», в том числе к испытательной лаборатории: протоколы испытаний продукции, свидетельства и аттестаты поверки лабораторного оборудования (даты документов за период 2021-2023 гг.).

Материалами проверок СУ СК РФ по Нижегородской области и ОВД и ПР по г. Дзержинск Нижегородской области установлено, что объект недвижимости (кад.номер 52:21:0000012:1130), принадлежащий на праве собственности ФИО2, использовался ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат», деятельностью которых была связана с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Производственный корпус №35, в котором произошло возгорание, находился во владении и пользовании ООО ТД «ХЗНМ» на основании договора аренды №77 от 30.12.2020 (с собственником – ИП ФИО2), в соответствии с условиями которого объект использовался под промышленное производство (п.1.2.), арендодатель вправе в любое время проверять надлежащее использование объектов в соответствии с назначением, указанным в п.1.2. (п.2.1.), в соответствии с п.2.2. арендатор обязан использовать объекты исключительно по прямому назначению и в соответствии с настоящим договором; арендатор не вправе без согласования с арендодателем производить перепланировку переоборудование арендуемого по договору здания. 

Как установлено заключением судебной пожарно-технической экспертизы №070 от 30.06.2023, зона возникновения вспышки (взрыва) находилась в юго-западной части склада, расположенного в корпусе 35. Причиной возникновения взрыва (вспышки) является воспламенение паро-газо-воздушной смеси под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования.

Из Постановления следует, что вспышка произошла в шахте вентиляции, так как данная шахта расположена вдоль западной стены здания, практически под потолком, то есть непосредственно в установленной зоне возникновения вспышки (взрыва).

Согласно договору подряда №07/02 от 28.02.2023 ООО «ВЕНТСТАР» произвел монтаж вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса №35, включая в себя и электромонтажные работы, что отражается в приложениях к данному договору подряда. Акт №14 от 04.04.2023 подтверждает наличие оплаты за выполнение данных работ.

На стр.8 Постановления должностным лицом при проведении проверки сделан вывод, что перед вспышкой вентиляция не работала. Это способствовало постепенному повышению концентрации внутри шахты. Сотрудники предприятия пояснили, что в день пожара было много работы и в лаборатории имелось 2 вытяжных шкафа, имеющих единую шахту, в которую и поступали пары жидкостей и газов. Это дополнительно увеличило концентрацию в шахте. 

Как следует из материала проверки (стр. 12-13 постановления №30), возгорание внутри склада хранения товаров народного потребление (производственный корпус 35), расположенного возле западной стены промышленной территории, произошло 19.04.2023 г. в 12-10. На складе находилась готовая продукция двухкомпонентный эпоксидный клей, двухкомпонентная холодная сварка, тюбики с эпоксидной сваркой, гофрокартон, пластиковые бутылки разных объемов, пластиковые крышки и т.п. Открытое горение на складе было обнаружено сотрудниками ООО «НПК «Астат», после чего незамедлительно были вызваны аварийно-спасательные службы и эвакуирован персонал. Под воздействием бокового ветра произошло стихийное распространение пламени на близлежащие территории предприятий ООО «НПК «Астат» и ООО ТД «ХимАвто». Рядом с очагом возгорания на открытых площадках и вдоль заборов находилась кубовая тара с легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ), а также металлические бочки с маслом и иной готовой для выгрузки продукцией. В силу большой температуры горения в очаге пожара вышеуказанные кубы расплавились и произошло протекание с последующим горением хранящейся в них ЛВЖ. Наличие уклонов территории и большего объема горючей жидкости способствовали распространению огня на смежные объекты.

Стр.20-21 Постановления №30 содержит подробные описания нарушений ООО ТД «ХЗНМ» в рамках проведенной внеплановой проверки ЕРКНМ. Подробные описания нарушений ООО «НПК «Астат» описаны на стр.21-29 Постановления. Также нарушения отражены в Акте пожарно-технического обследования №54-03/2023 от 17.03.2023 (нарушения выявлены до пожара).

Должностное лицо в Постановлении №30 (стр. 35-36) указывает: «проанализировав все обстоятельства, представленный список ООО ТД «ХЗНМ» и копии приказов, работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в них не числится. Данные работники трудоустроены в ООО «НПК «Астат», таким образом, выполняют должностные инструкции и обязанности, прописанные трудовым договором с ООО «НПК «Астат». Процесс проверки качества продукции (описан в объяснениях работника ФИО12 24.05.2023 г.) происходит следующим образом: в корпусе №34 происходит начало производства, проверка качества продукции — в корпусе №35.

В результате произошедшего пожара:

- уничтожен полностью склад готовой продукции, принадлежащий на собственности ИП ФИО1 (кадастровый номер 52:21:0000012:2517, площадь 598,1 м2, нежилое здание на земельном участке 52:21:0000012:2330, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020 г. Данный склад вместе с земельным участком арендовался у ИП ФИО1 ООО ТД «ХимАвто» на основании договора аренды №11/2019 от 01.11.2019: (с дополнительными соглашениями); часть склада арендовалась ООО «МИР МАСЕЛ» на основании договора аренды № 16-01/23 от 16.01.2023;

-  повреждено нежилое здание склада (здание лаборатории), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (кадастровый номер 52:21:0000006:4552, площадь 283,3 м2, нежилое здание, подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2022 №КУВИ-001/2022-742244), Данное здание лаборатории арендуется у ИП ФИО1 ООО ТД «ХимАвто» на основании договора аренды №01/2023 от 09.01.2023;

-  повреждено нежилое здание — Контрольно-пропускной пункт, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (кадастровый номер 52:21:0000012:4202, площадь 51,9 м2, контрольно-пропускной пункт на земельном участке 52:21:0000012:2330, подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2023 г.). КПП арендуется у ИП ФИО1 ООО ТД «ХимАвто» на основании договора аренды №01/2023 от 09.01.2023;

-  повреждено здание холодного склада, инженерной и транспортной инфраструктуры, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО16 (кадастровый номер 52:21:0000012:2058, площадь 435,4 м2, расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:256, подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2023 г, №КУВИ-О01/2023-8854914). В указанном помещении ООО ТД «ХимАвто» арендует у ИП ФИО17 нежилое здание на основании договора аренды №11 от 01.04.2019 г. (произведена страховая выплата САО ВСК);

-  поврежден емкостной парк и прилегающая к нему территория, расположены на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО16 (кадастровый номер ЗУ 52:21:0000012:256. площадь 4732 м2, свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД 272480). Емкостной парк и прилегающая к нему территория сдается в аренду ООО ТД «ХимАвто» на основании договора №9 от 01.11.2018 г., земельный участок для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (склад цемента), площадь 4732 м2, по адресу; 

<

...> з/у 99 А, сдается в аренду также ООО ТД «ХимАвто» по договору №11 от 01.04.2019. Емкостной парк находится на обслуживание ООО ТД «Химавто», все емкости являются частью ОПО, лицензия Л057-00109-52/00626357 от 21.11.2022;       |

- полностью уничтожен склад тары - нежилое здание склада (ангар прямостренный/двускатный) общей площадью 432 кв.м., расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находится на указанной территории общей площадью 2425 м2 в пользовании ООО ТД «ХимАвто», предоставлен КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с Договором  о размещении №514-Р от 25.08.2020. Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области №1870. Приобретен по договору лизинга №335-20 от 22.06.2020 г., сроком действия  до 24.12.2023.

У ИП ФИО1 с САО «ВСК» заключен договор страхования №22084PW000023 от 23 августа 2022 г. Объектом страхования являются имущественныеинтересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждениязастрахованного имущества по адресу: 606000, РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск,Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 7, здание склада нежилое, кадастровый номер 52:21:000002517. Размер страховой суммы составил 10000000 рублей 00 коп.

21.04.2023 в рамках заключенного договора ИП ФИО1 сообщиластраховщику о произошедшем страховом случае.

В рамках рассмотрения требований о выплате возмещения сотрудниками САО «ВСК» с привлечением независимых экспертов ООО «АНЭ «ОцЭкс» были осуществлены подробные осмотры места происшествия и поврежденного имущества ИП ФИО1 Подробные описания характера повреждений имущества описаны в «АНЭ «ОцЭкс» №1161-23 от 25.04.2023.

На основании произведенного осмотра подготовлено заключение №17-1161-23 от 14.06.2023 об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания склада готовой продукции, поврежденного в результате пожара. Согласно данному заключению стоимость материалов, работ, услуг, необходимых для восстановления нежилого здания склада готовой продукции составляет 12 338 932 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

Согласно письму, исх.№00-94-01/2694 от 27.07.2023, причитающееся ИПФИО1 страховое возмещение, включая НДС, составило 8171016,81 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата произведена страховщиком 30.08.2023. 

Из позиции истца - ИП ФИО1 с учетом судебной экспертизы следует, что размер ущерба, понесенного истцом - ИП ФИО1 в результате уничтожения нежилого здания склада готовой продукции (кадастровый номер 52:21:0000012:2517, площадь 598,1 м2, нежилое здание на земельном участке 52:21:0000012:2330), составила 6160881 руб. 15 коп. (14331897 руб. 96 коп. – 8171016 руб. 81 коп.);

- стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ИП ФИО1, а именно: здание склада (здание лаборатории), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (кадастровый номер 52:21:0000006:4552, площадь 283,3 м2, нежилое здание), по адресу: Нижегородская область. г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон ОАО «Оргстекло» (на земельном участке 52:21:0000012:2330) по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 2461116 руб. 24 коп.;

- стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ФИО1. а именно здания контрольно-пропускного пункта (общей площадью 51,9 м2, кадастровый номер 52:21:0000012:4202, расположенного по адресу: Нижегородская область. г.о.г. Дзержинск (на земельном участке 52:21:0000012:2330), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 212483 руб. 53 коп.;

- рыночная стоимость фронтальных паллетных стеллажей, поставленных по договору купли-продажи №287-19 от 28.08.2019 без учета износа по состоянию на 19.04.2023 составила 1740000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец - ИП ФИО1 просила взыскать с ответчиков 10574480 руб. 92 коп. ущерба.

ИП ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, часть склада готовой продукции, уничтоженного в результате пожара, арендовалась ООО «МИР МАСЕЛ» у ИП ФИО1 на основании договора аренды № 16-01/23 от 16.01.2023 г. На указанном складе хранилось имущество - ТМЦ на общую сумму 11577626,70 руб.

В результате уничтожения склада готовой продукции уничтожена часть имущества ООО «МИР МАСЕЛ».

С целью определения объема и степени повреждений имущества ООО «МИР МАСЕЛ», пострадавшего в результате пожара, на осмотр были приглашены представители ООО ТД «ХЗНМ», ООО «НПК «Астат», что подтверждается телеграммами в адрес ответчиков.

Осмотр уничтоженного склада готовой продукции и территории рядом с ним (Акт осмотра №3814/8 от 28.04.2023) произведен совместно с экспертами ООО «Агентствооценки» 28.04.2023. Объем повреждений подробно описан в Акте осмотра. На осмотреприсутствовали представители ответчиков: директор ООО ТД «ХЗНМ» ФИО18,представитель ООО ТД «ХЗНМ» ФИО19., представитель ООО «НПК «Астат»ФИО20, представитель ООО «Мир Масел» - ФИО3

ООО «МИР МАСЕЛ» был причинен материальный ущерб в следующем размере: стоимость товарно-материальных ценностей в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью №1 от 19.04.2023 ООО «МИР МАСЕЛ» и первичными документами, с учетом судебной экспертизы составила 2220205 руб. 44 коп. без НДС.

Истцом - ООО «МИР МАСЕЛ» в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на территории, где произошел пожар 19.04.2023, в зданиях, арендованных в том числе ООО ТД «ХимАвто», находилось оборудование и иное имущество, уничтоженное/поврежденное пожаром.

Между ООО ТД «ХимАвто» и САО «ВСК» заключен договор страхования №22180РW000893 от 06 декабря 2022 г. Объектом страхования являются приборы аварийной сигнализации ПАС-05-8CDW-l 1777330, являющиеся собственностью ООО ТД «ХимАвто», располагались на момент пожара в арендуемом у ИП ФИО1 складе готовой продукции по адресу: 606000, РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 7, здание склада нежилое, кадастровый номер 52:21:000002517.

Между ООО ТД «ХимАвто» и САО «ВСК», заключен договор страхования №22180PW000194 от 13 марта 2023 г. Объектом страхования является компрессор воздушный поршневой Airrus CE-300-W125-25, являющийся собственностью ООО ТД «ХимАвто», располагался на момент пожара в арендуемом у ИП ФИО1 складе готовой продукции по адресу: 606000, РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 7, здание склада нежилое, кадастровый номер 52:21:000002517.

Между ООО ТД «ХимАвто» и САО «ВСК» заключен договор страхования №22180PW000806 от 26 октября 2022 г. Объектом страхования являются уровнемеры VEGAPULS 21-21 шт., являющиеся собственностью ООО ТД «ХимАвто», располагались на момент пожара в арендуемом у ИП ФИО1 складе готовой продукции по адресу: 606000, РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 7, здание склада нежилое, кадастровый номер 52:21:000002517.

Между ООО ТД «ХимАвто» и САО «ВСК» заключен договор страхования №22084PW000003 от 22 апреля 2022 г. Объектом страхования являются оборудование согласно перечня к договору: линия розлива ЛД-12, конвейер ленточный, МТУ «Оптима», рефрижераторный осушитель RDX, электродвигатель, передвижная погрузочная эстакада «СКАТ», бассейн под емкость/резервуарный парк, насос ХМс 20/20К55А №2, насос ХМс 20/20K55A-4 0/2Е (2 шт.)., являющиеся собственностью ООО ТД «ХимАвто», часть указанного оборудования располагалась на момент пожара в арендуемом у ИП ФИО1 складе готовой продукции по адресу: 606000, РФ, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 8 км Автозаводского шоссе, д. 7, здание склада нежилое, кадастровый ном 52:21:000002517, другая часть находилась на земельном участке с кадастровым номером 152:21:0000012:2330.

Между ООО ТД «ХимАвто» и САО «ВСК» был заключен договор страхования №2018OPW001135 от 02.12.2020, объектом страхования является оборудование - ангар производственно-складской прямостенный/двускатный, 12x36x4, площадь 432 м2, покрытие - крашеный оцинкованный профилированный лист, был расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находится на указанной территории общей площадью 2425 м2 в пользовании ООО ТД «ХимАвто», предоставлен КУМИ администрации города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с Договором о размещении №514-Р от 25.08.2020 г., Постановлением администрации т. Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2020 г. №1870.

В рамках заключенных договоров ООО ТД «ХимАвто» сообщило страховщику о произошедшем страховом случае.

Рассмотрев требования ООО ТД «ХимАвто» к Страховщику о выплате страховых возмещений по указанным выше договорам страхования в связи с повреждением/утратой оборудования, САО «ВСК» не признали заявленные события страховыми случаями, тем самым отказав в выплате страховых возмещений, что подтверждается письмом САО «ВСК» исх. №00-94-01/2756 от 01.08.2023.

Истец - ООО ТД «ХимАвто» с целью определения суммы причиненного ущерба имуществу обратился в независимые экспертные компании ООО «Агентство оценки». ООО «Экспертная компания «Ваш профессиональный партнер».

Из позиции истца - ООО ТД «ХимАвто» с учетом судебной экспертизы следует, что 

- стоимость работ, необходимых для воссоздания сгоревшего ангара производственно-складской прямостенный (двускатный 12x36x4, площадь 432 м2 был расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находился на территории общей площадью 2425 м2 в пользовании ООО ТД «ХимАвто»), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 8414929 руб. 37 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью ООО ТД «ХимАвто» №1 от 20.04.2023 составила 93571607 руб. 58 коп.;

- рыночная стоимость оборудования, указанного в заключении специалиста №СТЭ-20223-003 от 06.07.2023 как не подлежащее восстановлению, по состоянию на 19.04.2023 составила без учета износа 33265650 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, указанного в заключении специалиста №СТЭ-2023-003 от 06.07.2023, как оборудование, в отношении которого проведение данного ремонта возможно, по состоянию на 19.04.2023 составляет  без учета износа  - 31830 руб.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальбетонного покрытия, пострадавшего от пожара 19.04.2023 на территории предприятия ООО ТД «ХимАвто», на момент возникновения пожара не представляется возможным ввиду недостаточности представленных сведений. Фактические затраты (документально подтвержденные) ООО ТД «ХимАвто» по устройству асфальтобетонного покрытия (без работ по уширению дороги) по адресу: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, д.99А, согласно договора подряда №12/07 от 12.07.2023 с ООО «КапДорСтрой-НН», с НДС 20% составляет 5957300 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец - ООО ТД «ХимАвто» просило взыскать с ответчиков 70162447 руб. 17 коп. ущерба, 62640 руб. расходов на расчистку производственной площадки после произошедшего пожара.

Истцом - ООО ТД «ХимАвто» в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО ТД «ХимАвто» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов был поставлены вопросы, на которые согласно выводам судебной экспертизы от 31.01.2025 №5768/18-3-24 даны следующие ответы.

Ответы на вопросы №1-3:

Взрыв происходит в верхней части внутри помещений цеха №35, наблюдение пламени через оконные проемы возможно только при разрушении воздуховода вентиляции, который проходил вверху помещений цеха №35. Под воздействием высокотемпературных продуктов взрыва и пламени произошло достаточно быстрое и практически одномоментное воспламенение горючих материалов в юго-восточных помещениях склада №35. Поэтому в данном случае понятие «очаг пожара» неприменимо. При просмотре видеозаписи «2023-04-19 11.35.36 – 12.57.11», размещенной на оптическом диске ГУ МЧС России по Нижегородской области  установлены явления характерные для протекания взрывного процесса – объемного взрыва паро- или газо- или пылевоздушной  смеси, которые произошли до начальной стадии пожара.

При производстве смолы в помещениях цеха №35 с учетом приведенных в исследовательской части пожароопасных свойств жидкостей и газов, тем более в условиях проведения синтеза при повышенных температурах, возможно образование взрывоопасных концентраций паров и газов в системе вытяжной вентиляции лаборатории.

Источниками зажигания горючей среды в вентиляционном оборудовании могли быть в равной степени искры электрического и электростатического происхождения.

Ответ на вопрос №4:

Отсутствие взрывозащиты у двигателя вентилятора, расположенного в воздуховоде со взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку, возможно образование искр электрического происхождения от электродвигателя, которая способна зажечь взрывоопасную смесь.

Таким образом, в цехе №35 не было выполнено требование п. 7.3.54 в разделе «Выбор электрооборудования для взрывоопасных зон». Общие требования» главы 7.3. ПУЭ.

Отсутствие заземление воздуховода со взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку может произойти разряд статического электричества с образованием искры, которая способна зажечь взрывоопасную смесь.

Таким образом, в цехе №35 не было выполнено требованиям п. 11.1.5 СП 60.13330.2020:

Проведенные исследования показали возможность зажигания взрывоопасной смеси в воздуховоде цеха №35 от источника зажигания, которыми могли бы быть в равной степени искры электрического и электростатического происхождения.

Поэтому между несоблюдением в равной степени одного из указанных пунктов двух НТД и возникновением взрыва и вызванного им пожара имеется причинная связь.

Ответ на вопрос №5:

Из приведенных данных таблиц СП 329.1325800.2017 следует, что температура при пожаре в здании цеха №35 достигала 800 ? 1000 °C.

В результате пожара повреждены внешняя отделка всех строений, расположенных на территории ООО ТД «ХимАвто», повреждения также имеются внутри помещения лаборатории ООО ТД «ХимАвто», уничтожено строение склада готовой продукции – склад №1.

Из приведенных данных таблиц СП 329.1325800.2017 следует, что температура при пожаре в здании склада №1 (степень повреждения аварийная) достигала 800 ? 1400 °C.

Очевидно, что таких температур, развившихся при пожаре, достаточно для загорания предметов и материалов горючий нагрузки в складских помещениях, а также плавления строительных конструкций из стали и разрушения строительных конструкций из кирпича и железобетона.

Таким образом имеется причинно-следственная связь между возникшим и распространившимся пожаром и разрушением и повреждением зданий и предметов вещной обстановки как снаружи этих зданий, так и внутри них.

Ответ на вопрос №6.

Установлены следующие нарушения требований НТД, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара в здании цеха №35:

- не было выполнено требование п.7.3.54 в разделе «Выбор электрооборудования для взрывоопасных зон. Общие требования» главы 7.3 ПУЭ.

- не было выполнено требование п.11.1.5 СП 60.13330.2020.

Размещение на расстоянии, не превышавшем 3 метров, расположенного у забора открытого  наземного склада горючих и легковоспламеняющихся жидкостей ООО ТД «ХЗНМ», до здания склада №1 готовой продукции ООО ТД «ХимАвто» IV степени огнестойкости не соответствует минимальным требованиям п.6.1.7., указанных в таблице 4 СП 4.13130.2013 – не менее 12 метров.

Размещение от открытого наземного склада горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также технологических емкостей с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями у здания склада №35 ООО ТД «ХЗНМ», ООО «НПК «Астат» на расстоянии не более 9 метров не соответствует минимальным требованиям п.6.1.7, указанных в таблице 4 СП 4.13130.2013 – не менее 12 метров.

Данные нарушения находятся в причинной связи с развитием пожара.

Ответ на вопрос №7:

Вопрос №3 является задачей по установлению технической причины пожара. Нарушения/невыполнения требований НТД по пожарной безопасности экспертным путем устанавливаются при проведении исследований, направленных на установление организационно-технической причины взрыва и/или пожара. Такие исследования проводились по вопросам №4 и №6. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности регламентируется ст.38 №69 «О пожарной безопасности».

На разрешение экспертов был поставлены вопросы, на которые согласно выводам судебной экспертизы от 05.06.2025 №6063/20-3-24 даны следующие ответы.

Ответ на вопрос №1:

Стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ФИО1, а именно – Здания склада готовой продукции (кадастровый номер 52:21:0000012:2517, площадь  598,1 м2, нежилое здание на земельном участке 52:21:0000012:2330), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС-20%, составляет6 с учетом износа – 14085230,31 руб., без учета износа – 14331897,96 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ФИО1, а именно – Здание склада (лаборатории), общей площадью 283,3 м2, кадастровый номер 52:21:0000006:4552, по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон ОАО «Оргстекло» (на земельном участке 52:21:0000012:2330), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС-20%, составляет: с учетом износа/без учета износа – 2461116 руб. 24 коп.

Стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ФИО1, а именно - Здание контрольно-пропускного пункта (общей площадью 51,9 м2, кадастровый номер 52:21:0000012:4202, расположенного по адресу: Нижегородская область,  г.о.г. Дзержинск (на земельном участке 52:21:0000012:2330), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС-20%, составляет: с учетом износа/без учета износа – 212483,53 руб.

Рыночная стоимость фронтальных паллетных стеллажей, поставленных по договору купли-продажи №287-19 от 28.08.2019 без учета износа по состоянию 19.04.2023 составляет 1740000 руб.

Рыночная стоимость фронтальных паллетных стеллажей, поставленных по договору купли-продажи №287-19 от 28.08.2019. с учетом износа по состоянию 19.04.2023 составляет 1010000 руб.

Ответ на вопрос №2:

Стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью ООО «МИР МАСЕЛ» №1 от 19.04.2023 и в соответствии с Инвентаризационной описью ООО ТД «ХимАвто» №1 от 20.04.2023, на основании представленных в материалы дела первичных учетных документов составляет 95791813,02 руб.. в т.ч.:

1) стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью ООО «МИР МАСЕЛ» №1 от 19.04.2023, составляет 2220205 руб. 44 коп.;

2) стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью ООО ТД «ХимАвто» №1 от 20.04.2023, составляет 93571607,58 руб.

Ответ на вопрос №3:

Рыночная стоимость оборудования, указанного в Заключении специалиста №СТЭ-2023-003 от 06.07.2023 как не подлежащего восстановлению, по состоянию на 19.04.2023 составляет следующие значения: без учета износа – 33265650,00 руб., с учетом износа – 18823780,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, указанного в заключении специалиста №СТЭ-2023-003 от 06.07.2023 как оборудование, в отношении которого проведение данного ремонта возможно, по состоянию на 19.04.2023 составляет: без учета износа – 31830 руб., с учетом износа – 24890 руб.

Стоимость работ необходимых для воссоздания сгоревшего ангара производственно-складской прямостенный/двускатный (12x36x4, площадь 432 м2, был расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находился на территории общей площадью 2425 м2 в пользовании ООО ТД «ХимАвто»), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС-20%, составляет: с учетом износа – 8228459,44 руб., без учета износа – 8414929,37 руб.

Ответ на вопрос №4:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия, пострадавшего от пожара 19.04.2023 на территории предприятия ООО ТД «ХимАвто», на момент возникновения пожара (19.04.2023) не представляется возможным ввиду недостаточности представленных данных, в т.ч. и следующих сведений: исполнительной геодезической съемки асфальтобетонного покрытия, пострадавшего от пожара 19.04.2023 с указанием общей площади: покрытия и конкретных мест повреждений, послойную толщину: тип а/б смеси из которой оно сделано (в случае двухслойной конструкции  указать для каждой в отдельности); год его устройства, года капитального и текущих ремонтов, отдельно (послойно) пирог основания под а/б покрытие.

При этом эксперт отмечает, что:

1. В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертная компания «ВПП» №СТЭ-2023-005 от 01.08.2023, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальтобетонного покрытия, пострадавшего от пожара на территории предприятия ООО ТД «ХимАвто», по адресу: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, д.99А, с НДС-20% составляет: 10119715,00 руб.

2. Фактические затраты (документально подтвержденные) ООО ТД «ХимАвто» по устройству асфальтобетонного покрытия (без работ по уширению дороги), по адресу: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, д.99А, согласно договора подряда №12/07 от 12.07.2023 с ООО «КапДорСтрой-НН», с НДС-20% составляют: 5957300 руб.        

Оценив заключения экспертов по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у экспертов специальных познаний; высокий профессиональный уровень экспертов в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение экспертов содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключений экспертов, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключений экспертов решающими не являются.

Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы относительно несогласия с выводами эксперта отклоняются судом. Экспертные заключения содержат выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом первой инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Ссылка ответчика на рецензию (заключение специалиста) отклонена судом. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу положений пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не усматривается оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и арендаторы.

Следовательно, бремя содержания, переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.) поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что производственный корпус №35, в котором произошло возгорание, находился во владении и пользовании ООО ТД «ХЗНМ» на основании договора аренды №77 от 30.12.2020 с собственником – ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого объект использовался под промышленное производство (п.1.2.), арендодатель был вправе в любое время проверять надлежащее использование объектов в соответствии с назначением, указанным в п.1.2. (п.2.1.), в соответствии с п.2.2. арендатор был обязан использовать объекты исключительно по прямому назначению и в соответствии с настоящим договором; арендатор был не вправе без согласования с арендодателем производить перепланировку, переоборудование арендуемого по договору здания. 

В указанном производственном корпусе находилась лаборатория, в свою очередь, ООО ТД «ХЗНМ» заключило с ООО «НПК «Астат» договор №1/л на проведение лабораторных испытаний от 10.01.2022, в соответствии с которым ООО «НПК «Астат» берет на себя обязательства по проведению лабораторных испытаний химической продукции в лаборатории.

ООО «НПК «Астат» занимается производством фенолформальдегидных смол, эпоксидных смол. Формалина и лаков на основе фенола и формалина.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости (кад.номер 52:21:0000012:1130), принадлежащий на праве собственности ФИО2, использовался ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат», основной вид деятельности которых был связан с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, по производству синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных химических веществ и иных химических продуктов. В производственной деятельности используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 (в день пожара) сотрудниками ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат» в помещении лаборатории проводились анализы с применением большого количества сырья и смолы, происходил повторный лабораторный синтез феноло-формальдегидной смолы. 

При производстве/проверке качества смолы в помещениях цеха №35 с учетом приведенных в исследовательской части экспертного заключения пожароопасных свойств жидкостей и газов, в условиях проведения синтеза при повышенных температурах, возможно образование взрывоопасных концентраций паров и газов в системе вытяжной вентиляции лаборатории.

Согласно договору подряда №07/02 от 28.02.2023 ООО «ВЕНТСТАР» произвел монтаж вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса №35, включая в себя и электромонтажные работы, что отражается в приложениях к данному договору подряда. Акт №14 от 04.04.2023 подтверждает наличие оплаты за выполнение данных работ.  

Как установлено материалами дела, место возникновения первоначального горения усматривается в юго-западной части склада ООО ТД «ХЗНМ» корпуса №35 в районе расположения вытяжной системы вентиляции.

Экспертным заключением от 31.01.2025 №5768/18-3-24 установлено следующее: 

- источниками зажигания горючей среды в вентиляционном оборудовании могли быть в равной степени искры электрического и электростатического происхождения;

- отсутствие взрывозащиты у двигателя вентилятора, расположенного в воздуховоде со взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку, возможно образование искр электрического происхождения от электродвигателя, которая способна зажечь взрывоопасную смесь. 

- отсутствие заземление воздуховода со взрывоопасной смесью паров и газов с воздухом внутри него создает опасную ситуацию, поскольку может произойти разряд статического электричества с образованием искры, которая способна зажечь взрывоопасную смесь.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения взрыва (вспышки) является воспламенение паро-газо-воздушной смеси под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования.  Вспышка произошла в шахте вентиляции, так как данная шахта расположена вдоль западной стены здания, практически под потолком, то есть непосредственно в установленной зоне возникновения вспышки (взрыва).

Экспертным заключением от 31.01.2025 №5768/18-3-24 установлены следующие нарушения требований НТД, находящиеся в причинной связи с возникновением пожара в здании цеха №35:

- не было выполнено требование п.7.3.54 в разделе «Выбор электрооборудования для взрывоопасных зон. Общие требования» главы 7.3 ПУЭ.

- не было выполнено требование п.11.1.5 СП 60.13330.2020.

Размещение на расстоянии, не превышавшем 3 метров, расположенного у забора открытого  наземного склада горючих и легковоспламеняющихся жидкостей ООО ТД «ХЗНМ», до здания склада №1 готовой продукции ООО ТД «ХимАвто» IV степени огнестойкости не соответствует минимальным требованиям п.6.1.7., указанных в таблице 4 СП 4.13130.2013 – не менее 12 метров.

Размещение от открытого наземного склада горючих и легковоспламеняющихся жидкостей, а также технологических емкостей с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями у здания склада №35 ООО ТД «ХЗНМ», ООО «НПК «Астат» на расстоянии не более 9 метров не соответствует минимальным требованиям п.6.1.7, указанных в таблице 4 СП 4.13130.2013 – не менее 12 метров.

Данные нарушения находятся в причинной связи с развитием пожара.

Стр.20-21 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №30 содержит подробные описания нарушений ООО ТД «ХЗНМ» в рамках проведенной внеплановой проверки ЕРКНМ. Подробные описания нарушений ООО «НПК «Астат» описаны на стр.21-29 Постановления. Также нарушения отражены в Акте пожарно-технического обследования №54-03/2023 от 17.03.2023 (нарушения выявлены до пожара).

Собственник нежилого помещения ИП ФИО2, а также арендатор ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат» (договор №1/л от 10.01.2022) не исполнили обязанности по надлежащему содержанию имущества и производили эксплуатацию вентиляционного оборудования без взрывозащищенного исполнения, что привело впоследствии к возникновению и распространению пожара, а также причинению ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2, ООО ТД «ХЗНМ», ООО «НПК «Астат» были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства и принятых на себя договорных обязательств, либо того, что не возможность принятия данных мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что источниками зажигания горючей среды в вентиляционном оборудовании могли быть в равной степени искры электрического и электростатического происхождения, а причиной возникновения взрыва (вспышки) является воспламенение паро-газо-воздушной смеси под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, принимая во внимание факт проведения ООО ТД «ХЗНМ» на основании договора подряда №07/02 от 28.02.2023 с ООО «ВЕНТСТАР» монтажа вытяжной системы вентиляции в лаборатории корпуса №35 до произошедшего возгорания; проведение в день пожара сотрудниками ООО ТД «ХЗНМ» и ООО «НПК «Астат» в помещении лаборатории анализов с применением большого количества сырья и смолы, повторного лабораторного синтеза феноло-формальдегидной смолы; наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара на объекте и нарушением ответчиками ИП ФИО2, ООО ТД «ХЗНМ», ООО «НПК «Астат» требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков, а, следовательно, возникновении солидарного обязательства по возмещению вреда.

Довод ответчиков о недоказанности вины в причинении вреда несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу соистцов.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из позиции истца - ИП ФИО1 с учетом судебной экспертизы следует, что размер ущерба, понесенного истцом - ИП ФИО1 в результате уничтожения нежилого здания склада готовой продукции (кадастровый номер 52:21:0000012:2517, площадь 598,1 м2, нежилое здание на земельном участке 52:21:0000012:2330), составила 6160881 руб. 15 коп. (14331897 руб. 96 коп. – 8171016 руб. 81 коп.);

- стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ИП ФИО1, а именно: здание склада (здание лаборатории), принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (кадастровый номер 52:21:0000006:4552, площадь 283,3 м2, нежилое здание), по адресу: Нижегородская область. г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон ОАО «Оргстекло» (на земельном участке 52:21:0000012:2330) по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 2461116 руб. 24 коп.;

- стоимость работ по восстановительному ремонту имущества ФИО1, а именно здания контрольно-пропускного пункта (общей площадью 51,9 м2, кадастровый номер 52:21:0000012:4202, расположенного по адресу: Нижегородская область. г.о.г. Дзержинск (на земельном участке 52:21:0000012:2330), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 212483 руб. 53 коп.;

- рыночная стоимость фронтальных паллетных стеллажей, поставленных по договору купли-продажи №287-19 от 28.08.2019 без учета износа по состоянию на 19.04.2023 составила 1740000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец - ИП ФИО1 просила взыскать с ответчиков 10574480 руб. 92 коп. ущерба.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом - ФИО1 требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Требование истца - ФИО1 о взыскании 10574480 руб. 92 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом - ФИО1 заявлено требование о взыскании 180000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалиста, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая разумность заявленных требований, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что, указанные расходы являются обоснованными и направлены на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Таким образом, требование истца - ФИО1 о взыскании 180000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Из позиции истца - ООО «МИР МАСЕЛ» был причинен материальный ущерб в следующем размере: стоимость товарно-материальных ценностей в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью №1 от 19.04.2023 ООО «МИР МАСЕЛ» и первичными документами, с учетом судебной экспертизы составила 2220205 руб. 44 коп. без НДС.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом - ООО «МИР МАСЕЛ» требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Требование истца - ООО «МИР МАСЕЛ» о взыскании 2220205 руб. 44 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Из позиции истца - ООО ТД «ХимАвто» с учетом судебной экспертизы следует, что 

- стоимость работ, необходимых для воссоздания сгоревшего ангара производственно-складской прямостенный (двускатный 12x36x4, площадь 432 м2 был расположен по адресу: 

<

...> участок №99А, без кадастрового номера, находился на территории общей площадью 2425 м2 в пользовании ООО ТД «ХимАвто»), по средним рыночным ценам, на момент возникновения пожара (19.04.2023) с НДС 20% без учета износа составила – 8414929 руб. 37 коп.;

- стоимость товарно-материальных ценностей, в отношении которых выявлена недостача в соответствии с Инвентаризационной описью ООО ТД «ХимАвто» №1 от 20.04.2023 составила 93571607 руб. 58 коп.;

- рыночная стоимость оборудования, указанного в заключении специалиста №СТЭ-20223-003 от 06.07.2023 как не подлежащее восстановлению, по состоянию на 19.04.2023 составила без учета износа 33265650 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, указанного в заключении специалиста №СТЭ-2023-003 от 06.07.2023, как оборудование, в отношении которого проведение данного ремонта возможно, по состоянию на 19.04.2023 составляет  без учета износа  - 31830 руб.;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления асфальбетонного покрытия, пострадавшего от пожара 19.04.2023 на территории предприятия ООО ТД «ХимАвто», на момент возникновения пожара не представляется возможным ввиду недостаточности представленных сведений. Фактические затраты (документально подтвержденные) ООО ТД «ХимАвто» по устройству асфальтобетонного покрытия (без работ по уширению дороги) по адресу: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, д.99А, согласно договора подряда №12/07 от 12.07.2023 с ООО «КапДорСтрой-НН», с НДС 20% составляет 5957300 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец - ООО ТД «ХимАвто» просило взыскать с ответчиков 70162447 руб. 17 коп. ущерба, 62640 руб. расходов на расчистку производственной площадки после произошедшего пожара.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом - ООО ТД «ХимАвто» требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Требование истца - ООО ТД «ХимАвто» о взыскании 70162447 руб. 17 коп.  ущерба подлежит удовлетворению.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истцом - ООО ТД «ХимАвто» понесены расходы в размере 62640 руб. расходов на расчистку производственной площадки после произошедшего пожара. Причинно-следственная связь между указанным событием и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца - ООО ТД «ХимАвто». Размер убытков подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца - ООО ТД «ХимАвто»  о взыскании с ответчиков 62640 руб. расходов на расчистку производственной площадки после произошедшего пожара.

Истцом - ООО ТД «ХимАвто» заявлено требование о взыскании 414256 руб. расходов на проведение независимых экспертиз.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалистов, заключения которых были представлены истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая разумность заявленных требований, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что, указанные расходы являются обоснованными и направлены на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.

Таким образом, требование истца - ООО ТД «ХимАвто» о взыскании 414256 руб. расходов на проведение независимых экспертиз подлежит удовлетворению.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы ООО ТД «ХимАвто» по судебной экспертизе подлежат  распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу соистцов. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истца следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АСТАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10574480 руб. 92 коп. убытков, а также 186065 руб. 19 коп. судебных издержек, 75872 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 80469 руб., оплаченную по платежному поручению № 28 от 14.07.2025.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АСТАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Масел»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2220205 руб. 44 коп. убытков, а также 4298 руб. 01 коп. судебных издержек, 34101 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «ХЗНМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «АСТАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМАВТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70225087 руб. 17 коп. убытков, а также 421671 руб. 84 коп. судебных издержек, 200000 руб. государственной пошлины.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 175217 руб., оплаченную по платежному поручению № 684 от 01.02.2024.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМАВТО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4844 руб., страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 161838 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин