Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56406/2016

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Генеральная строительная корпорация" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Петроинвест" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская д. 23/24 лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 7 147 850,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2017 № 4; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; 

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2016; представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2015; 

 

установил:

АО "Генеральная строительная корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петроинвест" о взыскании 7 147 850,00 руб. денежных средств и 58 739,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 19.10.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

 Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

 Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 В судебном заседании 16.11.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (ООО «ПСК «Спецстрой-700») (190020,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, тел. 

<

***>), 

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (ООО «Межрегионэкспертиза») (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», пом. 29Н), 

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (ООО «РМС-ЭКСПЕРТ») (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, подъезд 11). 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1.Являются ли объемы работ по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне, фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

 2.Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

 3.Соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части?

 4. Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

 Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «Бюро технической экспертизы» (190013,  Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40 оф. 12, тел. 

<

***>), 

-ООО «Ди-Эс-Эр» (197374, 

<

...>, лит. А, оф. 710, тел. (812) 600- 93-16), 

-ООО «Экснсртно-иросктное бюро «Невское» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 205-а, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, СПб, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>). 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1.Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015г., стр. 42 - 44, номера по порядку № 2059 - 2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), утвержденной проектной и рабочей документации, в каком объеме?

 2.Какой объём фактически выполненных строительно-монтажных работ, из указанных в акте по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015г., стр. 42 - 44, номера по порядку № 2059 - 2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), выполнен качественно, в соответствии с нормативной документацией в строительстве, условиями договора № 07/10-РМ от 03.08.2007г. и проектно-сметной документацией и подтверждается надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией?       

 3.Определить объем и стоимость качественно выполненных и соответствующих нормативной документации в строительстве, условиями договора № 07/10-РМ от 03.08.2007г. и проектно-сметной документации и подтвержденной надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией работ из указанных в акте формы КС-2 № 227 от 31.03.2015г., стр. 42 - 44, номера по порядку № 2059 — 2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»)?

 Третье лицо не возражало против назначения экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении строительной экспертизы.

 С учетом мнения третьего лица, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была предоставлена возможность в срок до 21.11.2016 представить кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

 Однако, по состоянию на 23.11.2016 третье лицо не воспользовалось предоставленным правом и не представило со своей стороны кандидатуры экспертных организаций и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Петроинвест» по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 г. по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне.

 Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ. В том числе установить наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов. Подтверждается ли объем работ надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией?

 Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией?

 2. При установлении фактического объема выполненных работ, установить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, установленных договором, действующими СНИПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ, а также установить стоимость устранения недостатков, если таковые имеют место быть.

 Судом дополнительно выбраны экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено руководителям: 

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (ООО «ПСК «Спецстрой-700») (190020,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.146, тел. 

<

***>), 

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (ООО «Межрегионэкспертиза») (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», пом.29Н), 

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (ООО «РМС-ЭКСПЕРТ») (191123, Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д. 17, подъезд 11), 

-ООО «Бюро технической экспертизы» (190013,  Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40 оф. 12, тел. 

<

***>), 

-ООО «Ди-Эс-Эр» (197374, 

<

...>, лит. А, оф. 710, тел.(812) 600- 93-16), 

-ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 205-а, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, СПб, ул. Некрасова, д. 21, тел.

<

***>), 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>)

- представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 30.11.2016 судом установлено, что от экспертных организаций ООО «Экснсртно-иросктное бюро «Невское», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Центр судебной экспертизы».

 По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, судебное заседание было отложено для получения ответов о возможности проведения экспертизы от остальных экспертных организаций.

 В судебном заседании 16.12.2016 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы», истец - ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации экспертов, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» ФИО6.

 На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата следующего судебного заседания.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок  ее  проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

 При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе установить новый срок проведения экспертизы.

 Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» от 31.01.2017, продлил срок проведения экспертизы до 13.03.2017 года.

 Сопроводительным письмом от 08.02.2017 представленные сторонами документы направлены в адрес экспертной организации для проведения экспертизы.

 Судебное заседание от 15.02.2017 было отложено для получения заключения эксперта.

 В судебном заседании 19.04.2017 судом установлено, что от ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» поступило заключение эксперта от 27.02.2017, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 118 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» на основании счета № 7 от 09.03.2017 по платежному поручению № 661 от 21.12.2016, о чем вынесено определение от 19.04.2017.

 Стороны представили правовые позиции с учетом заключения эксперта.

 По ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» ФИО6, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 12.05.2017 обеспечена явка эксперта ФИО6, пояснения по заключению которого зафиксированы на аудиозаписи от 12.05.2017.

 Представленные сторонами правовые позиции с учетом заключения эксперта приобщены к материалам дела.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

 Для оценки доводов сторон по заявленному ходатайству, с учетом пояснений эксперта, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 26.05.2017 ответчик проведение повторной экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, тел. 

<

***>), 

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», пом.29Н), 

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт-Петербург, пр.Чернышевского, д. 17, подъезд 11). 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1.Выполнены ли работы по устройству фундаментов наружного освещения в режимной зоне в соответствии с проектным решением, согласованным письмом генерального проектировщика ОАО «СПИИ» № 240/7 от 02.06.2015г., и выданным письмом заказчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 65/ТО/28-1651/ОТН от 08.06.2015г.?

 2.Соответствует ли объём работ по устройству фундаментов наружного освещения в режимной зоне, фактически выполненных ООО «Петроинвест», объёмам, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г.?

 3.Имеется ли исполнительная документация на выполненные объемы работ по устройству фундаментов наружного освещения в режимной зоне?

 4.Выполнена ли фактически гидроизоляция фундаментов наружного освещения в режимной зоне?

 В порядке статьи 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

 Согласно пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Судебное заседание 02.06.2017 возобновлено после перерыва. 

 Ответчик представил уточненный перечь вопросов, подлежащих разрешению экспертом в рамках повторной экспертизы:

 1.Являются ли объемы работ по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне, фактически выполненными? Если нет, то в какой части?

 2.Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

 3.Соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если нет, то в какой части?

 4.Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

 Истец проведение повторной экспертизы предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «Бюро технической экспертизы» (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 

<

***>); 

-ООО «Ди-Эс-Эр» (197374, 

<

...>, лит. А, оф. 710, тел.

<

***>);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я советская, д. 37-39, оф. 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ГЛЭСК» (192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, 8(812) 370-70-70). 

Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

 1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Петроинвест» по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 г. по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение  режимной зоны».

 Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), а также условиям заключенного договора, проектной, сметной и рабочей документации, выданной в производство работ, действующим СНИПам, СП, ГОСТам.

 2.Имеется ли расхождение в объемах работ, порученных согласно разделительной ведомости по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны», фактически выполненных и объема работ запроцентованных в акте по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015г., если имеется предоставить сопоставительную таблицу.

 Установить наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов. Подтверждается выполнение работ надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией, в каком объеме?

 3. Какой объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, из указанных в акте по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015г., стр. 42 - 44, номера по порядку № 2059 - 2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), выполнен качественно, в соответствии с нормативной документацией в строительстве, условиями договора № 07/10-РМ от 03.08.2007г. и проектно-сметной документацией и подтверждается надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией?

 С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Петроинвест» по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 г. по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны». Если отсутствует фактическое выполнение работ, то в какой части? В том числе указать, выполнена ли фактически гидроизоляция фундаментов наружного освещения в режимной зоне?

 Соответствует ли данный объем объемам работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), а также условиям заключенного договора, проектной, сметной и рабочей документации, выданной в производство работ, действующим СНИПам, СП, ГОСТам.

 Соответствует ли их стоимость утвержденной сметной документации, договору № 07/10-РМ от 03.08.2007? Если нет, то в какой части?

 Имеется ли исполнительная документация на выполненные объемы работ по устройству фундаментов наружного освещения в режимной зоне?

 2. Имеется ли расхождение в объемах работ, порученных согласно разделительной ведомости по локальной смете № 29-0050 «Электроснабжение режимной зоны», фактически выполненных и объема работ запроцентованных в акте по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 года, если имеется, то результат отразить в  сопоставительной таблице.

 Выполнены ли работы по устройству фундаментов наружного освещения в режимной зоне в соответствии с проектным решением, в том числе согласованным письмом генерального проектировщика ОАО «СПИИ» № 240/7 от 02.06.2015 г. и выданным письмом заказчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 65/ТО/28-1651/ОТН от 08.06.2015 г.?

 Имеется ли наличие/отсутствие расхождений между локальными сметами и актами выполненных работ по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов. Подтверждается ли выполнение работ надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией, в каком объеме? Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией? Если нет, то в какой части?

 3. Какой объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, из указанных в акте по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), выполнен качественно, в соответствии с нормативной документацией в строительстве, условиями договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 г. и проектно-сметной документацией и подтверждается надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией? Соответствует ли качество этих работ требованиям нормативных документов, строительных норм и правил? Если имеются некачественно выполненные работ, то указать  в какой части и определить возможность их устранения в денежном выражении?

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

-ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), 

-ООО «Инновационные инженерные системы» (188522, Ленинградская область, Ломоносовский район, пром. зона Горелово, Волхонское шоссе д. 11; 191343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая д. 10, ТК «Ланской» мод. А-18).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. 

<

***>), 

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), 

-ООО «ПСК «Спецстрой-700» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, тел. 

<

***>), 

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», пом. 29Н),  

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д.  17, подъезд 11), 

-ООО «Бюро технической экспертизы» (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12, тел. 

<

***>); 

-ООО «Ди-Эс-Эр» (197374, 

<

...>, лит. А, оф. 710, тел. 

<

***>); 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, оф. 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «ГЛЭСК» (192012, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, 8(812) 370-70-70), 

-ООО «Инновационные инженерные системы» (188522, Ленинградская область, Ломоносовский район, пром. зона Горелово, Волхонское шоссе д. 11; 191343, Санкт-Петербург, ул. Студенческая д. 10, ТК «Ланской» мод. А-18, тел. 

<

***>) 

-представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 16.06.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

 С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Инновационные инженерные системы» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

 В судебном заседании 16.08.2017 судом установлено, что от ООО «Инновационные инженерные системы» поступило заключение экспертов № 001-Э от 31.07.2017, которое приобщено к материалам дела.

 В связи с поступлением в суд заключения экспертов, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 140 000 руб.  перечислены на счет ООО «Инновационные инженерные системы» на основании счета № 02 от 07.08.2017 и платежного поручения № 298 от 19.06.2017, о чем вынесено определение от 16.08.2017.

 Истец представил правовую позицию с учетом заключения экспертов, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснения по заключению.

 Третье лицо также заявило ходатайство о вызове экспертов.

 Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертов.

 Ходатайство истца и третьего лица о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению рассмотрено и удовлетворено.

 Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

 В судебном заседании 29.09.2017 обеспечена явка эксперта ФИО7, который дал пояснения по заключению № 001-Э от 31.07.2017, ответил на вопросы суда и сторон, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

 Истец заявил о фальсификации доказательств: письма № 65/ТО/28-1618/ОТН от 25 мая 2015 года, «чертеж Фундамент Фм под опору освещения», № 65/ТО/28-1651/ОТН от 08 июня 2015 года, письма ООО «Петроинвест» № 15/12 от 27 января 2015 года, № 240/7 от 02 июня 2015 года. По мнению истца, в указанные документы ООО «Петроинвест» намеренно внесены изменения, текст документов искажен: из темы всех писем и чертежа исключено упоминание о том, что согласовывается изменение в зоне ИСО, а не в Режимной зоне объекта. Ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств.

 В порядке статьи 161 АПК РФ истец был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

 Ответчик отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

 Истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что работы выполнены и подлежат оплате. 

 Третье лицо поддержало правовую позицию истцу, полагая, что работы выполнены ответчиком не по проекту.

 Для оценки доводов сторон, исследования представленных документов, а также рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2017.

 Судебное заседание 06.10.2017 возобновлено после перерыва.

 Стороны поддержали свои правовые позиции.

Одновременно  в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил способ защиты предполагаемого нарушенного права и попросил взыскать 5 751 427 руб. убытков, определяемых стороной, как стоимость расходов на устранение недостатков в связи с тем, что работы не были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. Указанные уточнения, как пояснил представитель Истца, вызваны тем, что вступившим в законную силу решением по делу № А56-22738/2016 между АО «ГСК» (Истец) и ООО «Петроинвест» (Ответчик) с Ответчика была взыскана излишне оплаченная часть работ по акту КС-2 № 227 от 31 марта 2015г. в размере 1 394 557 руб. 

 Уточнения судом были приняты.

По ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции в судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд  одновременно полагал необходимым ознакомиться с материалами дела № А56-22738/2016, на которое ссылался истец при уточнении основания иска.

13.10.2017 судебное заседание было возобновлено после перерыва.

Ответчик представил письменные пояснения.

Для оценки доводов сторон в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 20.10.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

 В порядке статьи 161 АПК РФ судом было рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, признав его необоснованным, так как доводы о том, что ООО «Петроинвест» намеренно внесены изменения в текст спорных документов документально не подтверждены.

Более того, при заслушивании показаний эксперта, последним было доведено до сведения, что формулировка, которая на письмах была указано в указании на то, о чем написано письмо, не имело никакого значения, так как исследовался сам текст письма, из которого и были почерпнуты сведения.

 В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (Генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (Генсубподрядчик) был заключен договор № 07/10-РМ от 03.08.2007 в соответствии с пунктом 1.1 которого, генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50 % от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее- объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчик по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская д. 14).

 К договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 06.08.2007, № 1 от 06.10.2008, № 2 от 09.02.2009, № 4 от 01.07.2009, № 5 от 25.02.2010, № 6 от 07.02.2011, № 7 от 01.07.2012, № 08 от 08.02.2013, № 9 от 17.04.2013, № 10 от 01.05.2014, дополнительное соглашение о выплате аванса от 28.02.2014, № 11 от 18.03.2015, № 12 от 18.03.2015.

 В рамках заключенного договора, ООО «Петроинвест» было поручено выполнение работ по монтажу наружного освещения Режимной зоны (локальная смета 29-050 «Наружное электроосвещение»). Выполненные ответчиком работы согласно актов КС-2 № 227 от 31.03.2015, КС-3 № 76 от 31.03.2016 были оплачены (платежные поручения Том 2 л. д. 30-68).

 В связи с обнаружением недостатков (дефектов) работ монтажа наружного освещения Режимной зоны объекта, выполненных ООО «Петроинвест» и оплаченных Генподрядчиком, в адрес Генсубподрядчика направлен вызов для освидетельствования недостатков работ на 21 июня 2016 года исх. № 0130.0391 от 17.06.2016.

 Представитель ООО «Петроинвест» по вызову явился, совместно с АО «ГСК» и Заказчиком произвел осмотр (освидетельствование) работ ООО «Петроинвест» по опорам наружного освещения, о чем составлен акт от 21.06.2016 о том, что в ходе проверки работ, по монтажу 77 опор наружного освещения режимной зоны по локальной смете 29-050 «Наружное электроосвещение» на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» выполненных силами подрядной организации ООО «Петроинвест» на основании договора № 07/10-РМ от 03 августа 2007 года, обнаружен факт эксплуатационной непригодности смонтированного оборудования, невозможности использования результата работ по назначению. Работы выполнены не соответствии проектной документацией, а именно:

 1.Отсутствует несъемная опалубка стальными трубами 530x5, 630x5 мм 77 шт. вследствие чего закладные детали для опор освещения имеют существенные отклонения от вертикали.

 2.В смонтированных не проектных закладных деталях 77 шт. не выполнена защита бетонных конструкций, отсутствуют проектные закладные детали к опоре «Александрия» FM2/ALX 77 шт.- вследствие чего, не возможна регулировка опор освещения относительно вертикали.

 3.Комиссия в составе: Представитель Заказчика - ведущий инженер ОКСР УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10; Представитель Генподрядчика - руководитель проекта АО «Генеральная Строительная Корпорация» ФИО11; Представитель Генподрядчика - ведущий инженер по надзору за строительством АО «Генеральная строительная корпорация» ФИО12 приняла решение произвести демонтаж-монтаж 100% опор освещения в количестве 77 шт. связи с эксплуатационной непригодностью смонтированных опор освещения и несоответствия проекту.

 23 июня 2016 года АО «ГСК» направило в адрес ООО «Петроинвест» претензию исх. № 0130.0417 об исправлении недостатков в срок до 30 июня 2016 года или сторнировании работ и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 7 147 850 руб., с приложением акта о выявленных недостатках, материалов фото фиксации и актов КС-2, КС-3.

 Ответа на претензию от ООО «Петроинвест» не поступило, требования Генподрядчика удовлетворены не были, дефекты работ не исправлены. Денежные средства не перечислены. Акты КС-2, КС-3 на сторнирование подписаны Истцом в одностороннем порядке.

 20 июля 2016 года исх. № 0130.0489 АО «ГСК» уведомило ООО «Петроинвест» об одностороннем внесудебном расторжении договора.

 02 августа 2016 года АО «ГСК» повторно, в связи с расторжением договора и обязанностью ООО «Петроинвест» передать строительную площадку пригласило Ответчика для проверки работ и приема-передачи фронта (площадки). Уполномоченный представитель ООО «Петроинвест» на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен в отсутствие ООО «Петроинвест», Заказчиком и Генподрядчиком.

 Поскольку ООО «Петроинвест» требования Генподрядчика в добровольном порядке не исполнило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и проекта, в связи с чем, со стороны ООО «Петроинвест» отсутствует неосновательное обогащение.

 Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы на сумму 7 147 850,00 руб., которая состоит из стоимости непроектных закладных, смонтированных с отклонениями от ПСД в количестве 77 шт., вследствие чего невозможна регулировка опор оповещения относительно вертикали.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» ФИО6, который в заключении от 27.02.2017 пришел к следующим выводам:

 1. В связи с отсутствием в представленных материалах Актов приемки выполненных работ КС-2 по всем работам, указанным в Локальной смете № 29-050 «Наружное электроосвещение», отсутствием исполнительной документации, подтверждающей приемку этапов и скрытых работ, представителями Заказчика, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Генподрядчика, АО «ГСК», определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Петроинвест» по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 по устройству наружного электроосвещения в режимной зоне всех работах, указанных в локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны» не представляется возможным.

 С наибольшей степенью вероятности можно предположить, что объем работ по устройству наружного освещения режимной зоны, указанный в Акте КС-2 № 227 от 31.03.2015г., принят Заказчиком на сумму 7 174 850,00 руб.

 2. Выполненный объем работ отраженный в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»), не соответствует условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ.

 Расхождения в перечне и цене работ, в данных документах, не обнаружены. В Акте о приемке выполненных работ КС-2 завышен объем на стоимость работ и материалов, необходимых для изготовления 34 фундаментов под стандартные опоры и 10 фундаментов под опоры с усиленной нижней частью, которые в соответствии с разделительной ведомостью выполняет ОАО «Генеральная Строительная Корпорация».

 Объем выполненных работ не подтверждается надлежащим образом оформленной и достоверной исполнительно-технической документацией.

 Ответить на вопрос «Выполнены ли эти работы в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией?», не представляется возможным, в связи с отсутствием документации о государственной экспертизе проекта.

 3. Отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основание предполагать, что работы по Локальной смете № 29-050 «Наружное электроосвещение» выполнены с нарушениями проектно-сметной документации, действующих СНИПов, ГОСТов и требований законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ.

 Фактический объем работ, соответствующий проектно-сметной документации, качеству установленному договором, действующими СНиПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ обычно предъявляемыми к данному виду работ, составляет 2 683 923,62 рублей.

 Стоимость устранения недостатков, допущенных при изготовлении фундаментов для наружного электроосвещения режимной зоны, составляет 5 590 369,45 рублей.

 В порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновационные инженерные системы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в заключении № 001-Э от 31.07.2017 пришли к следующим выводам:

 1. Фактически выполненные объемы работ не полностью соответствуют объемам и перечню работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 227 на сумму 7 147850 руб. от 31.03.2015 г. стр. 42-44, номера по порядку № 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-050 «Электроснабжение режимной зоны»).

 Подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2 № 234 от 30.09.2015 г. исключил невыполненные работы на сумму - 1 394 557 руб. из КС-2 № 227 от 31.03.2015 г.

 Фактически выполненные объемы работ определены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 3 927 197 руб. и № 2 от 25 июля 2017 г. на сумму 1 795 017 (Приложение 2), что составляет общую сумму 5 722 214 руб.

 Гидроизоляция фундаментов опор выполнена на всех опорах за исключениями замечаний, приведенных в пп. 2-4 в ответах на данный вопрос (с. 19 Заключения). Общая стоимость работ по исправлению данных недостатков приведены в локальном сметном расчете № 3 от 25.07.2017 г. (Приложение 2), составленным экспертами.

 При составлении форм КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., № 234 от 30.09.2015 г. ООО «Петроинвест» строго придерживалось методики расчета, принятой в утвержденной и согласованной сторонами сметной документации, условиям договора № 07/10-РМ от 03.08.2007.

 При составлении форм КС-2 № 1 от 25.07.2017 г., № 2 от 25.07.2017 г., локального сметного расчета № 1 по устранению дефектов эксперты ООО «Инновационные инженерные системы» строго придерживалось методики расчета, принятой в утвержденной и согласованной сторонами сметной документации, условиям договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 г., требованиям нормативной и методической литературы.

 2. Расхождение в объемах работ между подписанными сторонами разделительной ведомостью, фактически выполненными работами и объемами работ, включенными в акт выполненных работ по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015  имеется. Сопоставительная таблица приведена в Приложении 2. После подписания акта № 234 от 30.09.2015 о снятии объемов работ объемы работ приведены в соответствие с разделительной ведомостью.

 Работы по устройству фундаментов опор наружного освещения в режимной зоне выполнены в соответствии с проектным решением, согласованным письмами генерального проектировщика ОАО «СПИИ» № 240/7 от 02.06.2015 и заказчика УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 65/ТО/28- 1651/ОТН от 08.06.2015 г.

 Расхождения между локальной сметой (№   29-050) и актом выполненных работ КС-2 № 227 по объему, перечню, цене работ, стоимости материалов не имеются.

 Фактически выполненные работы подтверждены надлежащим образом оформленной и в целом достоверной исполнительно-технической документацией в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и переданы Истцу надлежащим образом.

 В целом представленные работы выполнены в соответствии с утвержденной государственной экспертизой проектной документацией.

 Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 227 от 31.03.2015 г., стр. 42-44, номера по порядку №№ 2059-2088 (пункты 20-59 по локальной смете № 29-50 «Электроснабжение режимной зоны») и КС-2 №№ 1, 2 от 27.07.2017 г., в целом следует считать соответствующим требованиям нормативных документов в строительстве, условиями договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 г и проектно-сметной  документацией   с   утверждёнными   изменениями,   подтверждено надлежащим образом и в целом достоверной исполнительно-технической документацией, выполненной в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

 Перечень замечаний приведен в пп. 1-5 в ответах по третьему вопросу. Дефекты возможно устранить. Стоимость исправления дефектов определена локальным сметным расчетом № 1 (Приложение 2) и составляет 97 172 руб.

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПБ «НЕВСКОЕ», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено с нарушением Федерального законодательства, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу по следующим основаниям и обстоятельствам.

 Сметная документация составлена силами сметчика, не являющегося судебным экспертом, назначенным судом, и не дававшим подписку в рамках ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

 В разделе отсутствуют описание выявленных дефектов, рекомендации о необходимости их устранения, справки о правилах осуществления авторского и строительного контроля, обосновывающие выводы по решаемым вопросам.

 Нет данных о проведенных вскрытиях конструкций, определения марки бетона неразрушающими или иными методами, расчетов.

 Заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению строительно-технической экспертизы, а именно:

 - отсутствует программа исследования;

 - не соблюдены общие положения методики проведения строительно-технических экспертиз;

 - отсутствует логическая последовательность и взаимосвязь в этапах экспертного исследования;

 - этапы не разработаны и не подтверждены программой исследования;

 - не выбраны (отсутствуют) методы исследования, исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперта и характера объекта исследования.

 Заключение эксперта не соответствует действующим нормативным документам, требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз Минюста России, в частности, «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приложение к приказу Минюста Р.Ф. от 20.12.2002 г. № 346».  

 В пункте 12 Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04 апреля 2014 года указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другим и доказательствами.

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» ФИО6 № 174-17.СД СТЭ, пришел к выводу о том, что оно не может считаться надлежащим доказательством по делу.

При этом, заключение экспертов ООО «Инновационные инженерные системы» судом первой инстанции признано объективным и всесторонним, в связи с чем, принимается в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении ответчиком работ с незначительными замечаниями, которые являются устранимымиЖ, так как в указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

 Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

 В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного Истцом не представлено.

 Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследования, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

 Таким образом, оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

 На основании вышеуказанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу.

 Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно пункта 8.1 договора № 07/10-РМ от 03.08.2007 Генсубподрядчик гарантирует:

 -качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

 -возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

 Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 5 (пять) лет с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 8.2 договора).

 Пунктом 8.3 договора установлено, что, Генсубподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

 Согласно пункта 8.6 договора, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 договора, генсубподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом, генподрядчик вправе потребовать от генсубподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, при получении генподрядчиком такого же требования от заказчика.

 Учитывая, что эксперты ООО «Инновационные инженерные системы» при исследовании объекта выявили дефекты в выполненных ответчиком работах, стоимость устранения которых составит 97 172,00 руб., то суд указанные расходы полагает правомерным возложить на ООО «Петроинвест».

 Довод Истца, о том, что работы не выполнены, в соответствии с утвержденной проектной документацией, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Ссылка Истца на то, что письмом генерального проектировщика  ОАО «СПИИ» № 240/7 от 02.06.2015 г., направленного в адрес УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласовывался проект фундамента под опору освещения в зоне ИСО, не соответствует действительности, так как из текста самого письма не следует, что генеральный проектировщик каким либо образом индивидуализировал зоны в которых, должны быть расположены фундаменты под опоры освещения. Буквальный смысл письма свидетельствует о том, что «Институт, не возражает против использования варианта фундамента квадратного сечения 600*600 под опору освещения вместо круглого диаметром 600 мм без увеличения сметной стоимости». Таким образом, Ответчиком, работы выполнены в соответствии с данным согласованием, и как следствие данные работы выполнены по проекту.

Более того, ни материалами дела, ни заключением эксперта, не подтверждается тот факт, что несоответствие выполненных работ проектной документации, не свидетельствует о том, что результат выполненных работ не может быть использован в том чиде, в котором были приняты работы.

 Ввиду вышеизложенного, заявление Истца о фальсификации представленных Ответчиком в материалы дела документов, судом было отклонено как бездоказательное.

 В соответствии со статьей 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

 В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Статья 724 ГК РФ регламентирует сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы применяется к отношениям по строительному подряду совместно со статьей 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", поэтому обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и по истечении гарантийного срока, если таковой установлен менее предельного (пять лет).

 В соответствии со статьей 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Как было указано выше, заключением судебной экспертизы установлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно расчетам эксперта составила 97 172 руб. 

 Признавая указанный расчет эксперта обоснованным и законным, суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания 97 172 руб. расходов на устранение недостатков.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, материалами дела в целом подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Однако, в соответствии с гарантийными обязательствами по договору на ООО «Петроинвест» возлагается обязанность компенсировать стоимость устранения выявленных дефектов.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 97 172,00 руб.

В данном случае судом не принимаются ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-22738/2016, так как при признании иска суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Расходы по оплате экспертизы относятся на истца, расходы по оплате повторной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Петроинвест" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Генеральная строительная корпорация" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 172,00 руб. убытков и 874,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с АО "Генеральная строительная корпорация" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Петроинвест" (местонахождение: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, ком. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 639,80 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

 Возвратить АО "Генеральная строительная корпорация" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 982,00 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Кожемякина Е.В.