АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72521/2025

17 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-72521/2025 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Министерство, истец)

к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, ответчик)

о взыскании убытков в размере 19 010 руб. 24 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2026 № 2,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025 № 51-А (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области о взыскании убытков в размере 19 010 руб. 24 коп.

От ответчика 30.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика 29.01.2026 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица государственного бюджетного учреждения Свердловской области "УРАЛЬСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ" 27.02.2026 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.04.2025 после рассмотрения сообщения от местных жителей о лесном пожаре должностными лицами Государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» (далее – лесничество) в лесном массиве, расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский муниципальный округ, на расстоянии 4,56 км от 

<

...> выдел № 10 Каменского участкового лесничества было обнаружено возгорание на землях лесного фонда общей площадью 0,5 га.

Силами должностных лиц лесничества и Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» пожар был ликвидирован, затраты на тушение составили 19 010 руб. 24 коп. согласно справке о затратах от 21.04.2025 № 3.

Согласно постановлению начальника ОАПиД ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц в районе очага пожара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:12:5908003. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственность участка не разграничена.

Координаты очага возникновения пожара закреплены в акте о лесном пожаре от 21.04.2025 № 3. Земельный участок, с которого пошло распространение лесного пожара, расположен в границах Каменского муниципального округа, в связи с чем истец просит взыскать понесенные затраты на предотвращение лесного пожара.

Ответчик не согласился с заявленным иском и возражает против его удовлетворения, поскольку не является виновником возникновения пожара; обеспечил надлежащее выполнение обязанностей собственника по обеспечению пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя лесопожарное зонирование, выполнение мер пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, а также выполнение мер экстренного реагирования. Тушение лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Законом № 68-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 (далее - Правила № 1614), со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 м от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м или иным противопожарным барьером.

Из материалов дела следует, что ответчиком мероприятия пожарной безопасности в лесах не выполнены, а также не приняты иные меры, направленные на предупреждение и предотвращение пожара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара не принимаются, поскольку не имеют в данном случае правового значения; требование о возмещении убытков заявлено в связи невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в лесах, в отношении неразграниченных земель, прилегающих к лесному массиву.

Доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, в материалах дела не имеется.

Само по себе неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в результате пожара. Собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за находящимся в его владении имуществом. Заключения договора с третьим лицом недостаточно для соблюдения требований о пожарной безопасности в лесах.

Именно ответчик был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания и распространения огня на принадлежащих ему полях. Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

При указанных обстоятельствах с учетом имеющихся доказательств несения расходов на тушение пожара, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 19 010 руб. 24 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова