ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1308/2020

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: конкурсного управляющего  ФИО2 (паспорт) (участвует  по средством сервиса «Онлайн- заседание») 

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность   от  15.06.2021) 

от 3-их лиц: 

от ООО «Юпитер»:  представителя ФИО4 (доверенность  от  19.05.2021)

ООО «ПРОММЕХАНИКА»: представителя  ФИО5 (доверенность  от  15.10.2020) 

3.    ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС»: представителя  ФИО6 (доверенность   от  21.01.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-43122/2021, 13АП-293/2022, 13АП-1209/2022)   общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «АВТОТОР-АРЕНА», общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН

<

***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА»

3-и лица: 1) ООО «Юпитер»; 2) ООО «ПРОММЕХАНИКА»; 3) ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС»

о взыскании основного долга по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» о взыскании  долга  по оплате выполненных работ по договору от 31.01.2017  № 03-01-2017 в сумме 28 459 363 руб. и  пени в размере  18 242 452 руб. 

Определением суда от 13.02.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проммеханика» и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС» (конкурсного кредитора истца в деле о банкротстве) о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021  с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) взыскано 28 459 363 руб. долга и 11 725 257 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «АВТОТОР-АРЕНА» в доход федерального бюджета взыскано 172 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  взыскано 28 000 руб.  государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ООО «Юпитер»  (ОГРН 

<

***>) просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате. Поскольку в рамках дела № А56-135092/2018/сд.1 договор от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей признан незаключенным, период просрочки следует исчислять с 05.05.2018 по 04.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «АВТОТОР-АРЕНА», просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Юпитер» (первый подрядчик) выполнил работы по договору не в полном объеме, а в сумме 561 124 339 руб. и получил за их выполнение оплату в размере 95 % от выполненных работ с учетом условий договора. В ходе выполнения работ первый подрядчик передал свои и обязанности второму подрядчику – ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) по договору уступки от 14.06.2018 № 14/06/18, который завершил работы по договору подряда и получил оплату выполненных работ, в том числе сумму, причитающуюся первому подрядчику. В дальнейшем договор уступки прав был признан незаключенным. Выводы суда о наличии у ответчика, как нового заказчика по договору подряда,  обязанности произвести выплату первому подрядчику причитающихся 5% за выполненные работы полагает несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы также полагает несостоятельным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно условиям договора окончательный расчет производится только после полного завершения работ. Поскольку первый подрядчик не выполнил работы в полном объеме у заказчика (нового заказчика) не возникло обязанности оплаты работ. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление новым заказчиком в адрес нового подрядчика оплаты за выполненные по договору работы 25.12.2018 (платежное поручение № 444).

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на основании договора уступки прав от 14.06.2018 № 14/06/18 права и обязанности по договору подряда от 31.01.2017 были переданы от первого подрядчика второму подрядчику с согласия нового заказчика – ООО «АВТОТОР-АРЕНА». Сделка была возмездной и была исполнена, в том числе второму подрядчику была передана задолженность перед первым подрядчиком в размере 28 459 363,49 руб. В настоящее время, с учетом понесенных вторым подрядчиком затрат на строительство, разделить суммы, оплаченные первому и второму подрядчикам невозможно. 

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец просит в их удовлетворении отказать, полагает  решение суда первой инстанции в части обжалования указанными лицами законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель третьего лица, ООО «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС», разделяет позицию истца. Представитель третьего лица, ООО Проммеханика», разделяет позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.01.2017 между ООО «Проммеханика» и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор № 03-01-2017, по  условиям которого  ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла чаши бассейна, изготовить, поставить, смонтировать железобетонные конструкции каркаса задания на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>», а ООО «Проммеханика» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 370 913 741 руб. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ в размере 95%. Окончательный расчет в размере 5% производится после полного завершения работ. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты платежей подрядчик имеет право предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2017  № 1 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 377 879 281 руб. Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 2 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 535 125 738 руб.  Дополнительным соглашением от 28.03.2017  № 3 к договору стороны согласовали цену работ в сумме 662 125 738 руб. 

За период с 06.02.2017  по 27.10.2017  подрядчиком было выполнено и  сдано, а заказчиком принято  работ на общую сумму 532 664 975,80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами. 

15.06.2015  между ООО «АВТОРОР-АРЕНА» и ООО «Проммеханика» был заключен агентский договор  № 15/06-15, по условиям которого ООО «Проммеханика» обязалось организовать деятельность по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, а ООО «АВОТОТОР-АРЕНА» обязалось возместить расходы и выплатить вознаграждение. 

Соглашением от 04.06.2018  ООО «АВТОРОР-АРЕНА» и  ООО «Проммеханика» расторгли агентский договор от 15.06.2015  № 15/06-15 с 08.06.2018 и  ООО «Проммеханика» передало ООО «АВТОТОР-АРЕНА» все права и обязанности и всю документацию по договору подряда от 31.01.2017 № 03-01-2017 и по другим договорам, связанным со строительством физкультурного комплекса по акту от 07.06.2018. 

14.06.2018 между ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (первый подрядчик) и ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (второму подрядчику) был заключен  договор   № 14/06/18 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2017  № 03-01-2017, по условиям  которого  первый подрядчик уступил права и обязанности, вытекающие из договора от 31.01.2017 № 03-01-2017  второму подрядчику.  Указанная сделка была согласована с новым заказчиком ООО «АВТОТОР-АРЕНА». 

Из условий  указанного договора (от 14.06.2018 № 14/06/18) следует, что работы первым подрядчиком выполнены на сумму 532 664 975,80 руб., долг заказчика по оплате работ составляет 28 459 363,49 руб.; объемы и стоимость работ, оставшихся к исполнению, определены в приложениях; за уступаемое право второй подрядчик уплачивает первому подрядчику 1 000 000 руб.  На договоре имеется отметка о согласовании его условий с ООО «АВТОТОР-АРЕНА». 

Стороны указанного договора определили, что на момент его заключения первым подрядчиком выполнены работы на сумму 561 124 339,29 руб., оплачено заказчиком первому подрядчику – 532 664 975,80 руб., долг заказчика перед первым подрядчиком составил 28 459 363,49 руб.

В период с 03.07.2018 по 25.11.2018 второй подрядчик сдал, а ООО «АВТОТОР-АРЕНА» (второй заказчик) приняло работы по договору от 31.01.2017  № 03-01-2017 на сумму 18 083 786,43 руб., что также подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7 к договору второй заказчик и второй подрядчик расторгли договор от 31.01.2017  № 03-01-2017; указали, что стоимость выполненных работ по нему составляет 579 208 125,51 руб., оплачены работы в сумме 547 192 836 руб., остаток задолженности 32 015 288,91 руб. должен быть оплачен в срок до 20.12.2018. 

Между вторым заказчиком и вторым подрядчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому, с учетом начального сальдо 28 459 363,28 руб.,  задолженность второго заказчика по оплате работ по состоянию на 18.12.2018  составляет 32 015 288,91 руб. 

Платежным  поручением  от 25.12.2018 № 444 второй заказчик оплатил второму подрядчику за выполненные работы 32 015 288,91 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2018  на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу   № А56-135092/2018  о признании  ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (первый подрядчик) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по  делу № А56-135092/2018  ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

16.01.2020 ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего направило в адрес  ООО «АВТОТОР-АРЕНА претензию  об оплате   долга по договору от 31.01.2017  № 03-01-2017 в сумме 28 459 363 руб., составляющего  5% удержание при оплате за выполненные работы.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что права и обязанности по договору подряда  от 31.01.2017, в том числе и право требования оплаты в сумме 28 459 363,49 руб. им было уступлено второму подрядчику по договору от 14.06.2018, с которым заказчиком произведен полный расчет  25.12.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.

 В рамках дела № А56- 135092/2018  рассмотрено заявление  конкурсного управляющего о признании договора от 14.06.2018 № 14/06/2018 о передаче прав и обязанностей недействительной сделкой и о применении последствий  ее недействительности. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-135092/2018/ сд.1 в удовлетворении заявления отказано. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что от имени первого подрядчика (ООО «Юпитер»  (ОГРН 

<

***>) договор уступки прав и обязанностей был подписан неуполномоченным лицом, поскольку  ФИО7   к моменту его заключения уже не являлся участником и руководителем этого общества. Поскольку сделка совершена лицом без полномочий и в дальнейшем прямо обществом не была одобрена, такая сделка не породила между ним и вторым подрядчиком никаких прав и обязанностей.

С  учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-135092/2018/ сд.1, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с ООО «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (первый подрядчик) 28 469 363 руб. долга по оплате  выполненных им работ по договору от 31.01.2017  № 03-01-2017 на основании положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом деле сторонами договора от 31.01.2017 № 03-01-2017 было определено, что окончательный расчет в размере 5 % от цены договора производится заказчиком после полного  завершения работ, включая устранение выявленных дефектов (пункт 3.3 договора).

С учетом такого условия заказчик правомерно оплатил первому подрядчику  за выполненные работы 532 664 975,80 руб. за минусом 5 % гарантийного удержания  (28 459 363,49 руб.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле по договору от 14.06.2018 № 14/06/18 новому подрядчику переходили по договору от 31.01.2017 не только права, но и обязанности по выполнению работ, поэтому при его заключении принял участие заказчик, не возражавший против перемены лица в обязательстве.

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законодательство не предусматривает конкретных последствий признания договора незаключенным, как, например, это сделано в отношении недействительных договоров, когда применяется двусторонняя реституция, то есть  возврат сторон в первоначальное положение.  Незаключенный договор как будто не существует и, следовательно, не порождает правовых последствий. 

Поскольку договор от 14.06.2018 № 14/06/18  о передаче прав и обязанностей по договору  № 03-01-2017 от 31.01.2017  при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве признан незаключенным, у ООО «Юпитер» ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (первый подрядчик) сохранилось право на получение оплаты за выполненные работы в сумме 28  459 363,49 руб. (составляющих 5 % удержание).

Поскольку договорные отношения по подряду между сторонами прекращены путем  подписания между вторым подрядчиком и вторым заказчиком дополнительного соглашения  от 10.12.2018 № 7 о  расторжении договора от 31.01.2017  № 03-01-2017, у заказчика возникла обязанность выплатить первому подрядчику задолженность в сумме 28 459 363,49 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для взыскания этой суммы с ООО «АВТОТОР-АРЕНА», как стороны договора подряда от 31.01.2017, в силу наличия между сторонами договора обязательственных правоотношений.

Доводы ответчика ООО «АВТОТОР-АРЕНА»  об уплате указанной суммы третьему лицу – ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) (второму подрядчику), не исключают право истца требовать от заказчика оплаты за выполненные работы, а признание договора передачи прав и обязанностей незаключенным порождает право ООО «АВТОТОР-АРЕНА» претендовать на возврат полученного ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>), по аналогии с реституцией при недействительности сделки. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о  взыскании неустойки за нарушение заказчиков  сроков  совершения платежей  (нарушение обязательств по оплате 28 459 363,49 руб.

Для начисления неустойки истцом был определен  период просрочки  с 05.05.2018  по 04.02.2020 и начислены пени, согласно пункту 7.7 договора от 31.01.2017 в размере 18 242 452 руб.  Датой начала просрочки истец посчитал дату сдачи  вторым подрядчиком последнего акта выполненных работ – 25.04.2018, с  учетом определенных по условиям договора 5 банковских дней для оплаты.

Суд первой инстанции, проверив правомерность произведенного расчета, признал право истца на начисление неустойки, но не согласился с периодом ее начисления, указав, что договорные отношения между сторонами прекращены 10.12.2018 путем подписания дополнительного соглашения № 7, договор расторгнут по соглашению сторон, срок выполнения обязательств по оплате был согласован до 20.12.2018. Поэтому для расчета истцом пени за нарушение срока оплаты выполненных работ может быть определен период только с 20.12.2018.  По расчету суда за период с 20.12.2018  по 04.02.2020  размер неустойки составляет  11 725 257 руб. (28 459 363,49 руб.  х  0,1% в день х 412дней). 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно права истца на начисление пени и периода ее начисления правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 Постановления  № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора у ответчика (заказчика) осталась обязанность по оплате выполненных  первым подрядчиком работ, и эта обязанность не исполнена, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.  Заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ответчиком  в суде первой инстанции не делалось

Доводы истца о неправильном определении судом периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как было указано выше, условиями договора подряда (пункт 3.3 договора) было определено, что окончательный расчет по договору  производится заказчиком после полного  завершения работ. Факт завершения работ определен сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 10.12.2018 и определен срок оплаты выполненных работ – 20.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы апеллянтов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина