Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А76-25333/2016

04 сентября 2017 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Диагностический центр, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областная клиническая больница № 2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерства финансов Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска,

о взыскании 49 470 руб. 71 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, паспорт

   представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.07.2017 № 28, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 № 25, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Диагностический центр (далее – истец, диагностический центр) 17.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Областная клиническая больница № 2 (далее – ответчик, больница) о взыскании долга в размере 99 880 руб.; неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 4310 руб. 71 коп.; неустойки с 14.10.2016 по день исполнения обязательства из расчета 26 руб. 93 коп. в день. Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определениями суда от 01.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Управление здравоохранения администрации города Челябинска (т.1 л.д. 100, 141, т.2 л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 213/2016 от 01.03.2016, на ст. ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по доводам  иска. Возражений на отзыв и дополнительно представленным письменным пояснениям.

 Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва, объяснений в порядке ст.81 АПК РФ от 21.08.2017   пояснили, что ГБУЗ не заключало договор № 213/2016 от 01.03.2016, услуги по нему не оказывались, правоотношения сторон регулировались условиями контракта (т.1 л.д. 87-88).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т.1 л.д. 98, 139, т.2 л.д. 8-10, 28).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области представило письменное мнение по иску (т.1 л.д. 133-136).

Третье лицо Министерство здравоохранения Челябинской области представило письменное мнение (т.2 л.д. 13-15).

Третье лицо Управление здравоохранения администрации города Челябинска представило письменное мнение (т.2 л.д. 31-35).

Изучив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа) в соответствии с Протоколом №036930019575000378 от 02.11.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница №2» (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Диагностический центр (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 2015.439298 от 01.12.2015, по предметом которого является оказание услуг, перечисленных в техническом  задании (приложение №1) (т.1 л.д. 119-124).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Срок оказания услуг с момента заключения контракта до 01.04.2016. Место оказания услуг: место проведения исследований должно располагаться  на территории исполнителя. При условии расположения местонахождения исполнителя в черте города Челябинска – транспортировка осуществляется силами и средствами заказчика. Место приема-передачи по месту нахождения исполнителя. При условии расположения местонахождения исполнителя вне города Челябинск – транспортировка осуществляется силами и средствами исполнителя (п.п.1.2-1.4 договоров).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя в согласованные сроки с заказчиком и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные контрактом. Медицинские услуги должны  быть оказаны надлежащего качестве, с соблюдением действующих стандартов, санитарных норм и правил, в объеме предусмотренном техническим заданием (Приложение №1).

Цена контракта №2015.439298 от 01.12.2015 составляет 908 059 руб. 17 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.05.2016 – т.1 л.д.125). 

МБУЗ Диагностический центр оказаны следующие услуги по акту №1294 от 20.04.2016: ИФА для определения РСТ (прокальцитонина) в сыворотке в количестве 29 (т.1 л.д. 22). В основании названного акта указан договор №213/2016 от 01.03.2016. 

Истцом в материалы дела представлен договор № 213/2016 от 01.03.2016, предметом которого является оказание услуг ГБУЗ Областная клиническая больница № 2 по биохимическому и бактериологическому исследованию в период с 01.03.2016 по 31.03.2016, цена договора составила 42 630 руб. 00 коп. Указанный договор подписан со стороны истца, ответчик отрицает факт его заключения (т.1 л.д. 17-18). 

В своих пояснениях ответчик указывает на то, что услуги, перечисленные в акте №1294 от 20.04.2016 оказывались в рамках гражданского-правового договора №2015.439298 от 01.12.2015 (т.1 л.д. 119-124), оплата по которому произведена в полном объеме, оснований для заключения договора №213/2016  у сторон не имелось.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  №44-ФЗ) предусмотрены случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе:

- осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ);

- закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п.9 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ).

 Оценивая гражданско-правовой договор № 2015.43928 от 01.12.2015 , суд приходит к выводу, что указанный договор (далее -контракт,  т.1 л.д.119-125) заключен сторонами  в надлежащей форме, и является договором возмездного оказания услуг. Факт заключения договора и его  действия  до 01.04.2016, т.е. в период оказания спорных услуг – март 2016 года -  сторонами не оспаривается. Также истец не оспаривает, что ответчиком в полном объеме произведена оплата по контракту, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения (  л.д.126-130 т.1).

 В то же время,  как следует из  пояснений истца в ходе рассмотрения дела   (т.2 л.д. 24-25), истец   оказал услуги  ответчику в большем объеме, нежели было предусмотрено контрактом, в силу чего  выполненные в марте месяце 2016 года  исследования  оказались  ответчиком не оплачены.

 Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу положений  ст.783 АПК РФ,  к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно положениям   п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Согласно положениям п.6 указанной нормы ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств  того, что истец как исполнитель контракта предупреждал  заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что , согласно п. 2.8 контракта,  учет количества проведенных исследований, а, следовательно, и количество оставшихся по контракту исследований, является обязанностью исполнителя (истца). Таким образом, ненадлежащее отслеживание исполнителем количества проведенных исследований по контракту, не создает для заказчика обязанности по заключению нового договора при превышении установленного контракта  объема ( количества) исследований, поскольку абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10).

  В данном случае стороны  предусмотрели , что  установленная  пунктом 4.1 цена контракта – 842  099 руб. 30 коп. – является твердой и не подлежит изменению в течение  всего  срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1,7.2 контракта. 

 Материалами дела установлено, что стороны в порядке, предусмотренном указанными пунктами, изменили  цену контракта дополнительным соглашением от 23.05.2016, установив  цену  в размере 908 059 руб.  Стоимость оказанных истцом  услуг в рамках контракта была оплачена ответчиком  в указанном размере. 

Таким образом,  основания для вывода о наличии  на стороне ответчика задолженности  и обязанности у него дополнительной оплаты оказанных  в течение срока действия контракта услуг , у суда отсутствуют.

 Довод истца о том, что он не мог отказать в оказании услуг, перечисленных в акте №1294 от 20.04.2016, в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия,  отклоняется судом, поскольку  услуги оказаны в  период действия контракта.

 Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 11 Закона №323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 32 Закона №323-ФЗ к видам медицинской помощи отнесены: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

Частью 3 статьи 32 Закона №323-ФЗ установлено, что медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно части 4 статьи 32 Закона №323-ФЗ, формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; 2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; 3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (ч. 1 ст. 35 Закона №323-ФЗ).

Таким образом, оказанные спорные услуги не относятся к помощи, в оказании которой истец не мог отказать, в соответствии со ст. 11 Закона №323-ФЗ.

Довод истца о том, что он является единственным поставщиком, в связи с чем, заключение государственного контракта не требовалось, судом отклоняется, поскольку,  согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона (т.2 л.д. 132) МБУЗ Диагностический центр не являлся единственным участником аукциона, который соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе. Доказательств подтверждающих иное истцом не представлено. Кроме того, исходя из количества заявленных договоров, указанных в претензии №10/8 от 10.08.2016 (т.1 л.д. 9-16) суд считает, что услуги искусственно разбиты по договорам до 100 000 руб. с целью придания видимости соблюдения условий, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход в полной мере подтвержден и Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 42 630 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в размере 1 840 руб. 71 коп. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ, так как  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, указанные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454505 от 29.08.2016 (т.1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит оплату государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                   И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru