АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6846/2021

г. Оренбург

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Автотехник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

2. публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. ФИО2, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

2. ФИО3, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

3. ФИО4, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка

4. страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Москва, 

5. ассоциация «Русское общество оценщиков», г.Москва 

6. ФИО5, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ

7. общество с ограниченной ответственностью «Союз», Оренбургская обл., Саракташский р-н, с. Черный Отрог

о взыскании 4 487 020 руб. 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2022 диплом, паспорт.

от ответчика 1: ФИО7, представитель по доверенности от 07.06.2021, диплом, паспорт

от ответчика 2: ФИО8, представитель по доверенности от 07.10.2021, диплом, паспорт.  

от третьего  лица 4: ФИО9, представитель по доверенности от 21.07.2020, диплом, паспорт.

от третьего   лица 6: ФИО5, паспорт.

от третьего   лица 8: ФИО10, директор, паспорт.

от третьих   лиц 1, 2, 3, 5, 7 : нет явки, не извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащей оценки акций по договору № 188 от 04.06.2012, в размере 4 487 020 руб., из которых 1 487 020 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Автотехник», 3 000 000 руб. с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах".

Третьи лица 1, 2, 3, 5, 7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области поступили сведения о месте регистрации и жительства третьих лиц – ФИО5 и ФИО11. Согласно указанным сведениям Сулейманов Гульмир Галявович является умершим, в связи с чем, суд исключает из числа третьих лиц по делу ФИО11.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

Третьи лица поддержали доводы письменных отзывов.

 Третье лицо 8 письменный отзыв не представило,  в судебном заседании директор Общества пояснил, что на момент подписания договора не являлся директором, об обстоятельствах его подписания, согласования условий пояснить не может; лицо, подписавшее договор, ФИО11, умер.

Третье лицо 6  письменный отзыв не представило,  в судебном заседании поясняет, что акции были проданы по стоимости, в 150 раз превышающей ту, за которую они были получены истцом, напротив, это была выгодная сделка, убытков истцу действиями по продаже акций не причинено, привлекались оценщики опытные, оснований не доверять не было.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехник» (ответчик 1, оценщик) 29.05.2012 заключен договор № 188 (том 2 л.д. 69) на оказание оценочных услуг, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание услуг по определению рыночной стоимости 2 130 обыкновенных акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие». 

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 1 100 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки непосредственно будут осуществлять оценщики ФИО4 (3-е третье лицо) и ФИО2 (1-е третье лицо). Ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (4-е третье лицо), ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ответчик 2).

04.06.2012 обществом «Автотехник» составлен отчет № 188 об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» (том 1 л.д. 53-63). Стоимость 2 130 акций по состоянию на 01.06.2012 определена в размере 3 180 000 руб. (том 1 л.д. 62).

Платежным поручением № 1480 от 25.06.2012 услуги оценщика оплачены (том 2 л.д. 70).

После оценки акций 22.06.2012 истец заключил с ООО «Союз» (7-е третье лицо) договор № 1 купли-продажи акций (том 1 л.д. 49-52). Цена договора согласно пункту 2.2 – 3 195 000 руб.

Как указывает истец, 27.08.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 в адрес главы МО Саракташский район Оренбургской области вынесено Представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений за № 550/30-2017. Из данного Представления усматривается, что 18.06.2017 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по сообщению о злоупотреблении должностными лицами администрации Саракташского района Оренбургской области своими полномочиями при продаже для ООО «Союз» муниципального имущества в виде 2 130 обыкновенных акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» по заниженной стоимости. Уголовное дело прекращено 18.02.2018 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии конкретного лица состава преступления. 

При расследовании уголовного дела экспертным подразделением Управления ФСБ России по Оренбургской области составлено заключение эксперта № 12 от 17.07.2017, в котором сделан вывод о том, что подпись ФИО4 в отчете № 188 от 04.06.2012 исполнена не самим экспертом ФИО4 

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела проведена оценочная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта № 037-2017 от 12.12.2017 рыночная стоимость пакета   акций   ЗАО  «Черноотрожское   хлебоприемное предприятие» в количестве 2 130 штук обыкновенных акций на дату их реализации, то есть на 22.06.2012, составляет с учетом округления 7 667 020 руб. (том 1 л.д. 64-126).

Этим же заключением эксперта установлено, что отчет № 188 от 04.06.2012 об определении рыночной стоимости акций, составленный от имени ООО «Автотехник», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки, определенная в указанном отчете, не обоснована.

27.08.2019 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО12 в адрес главы МО Саракташский район Оренбургской области вынесено Представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений за № 550/30-2017 (том 1 л.д. 23-27), что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. При этом в качестве ответчиков истцом определены ООО «Автотехник» как лицо, осуществившее оценку, и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика, застраховавшего ответственность эксперта ФИО2

Ответчиком 1 представлены отзывы (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 28-30), в которых заявлены возражения на требования истца. ООО «Автотехник» указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика 1, а также доказательств, что ответчик 1 действовал намеренно с тем, чтобы ввести истца в заблуждение относительно стоимости объекта оценки. Истец вправе взыскать с ООО «Автотехник» убытки за нарушение договора об оценке, заключенного в 2012 году, только если договор об оценке содержал условие о том, что организация приняла на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки. Такого условия в договоре № 188 от 29.05.2012 не содержится. Оценка акций, отраженная в отчете № 188 от 04.06.2012, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, истец не обращался в суд за разрешением спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете.

Кроме того, ООО «Автотехник» полагает, что администрацией пропущен срок исковой давности. Срок давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заказчику вследствие недостоверной оценки имущества, начинает исчисляться со дня заключения договора купли-продажи объекта оценки либо проведения аукциона, признанного несостоявшимся, и составляет один год.

Ответчик 2, ПАО СК «Росгосстрах», представил отзыв, в котором также возражал против удовлетворения требований, заявленных к нему. Сделка от 22.06.2012 по купле-продаже акций заключена, никем не оспорена, не признана недействительной. Факт причинения истцу убытков не доказан. Отчет от 04.06.2012 года № 188 «Об определении рыночной стоимости акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» не был оспорен администрацией, носил рекомендательный характер и не обязывал истца продать акции в рамках сделки купли-продажи от 22.06.2012 года по стоимости, установленной в данном отчете. То есть истцом не доказано противоправное поведение оценщика. В отсутствие факта причинения убытков и противоправности поведения арбитражных управляющих невозможно установить наличие третьего элемента состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» также полагает пропущенным срок исковой давности по требованию, адресованному к нему, как страховщику оценщика ФИО2 Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 3.2 договора страхования (том 2 л.д. 63-64) возмещение ущерба, причиненного в течение срока действия договора страхования, производится в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации на дату заключения договора страхования, но не более трех лет.

Период действия договора страхования – с 25.10.2011 по 24.10.2012; срок для возмещения ущерба по договору страхования (пункт 3.2) – с 25.10.2012 по 24.10.2015; течение срока исковой давности – с 25.10.2015 по 24.10.2018. Таким образом, срок исковой давности на подачу искового заявления с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истек 25.10.2018 года.

4-е третье лицо, САО «Ресо-Гарантия», представило отзыв, в котором против удовлетворения иска возражало, полагало пропущенным срок исковой давности. По мнению указанного лица, о нарушении своих прав истец узнал еще 18.02.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), следовательно, к дате подаче иска в суд (03.06.2021) срок исковой давности истек. 

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса). 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции, действующей до 22.07.2014, юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре о проведении оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

В силу ст. 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014, ответственность юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, имеет место в том случае, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность как сторона по договору о проведении оценки (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2014 N 301-ЭС14-6910 по делу № А79-10228/2012).

Договор на оказание оценочных услуг № 188 от 29.05.2012 не содержит условий о принятии ООО «Автотехник» на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор о проведении оценки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при проведении оценки законодательства об оценочной деятельности,  а также на занижение стоимости объекта оценки, истец фактически оспаривает достоверность и объективность сведений, указанных в отчете, т.е. достоверность сведений о стоимости подлежащих продаже акций.

Истец полагает, что неверно указанные (заниженные) ООО «Автотехник» сведения о рыночной стоимости имущества в отношении акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие», явились основанием для неверно определенной истцом цены указанных акций при их последующей реализации по договору купли-продажи. В данном случае, истец полагает, что оценщик (исполнитель) нанес заказчику ущерб, и этот ущерб должен быть возмещен истцу.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на экспертизу, проведенную в рамках расследования уголовного дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта № 037-2017 от 12.12.2017 рыночная стоимость пакета   акций   ЗАО  «Черноотрожское   хлебоприемное предприятие» в количестве 2 130 штук обыкновенных акций на дату их реализации, то есть на 22.06.2012, составляет с учетом округления 7 667 020 рублей (том 1 л.д. 64-126). В то время как обществом «Автотехник» в отчете № 188 от 04.06.2012 рыночная стоимость 2 130 акций ЗАО «Черноотрожское хлебоприемное предприятие» по состоянию на 01.06.2012 определена в размере 3 180 000 руб. (том 1 л.д. 62).

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. 

В данном рассматриваемом случае, оценка проводилась в целях дальнейшей реализации акций путем заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи акций № 1 от 22.06.2012 (том 1 л.д. 49-52) разногласий о цене и о стоимости имущества между продавцом и покупателем не возникало. 

Более того, цена договора согласно пункту 2.2 составляет 3 195 000 руб., а не 3 180 000 руб. как указано в отчете № 188. В постановлении о прекращении уголовного дела от 18.02.2018 (том 2 л.д.2-24) отражено, что свидетели ФИО13 (заместитель главы администрации МО Саракташский район), ФИО14 (ведущий специалист по распоряжению и контролю за муниципальным имуществом) пояснили, что цена пакета акций была увеличена с 3 180 000 руб. до 3 195 000 руб. за счет включения в его стоимость понесенных администрацией затрат, а именно – регистрационного сбора и стоимости услуг по оценке имущества (том 2 л.д. 9, 11).

Таким образом, оценка недвижимого имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила только рекомендательный характер и, соответственно, стороны имели право определить стоимость имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. При чем, указанным правом стороны воспользовались, увеличив цену акций с 3 180 000 руб. до 3 195 000 руб.

С учетом изложенного, стоимость акций, определенная и указанная ООО «Автотехник» в отчете № 188 от 04.06.2012, сама по себе не могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение и согласование стоимости недвижимого имущества зависело от воли и усмотрения сторон договора купли-продажи акций № 1 от 22.06.2012. 

При этом, следует отметить, что, установив стоимость  имущества, исходя из стоимости, указанной в отчете № 188 от 04.06.2012, стороны договора купли-продажи от 22.06.2012 реализовали предоставленное им нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на согласование всех существенных условий договора, в том числе, условие о цене (стоимости недвижимости). 

Таким образом, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего стоимость акций исходя из рыночных показателей и руководствуясь нормами законодательства об оценочной деятельности, и последующим определением истцом стоимости данных акций при их продаже.

На основании изложенного, доводы истца о неправомерности действий ответчика и причинении истцу убытков признаны судом необоснованными. 

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг. 

Вместе с тем, истец с претензиями о выявлении существенных недостатков после выполнения работ по оценке в рамках договора на оказание оценочных услуг № 188 от 29.05.2012 к ответчику 1 не обращался. Отчет об оценке № 188 от 04.06.2012 был принят истцом без возражений и замечаний, оказанные услуги полностью оплачены. В дальнейшем истец отчет в установленном законом порядке не оспорил. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Автотехник» (ответчик 1) полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с 08.12.2017 – даты изготовления экспертного заключения в рамках расследования уголовного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик 2) полагает, что требования к нему, как страховщику оценщика ФИО2, должны быть предъявлены в течении 3-х лет с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (п.3.2 договора страхования). Период действия договора страхования – с 25.10.2011 по 24.10.2012; срок для возмещения ущерба по договору страхования (пункт 3.2) – с 25.10.2012 по 24.10.2015; течение срока исковой давности – с 25.10.2015 по 24.10.2018. Таким образом, по мнению ответчика 2, срок исковой давности на подачу искового заявления с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истек 25.10.2018 года.

По утверждению истца о наличии оснований для обращения в суд (оценка акций по стоимости ниже рыночной) ему стало известно только после получения представления СУ СК России по Оренбургской области от 27.08.2019 № 550/30-2017.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Представлением СУ СК России по Оренбургской области от 27.08.2019 № 550/30-2017 истцу указано на принятие мер по указанию должностным лицам истца на необходимость выполнения  служебных обязанностей, а также на необходимость рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи № 1 от 22.06.2012. То есть ни при расследовании уголовного дела, ни при вынесении представления следственными органами не сделан вывод о наличии противоправных действий экспертной организации, повлекших причинение убытков истцу.

Более того, из постановления о прекращении уголовного дела от 18.02.2018 (том 2 л.д. 2-24) усматривается, что при проведении следственных действий в период с 18.06.2017 (дата возбуждения уголовного дела) по 18.02.2018 в качестве свидетелей были допрошены работники истца – ФИО13 (заместитель главы администрации МО Саракташский район), ФИО14 (ведущий специалист по распоряжению и контролю за муниципальным имуществом), а также действующий на тот момент глава администрации МО Саракташский район ФИО5 Указанное свидетельствует о том, что истец должен был узнать о выявленных обстоятельствах значительно раньше даты вынесения представления от 27.08.2019 № 550/30-2017.

 Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением от 18.02.2018 уголовное дело по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 285 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения. То есть ФИО5 постановление о прекращении уголовного дела вручено не позднее 26.02.2018.

Согласно распоряжению главы Саракташского района № 43-лс от 31.08.2018 ФИО15 приступил к исполнению полномочий главы администрации Саракташского района с 31.08.2018, до этой даты главой администрации Саракташского района являлся ФИО5

Следовательно, истец в лице главы администрации Саракташского района ФИО5 был уведомлен обо всех обстоятельствах расследования уголовного дела (а именно о заниженной цене в отчете общества «Автотехник») не позднее 26.02.2018, при этом, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, истцу в лице главы администрации Саракташского района ФИО5 было известно с момента его возбуждения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае считает возможным исчислять с даты получения главой администрации истца постановления вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 18.02.2018, и в любом случае  - не позднее 26.02.2018 (в соответствии со ст. 239 УПК РФ), срок исковой давности истек 26.02.2021.

Кроме того, в отношении требований к страховой компании, учитывая п.3.2 договора страхования, срок исковой давности истек 25.10.2018.

Исковое заявление подано в суд 03.06.2021, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

  Судья                                                                               Т.А. Долгова