ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1682/2020

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 по делу №А28-1682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – Истец,  ООО «ФАДЭЛЛ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (далее – Ответчик, ООО «ВТ-Промстрой») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 340 545,41 руб.   за период с 09.12.2019 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 с Ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

ООО «ФАДЭЛЛ» с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения Ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. ООО «ВТ-Промстрой» таких доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции не обосновал исключительность случая, при котором размер взысканной неустойки снизил более чем в 6 раз.

В данном случае нарушен баланс интересов Истца, а решение суда не отвечает целям эффективности правосудия, направленным на соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

2) Ответчик указывает, что не имел возможности оплатить долг, поскольку у него отсутствовал доступ к складу продукции, и не было возможности ее реализации. Данные обстоятельства Ответчик считает исключительными и не зависящими от своей воли. Между тем, эти обстоятельства относятся к предпринимательским рискам Ответчика, и не должны влиять на исполнение им своих обязательств перед кредиторами.

Наличие неблагоприятных обстоятельств в период с 27.10.2019 и до середины декабря 2019 Ответчик ничем не подтвердил.

 В письме № 224 от 18.11.2019 ООО «ВТ-Промстрой», гарантировав оплату товара в течение 1 недели с момента открытия переправы, фактически установило дополнительный срок для оплаты, но также его не исполнило.

3) Ответчик указывал, что период просрочки является незначительным, тем самым не только подтвердив наличие просрочки исполнения обязательства, но и фактически оправдав злоупотребление правом.

4) Суд первой инстанции не учел, что, не имея финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «ФАДЭЛЛ», во втором полугодии 2019   ООО «ВТ-Промстрой» заключило 4 договора лизинга, которые повлекли для Ответчика возникновение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а в случае их неисполнения — наступление ответственности вплоть до расторжения договора. То есть, настаивая на невозможности реализовывать товар и получать прибыль, Ответчик изыскивал средства для исполнения договоров лизинга.

5) При снижении неустойки в 6 раз, Истец фактически становится заложником ситуации, когда, согласовав в договоре поставки условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, он лишается  возможности их практического применения.

ООО «ВТ-Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции учтены все обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «ВТ-Промстрой» 31.07.2020 заявило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было удовлетворено, но 03.08.2020 заявленное об онлайн-заседании ходатайство отозвало, просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО «ФАДЭЛЛ» в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 06.08.2020 представитель ООО «ФАДЭЛЛ» изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 09.06.2017 № 30/2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 333, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81), признав наличие оснований для снижения неустойки, взыскал в пользу Истца только 50 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 340 545,41 руб., начисленную по ставке 0,3% за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора), при оценке которой суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал правильный вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и определив, что за заявленный период взысканию подлежит неустойка в сумме 50 000 руб. 

Оценив позицию заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы Истца не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Так, например, Истец указывает, что во втором полугодии 2019 Ответчик заключил 4 договора лизинга, которые повлекли для него возникновение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, тогда как он так и не исполнил обязательства перед Истцом, апелляционный суд не принимает, поскольку наличие у организации задолженности перед одним контрагентом не свидетельствует об отсутствии у нее права заключать договоры с иными лицами и продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность.

Довод заявителя жалобы о том, что названные Ответчиком обстоятельства не являются  исключительным и относятся к его предпринимательским рискам, апелляционный суд не принимает, так как при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки суд обязан оценивать в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и все доводы, приводимые сторонами в подтверждение своих позиций. 

При этом оценка судом первой инстанции представленных доказательств и доводов, отличающаяся от мнения по данному вопросу стороны по делу, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на которых настаивал Истец, что, в свою очередь, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФАДЭЛЛ»   по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2020 по делу №А28-1682/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1