﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куклевой Е.А.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                     Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу Девятова Ярослава Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-10849/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 4205229543, ОГРН 1114205038452), принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Девятова Ярослава Юрьевича, учредителя должника Ларина Константина Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эчилд», Асташенко Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Вэб-лизинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Крюков Ю.А.) в заседании участвовал в помещении Арбитражного суда Свердловской области представитель Девятова Ярослава Юрьевича – Байер М.В. по доверенности от 02.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», должник) его конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Девятова Ярослава Юрьевича (далее - Девятов Я.Ю.) 600 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Девятова Я.Ю. в пользу должника взысканы убытки в сумме 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с нарушением положений статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 8, 9, статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 19.03.2019 с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений заявленных управляющим требований ля совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н», кредитор) о взыскании с Девятова Я.Ю. 600 000 руб. убытков в виде расходов по приобретению гидроборта Bar Cargolift 1000S2 и холодильной установки THERMO 500 (далее совместно – холодильное оборудование) в отсутствие встречного предоставления; 1 549 059 руб. убытков в виде требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 07.06.2017 № 55 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Определением суда от 12.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Ларин Константин Владимирович (далее - Ларин К.В.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭЧИЛД» (далее – ООО «Эчилд»); Асташенко Александр Викторович; общество с ограниченной ответственностью «Вэб-лизинг» (далее - ООО «Вэб-лизинг»).

Определением суда от 06.12.2019 заявления управляющего и кредитора удовлетворены частично. В пользу должника с Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. солидарно взысканы убытки в сумме 216 920 руб. 77 коп., с Ларина К.В. взысканы убытки в сумме 251 398 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение суда от 06.12.2019 отменено в части удовлетворения заявления управляющего и кредитора, принят новый судебный акт. В пользу должника с Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. солидарно взысканы убытки в сумме 468 319 руб.

В кассационной жалобе Девятов Я.Ю. просит постановление апелляционного суда от 09.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Девятова Я.Ю., апелляционным судом необоснованно не применены положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по заявлению истек 26.06.2018, поскольку его полномочия в качестве директора должника прекращены 26.06.2015, непосредственно деятельностью должника руководил Ларин К.В. и он определял контрагентов по сделкам должника, порядок ведения бухгалтерского учета и хранения документов; при рассмотрении обособленного спора судами применены разные подходы для определения начала течения срока исковой давности, их выводы о начале течения срока с момента назначения управляющего и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованы; не учтено, что на момент предоставления деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, налогу на добавленную стоимость за 2013 год Ларин К.В. знал о занижении налогооблагаемой базы, однако, не предпринял никаких мер по устранению нарушений налогового законодательства.

В заседании суда округа представитель Девятова Я.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления апелляционного суда  настаивал.

        Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу Девятова Я.Ю. не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам. Возврату на бумажном носителе указанный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части неприменения судом положений об истечении срока исковой давности для подачи управляющим заявления, причинения убытков должнику в результате неправомерности действий Ларина К.В.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и судами установлено, что Девятов Я.Ю. и Ларин К.В. являлись учредителями группы компаний «КМПК» (далее – группа компаний), в которую входило ООО «Трейд», в равных долях осуществляли ее финансирование.

Ларин К.В. 12.04.2015 стал единственным учредителем и руководителем ООО «Трейд», Девятов Я.Ю. принят на должность коммерческого директора должника с возможностью использования электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), полномочия прекращены  25.06.2015.

По ходатайству Девятова Я.Ю. в порядке статьи 88 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник группы компаний Кислицын Андрей Сергеевич (далее – Кислицын А.С.), пояснивший, что он занимал должность заместителя директора по продаже техники, Девятов Я.Ю. периодически осуществлял руководство и стратегическое планирование деятельности, Ларин К.В. осуществлял оперативное руководство.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 07.06.2017 № 55 о привлечении ООО «Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения начислены пени 380 307 руб., наложен штраф 88 012 руб.

Из указанного решения следует, что данные суммы начислены в результате того, что ООО «Трейд» неверно исчисляло налоги, неправомерные действия должностных лиц привели к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

На основе анализа заключенных в 2012-2014 годах должником с обществом с ограниченной ответственностью ТД «СторойЭлектроСнаб» (далее – ООО ТД «СтройЭлектроСнаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Кемстройторг» (далее – ООО «Кемстройторг») сделок, первичной документации, уполномоченным органом установлены следующие обстоятельства: фиктивность документооборота, отсутствие реальных поставок, невозможность осуществления ООО «Кемстройторг» и ООО ТД «СтройЭлектроСнаб» поставок холодильного оборудования должнику. Отмечено, что ООО «Трейд» не обеспечило сохранность документов подтверждающих правомерность расходов, в результате чего не подтвердило обоснованность налоговых вычетов. Сделан вывод о том, что действия налогоплательщика ООО «Трейд» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требование уполномоченного органа в части штрафа и пени включены в реестр требований кредиторов должника.

  Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания в возмещение убытков в пользу должника солидарно с Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. денежных средств в размере 216 920 руб. 77 коп., с ЛаринаК.В. в сумме 251 398 руб. 23 коп, в связи с тем, что Ларина К.В. являлся единоличным руководителем должника (полномочия Девятова Я.Ю. прекращены с 25.06.2015).

Отклоняя утверждения Девятова Я.Ю. об установке  холодильного оборудования на транспортном средстве – фургон изотермический для пищевых продуктов (далее – транспортное средство), являющегося предметом лизинга (покупатель – ООО «Вэб-лизинг», лизингополучатель – ООО «Эчилд»), суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении налоговой проверки по результатам анализа первичной документации (договора купли-продажи транспортного средства, спецификации к нему, актов приема-передачи транспортного средства ООО «Вэб-лизинг», лизингополучатель – ООО «Эчилд»  транспортное средство продано без холодильного оборудования, паспорт транспортного средства не содержит сведений о наличии у него дополнительного оборудования.

Суд первой инстанции отметил, что Девятов Я.Ю. не являлся номинальным руководителем, поскольку он принимал участие в руководстве деятельностью должника, и, как лицо, обладавшее электронно-цифровой подписью должен осознавать все последствия использования ею иными лицами, в том числе возможности причинения должнику убытков.

Отклоняя заявление Девятова Я.Ю. о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что управляющий, как лицо, действующее в интересах должника и кредиторов, утвержден 21.12.2017, заявление им подано 19.09.2018, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

Отменяя определение суда от 06.12.2019 в части взыскания с ответчиков убытков и принимая новый судебный акт, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, однако, в части распределения суммы убытков пришел к иным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В 2012-2014 годах, то есть в период осуществления ООО «Трейд» хозяйственной деятельности, проверявшийся налоговым органом с вынесением решения от 07.06.2017 № 55, Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. осуществлялось совместное руководство деятельностью ООО «Трейд». Указанные лица определяли контрагентов по сделкам, порядок ведения бухгалтерского учета и хранения документов.

Тот факт, что полномочия директора Девятова Я.Ю. прекращены 26.06.2015, а Ларин К.В. вышел из состава участников общества 12.10.2016 не освобождают указанных лиц от ответственности, поскольку убытки должнику причинены при осуществлении ими совместной деятельности в период 2012-2014 годов, что следует из решения налогового органа.

Апелляционный суд отметил, что последующий корпоративный конфликт, возникший между Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В., не опровергает факта совместного руководства должником в период 2012-2014 годов и не является основанием для их освобождения от обязанности возместить причиненные ООО «Трейд» убытки.

В части доводов Девятова Я.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на невозможность подачи заявление о взыскании убытков ранее вынесения решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 07.06.2017 № 55.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу должника убытков в размере 468 319 руб. в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и законными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя должника, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между его поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции признал доказанным факт недобросовестного поведения Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. в качестве руководителей ООО «Трейд» и установил наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации), несения расходов по оплате холодильного оборудования в отсутствие встречного предоставления.

Оба ответчика, будучи участниками общества в периоде совершения налогового правонарушения (2012-2014 годы) для целей законодательства о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам согласно статье 61.10 Закона о банкротстве.

Выводы суда об осуществлении Девятовым Я.Ю. и Лариным К.В. в 2012-2014 годах совместного руководства деятельностью ООО «Трейд», основан на совокупности исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, показаниях свидетеля Кислицына А.С.

Судом на основании материалов налоговой проверки установлено, что суммы пени и налоговой санкции являются дополнительными к налоговой нагрузке должника начислениями вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неуплаты (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы, когда оба ответчика в силу своего статуса имели право и фактическую возможность выступать от должника и определять его действия, в связи с чем их неправомерное поведение по учету для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость хозяйственных операций, право на вычет по которым в ходе проверки не подтверждено, привело к дополнительному начислению пени и штрафных санкций, несению расходов по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления, которые являются убытками общества от действий контролирующих лиц. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта пропуска срока исковой по заявлению о взыскании убытков и отклонил утверждения Девятова Я.Ю. о необходимости его исчисления с 26.06.2015, указав, что заявление подано в суд 19.09.2018 в пределах трехлетнего срока после утверждения конкурсного управляющего (21.12.2017), в том числе с учетом установленных обстоятельств неправомерности совместных действий Девятова Я.Ю. и Ларина К.В. 

Поскольку апелляционный суд установил противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между их незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суд округа считает, что апелляционным судом верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020   по делу № А27-10849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            И.А. Малышева