РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3128/23-122-22

г. Москва

17 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06 марта 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТД ТРАКТ» (109429, ГОРОД МОСКВА, МКАД 14 КИЛОМЕТР ДОРОГА, 10, ОГРН: 1077760021470, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 7723627621, КПП: 772301001) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 1207700176837, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН: 7714460493, КПП: 772901001) 

о взыскании 331 636 руб. 08 коп, 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – истец, АО «ТД ТРАКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 1-СТИ/21 от 18.10.2021 поставки товара в размере 301 488 (трехсот одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей, неустойки за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 в размере 30 148 (тридцати тысяч ста сорока восьми) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, неустойки с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт поставки ему товара, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому полностью согласился с размером основной задолженности, однако возражал против удовлетворения требований в части подлежащей взысканию неустойки, полагая указанную неустойку завышенной и не соответствующей допущенному им нарушению, в связи с чем, согласно представленному отзыву, просил о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами в настоящем случае был заключен договор № 1-СТИ/21 от 18.10.2021 поставки товара, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из материалов дела также усматривается, что Истец на основании данного Договора поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73392/5504 от 12.09.2022 и что не оспаривается Ответчиком по настоящему делу (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5.2 спецификации к заключенному договору датой поставки товара (партии товара) считается дата передачи товара/партии товара грузополучателю и подписания товарно-транспортной накладной.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, сторонами подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 73392/5504 от 12.09.2022, согласно которому истцом осуществлена отгрузка товара Ответчику на общую сумму 301 488 рублей.

Бездействие Ответчика при исполнении своих обязательств по оплате указанного товара обусловило направление Истцом в его адрес претензии от 08.12.2022, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Между тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиком не опровергнуто, что поставленный ему Истцом товар до настоящего времени не оплачен, что, в свою очередь, обуславливает необходимость взыскания судом с Ответчика образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно правовой позиции Ответчика, изложенной в представленном отзыве, ООО «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» факт ненадлежащего исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по договору не отрицает, однако настаивает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, носит карательный характер и не соответствует степени значимости допущенного им нарушения договорных обязательств.

Между тем, оценив приведенные Ответчиком в представленном отзыве доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. При нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно представленному Ответчиком отзыву, им заявлено о снижении неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности допущенному нарушению, тем более в отсутствие доказательств со стороны Истца возникновения у него неблагоприятных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «ТД ТРАКТ» задолженность по договору № 1-СТИ/21 от 18.10.2021 поставки товара в размере 301 488 (трехсот одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми) рублей, неустойку за период с 03.10.2022 по 10.01.2023 в размере 30 148 (тридцати тысяч ста сорока восьми) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, неустойку с 11.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 633 (девяти тысяч шестисот тридцати трех) рублей. 

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия. 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая