ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18926/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Арес» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-18926/2022, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 05.12.2022:от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Арес» - ФИО2 (по доверенности от 12.05.202 сроком действия на 2 года и диплому);

от заявителя (третьего лица) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на    2 года и диплому);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - ФИО4 (по доверенности от 24.11.2022 №01-296/Д и диплому);

от третьего лица - акционерного общества «Теплоэнерго» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании 12.12.2022: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Арес» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от заявителя (третьего лица) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» - ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на    2 года и диплому);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - ФИО4 (по доверенности от 24.11.2022 №01-296/Д и диплому);

от третьего лица - акционерного общества «Теплоэнерго» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил. 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ответчик, ООО «Арес») об определении рыночной стоимости источников тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» (далее - ООО «ЭнерджиПро-НН») и акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - АО «Теплоэнерго»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении источников тепловой энергии:

 - Котельная для группы жилых домов» литЛА, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв.№ 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый номер: 52:18:0060152:168;

- Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание, площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район, ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207;

2. Запретить ООО «Арес» совершать любые сделки в отношении источников тепловой энергии:

- Котельная для группы жилых домов литЛА, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв.№ 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый номер: 52:18:0060152:168;

- Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание, площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район, ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207;

3. Запретить ООО «Арес» и ООО «ЭнерджиПро-НН» осуществлять мероприятия по выводу из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе запретить отключение источников тепловой энергии от системы теплоснабжения, окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации: 

- Котельная для группы жилых домов  литЛА, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв.№ 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый номер: 52:18:0060152:168;

- Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание, площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район, ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭнерджиПро-НН» и ООО «Арес»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к необоснованному и неправомерному принятию судом обеспечительным мер, поскольку истец в сроки установленные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «Теплоснабжении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 не исполнил обязанность по согласованию вывода источников тепловой электроэнергии из эксплуатации. Незаконность действий Администрации подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44314/2019. В соответствии с указанным решением истец издал постановление от 24.09.2020 о приостановке вывода источников тепловой энергии из эксплуатации до 01.12.2022, что также нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4689/2022. Заявители обратили внимание, что ООО «Арес» не желал продавать спорные объекты теплоснабжения, планировало использовать их в своих экономических интересах и распоряжаться по своему усмотрению. В свою очередь ООО «ЭнерджиПро-НН» не является собственником спорного имущества и не имеет прав распоряжения им. Торги по реализации котельных были организованы ООО «Арес» и ООО «ЭнерджиПро-НН» по требованию Администрации, однако истец участия в них не принял и с 2019 года не проявил интереса к покупке спорного имущества. Факт проведения ООО «Арес» оценки имущества не является признаком намерений по реализации имущества, указанное действие было сделано ответчиком с целью определения размера арендной платы и прочих затрат по содержанию имущества. ООО «Арес» не согласен с заявлением истца о необходимости проведения оценки имущества, поскольку как указывалось ранее ответчик не желает продавать котельные, сослалось на аналогичную ситуацию изложенную в СМИ в городе Чкаловск, Нижегородской области. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная продажа собственником котельных при обстоятельствах настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении специальных норм права, продлил работу котельных свыше установленного срока, т.е. более трех лет. Каких-либо нарушений права истца и доказательств причинения ему ущерба истцом не доказано. ООО «Арес» является собственником имущества и имеет право распоряжаться своим имуществом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при использовании своего имущества материалы дела не содержат. ООО «ЭнерджиПро-НН» обратило внимание, что оно может обратится в органы исполнительной власти за расчетом компенсацией убытков, которые образовались в результате решения органы муниципальной власти о приостановке вывода из эксплуатации источников тепловой энергии может только за время с 01.12.2013 по 01.12.2022. Принимая обеспечительные меры суд подменил обязанность органов муниципальной власти по обеспечению надежного теплоснабжения, что является недопустимым. Администрация злоупотребляет правом, поскольку не предпринимает мер по переподключению котельных, а фактически накладывает запрет на прекращение деятельности ООО «ЭнерджиПро-НН». Требования заявления о принятии обеспечительных мер не является предметом иска, а ООО «ЭнерджиПро-НН» не является ответчиком по делу.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, в заявлении Администрации отказать.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

После объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО «Арес» и АО ««Теплоэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород», в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований Администрации может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов истца сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом исходя из следующего.

Собственником источников тепловой энергии «Котельная для группы жилых домов» литЛА, назначение: Нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - ). общая площадь 85,9 кв.м, инв.№ 95634, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский района, ул.Ярославская, д.8А, кадастровый номер: 52:18:0060152:168 и " Котельная для группы жилых домов, назначение: Нежилое здание, площадь 112 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород. Нижегородский район, ул.Минина. Д.43А. кадастровый номер: 52:18:0060103:207 является ООО "Арес". На основании договоров аренды нежилого здания (котельная) от 02.05.2017 источники тепловой энергии, расположенные по вышеуказанным адресам переданы во временное пользование с целью эксплуатации ООО «ЭнерджиПро-НН».

В соответствии с пунктом 16 Правил №889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Под выводом из эксплуатации Правилами №889 признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт «в» пункта 2 Правил №889).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 24.09.2020 № 3492 "О приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии ООО «ЭнерджиПро-НН» приостановлен вывод из эксплуатации источников тепловой энергии, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> до 01.12.2022.

Оценив названные обстоятельства, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу.

Апелляционный суд отмечает, что такие меры как запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а также запрет собственнику и арендатору осуществлять мероприятия по выводу из эксплуатации источников тепловой энергии, в том числе запрет отключение источников тепловой энергии от системы теплоснабжения, окончательную остановку работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации, запрет совершать любые сделки в отношении источников тепловой энергии, по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что иск администрации направлен на реализацию ее полномочий по теплоснабжению жителей муниципального образования, то есть осуществление социально значимой функции. 

Последствия установления указанных запретов менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Администрации и населения, проживающего на территории муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород, которого облаживают указанные котельные.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО «Арес» является собственником имущества, а ООО «ЭнерджиПро-НН» в чем владении и пользовании в настоящее время находится этом имущество, в связи чем обеспечительные меры правомерно применены к указанным лицам.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Убытки собственника и арендатора имущества, возникших в результате действий Администрации не являются предметом настоящего спора и тем более при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении, в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имеет намерения продавать спорное имущество не имеет правового значения при проверке законности определения суда первой инстанции, поскольку обоснованность исковых требований не относится к перечню обстоятельств, подлежащих выяснению при принятии мер по обеспечению иска.

Фактов злоупотребления Администрацией правом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-18926/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнерджиПро-НН» и общества с ограниченной ответственностью «Арес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    А.Н. Ковбасюк