АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-1616/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-1616/2017-з.7,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстроймонтаж-Комплект» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.04.2022 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 13.10.2023 исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на арбитражного управляющего          ФИО2 до рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего по итогам проведения собрания кредиторов. 

Решением от 23.04.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство; назначен конкурсный управляющий – ФИО3.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий                              ФИО2 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче на ответственное хранение внешнему управляющему Общества недвижимого имущества: ДСУ, здания ангара, линии электроснабжения, кабельной линии электропередач к ДСУ, здания котельной, здания трансформаторной подстанции, автомобильной дороги и проездов, сооружения ЛЭП, линии электропередач; расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо (далее – недвижимое имущество). Для обеспечения сохранности спорного имущества привлечено ООО «Приладожская горная компания». 

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 18.03.2024 определение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дорстройинвест» (далее – Компания) просит отменить определение от 24.11.2023 и постановление от 18.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемыми судебными актами суды удовлетворено заявление внешнего управляющего о передаче ему на ответственное хранение недвижимого имущества по результатам рассмотренного ранее судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной, судебный акт по которому не вступил в законную силу. 

Кредитор не согласен с вынесенными судебными актами, считает, что из системного толкования статей 20.3 и 99 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что арбитражный управляющий вправе осуществлять действия по обеспечению сохранности имущества третьих лиц. К участию в деле не были привлечены бенефициары иностранной компании, на которых после ликвидации иностранной компании возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Как указывал кредитор, в случае повреждения или утраты недвижимого имущества риски наступления убытков будут распределены на иностранную компанию или на контролирующих иностранную компанию лиц, в случае ее ликвидации, таким образом, конкурсная масса должника не пострадает. Суды двух инстанций не указывают, в связи с чем они отклоняют институт возмещения убытков как таковой в данном вопросе.

Компания считает неразумным привлечение для финансирования обеспечения сохранности недвижимого имущества ООО «Приладожская горная компания», которая является аффилированным и с должником, и с иностранной компанией лицом, в отношении которой принято заявление о признании банкротом в деле № А26-6930/2023.

Компания отмечает, что внешний управляющий не привел доказательств того, что это недвижимое имущество является бесхозным и что по результатам ликвидации иностранной компании право на это имущество не перешло иным лицам. Как следствие, судебный акт, который фактически затрагивает права этих лиц, был вынесен без их участия и надлежащего уведомления. В случае отсутствия возможности непосредственно у внешнего управляющего получить такие сведения он был вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратиться за истребованием этих доказательств в суд.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов заявления внешний управляющий указал, что недвижимое имущество, права на которое имеет Общество, находится на открытой площадке, к которой имеет доступ неограниченный круг лиц. Кроме того, иностранная компания «Роуд Билдинг Инвестмент Групп ЛТД» (далее – иностранная компания), которой принадлежало имущество, ликвидирована, на территории Российской Федерации отсутствуют законные представители иностранной компании, в связи с чем в настоящее время никто не обеспечивает сохранность имущества, что влечет риск утраты или повреждения недвижимого имущества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.09.2023 по обособленному спору № А56-1616/2017/собр.1 установлено, что иностранная компания была ликвидирована 21.07.2022, а доверенность на ФИО4 от 17.07.2022 сфальсифицирована. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-1616/2017/суб.1 установлена аффилированность иностранной компании по отношению к должнику. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер для сохранности имущества, которое потенциально является конкурсной массой должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применив к спору положения статей  20.3, 99 Закона о банкротстве 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). Как видно из материалов дела, в отношении недвижимого имущества имеется обособленный спор № А56-1616/2017/сд.4.

В обоснование ходатайства о передаче ему спорного недвижимого имущества на ответственное хранение временный управляющий сослался на возможную утрату  и обесценивание спорного имущества. При этом ООО «Приладожская горная компания» согласно нести расходы по хранению недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что заявленные меры соотносятся как с процессом о несостоятельности Общества, так и с основной целью конкурсного производства – соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды верно заключили, что истребуемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность ООО «Приладожская горная компания» принять меры по сохранности недвижимого имущества по причине несостоятельности (дело № А26-6930/2023) не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу о несостоятельности ООО «Приладожская горная компания» прекращено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия спорных мер по передаче недвижимого имущества на хранение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в данном случае отсутствуют, при этом суд кассационной инстанции учитывает сведения из «Картотеки арбитражных дел» о возможном мировом соглашении по делу и погашении требований всех кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-1616/2017-з.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева