ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10114/2020

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области                              от 14 октября 2021 года по делу № А05-10114/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 164500, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (адрес: 164501, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании 13 790 692 руб. 79 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0122-19-КЖКХ (акты о приемке выполненных работ от 01.06.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20), 216 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2, офис 3;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                          ООО «Спецдорпроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Комитета взыскано 790 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Общество 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 по делу № А05-10114/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не исследовал вопросы: являлось ли необходимым выполнение работ; можно ли исполнить основанные работы без выполнения дополнительных; результаты дополнительных работ перешли ли в ведение заказчика, используются ли им, и имеют ли для него ценность. Эксперт не уведомил Общество о дате проведения геодезического исследования, не имеет оборудования и образования для проведения данных исследований, не исследовал объект экспертизы, внес искажение в выводы и предоставил суду экспертизу, содержащую недостоверные сведения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявил дополнительные доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Спецдорпроект» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ее доводы и требования, просил ее удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Комитета, ООО «Спецдорпроект» исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в заявлении  указал на то, что при проведении судебной экспертизы  экспертом ФИО5 не проводились геодезические исследования, а их результаты она взяла у ФИО6, который к проведению экспертизы не привлекался.

Как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся в силу требований 311 АПК РФ,  не является существенным и не могло повлиять на принятое судом решение. Результаты геодезических исследований использованы судебным экспертом  при определении объема выполненных работ, тогда как для выводов суда, изложенных в решении от 14.10.2021, это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Обществу отказано по иным основаниям. Кроме того, Общество могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, при рассмотрении дела по существу и при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Представленные истцом документы, в том числе, пояснения ФИО5 от 22.01.2023, протокол адвокатского допроса от 25.11.2022 являются новыми доказательствами, это не может быть признано основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  согласно материалам дела все заявленные  ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ,  представленный заявителем диск с аудиозаписями судебных заседаний  приобщен к материалам дела по его ходатайству, суд  заслушал эпизоды с данного диска, на которые указал заявитель. Процессуальные действия суда первой инстанции отражены в письменных  протоколах судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                   2023 года по делу № А05-10114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева