ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43654/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 23.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40781/2022, 13АП-196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Н2О» и открытого акционерного общества «Коломяжское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-43654/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Н2О» 

ответчик: открытое акционерное общество «Коломяжское» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Коломяжское» (далее - ответчик) о взыскании 16 394 556 руб. 12 коп. основного долга, 883 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 11.11.2022 по договорам от 31.12.2021 № 197-з на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского района Санкт-Петербурга и от 31.12.2021 № 198-3 на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - договоры).

Решением от 29.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 16 394 556 руб. 12 коп. основного долга, 138 118 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 671 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение в части отказа во взыскании процентов отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд произвольно применил нормы в отношении ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом. Истец считает, что в отношении применения к требованиям о взыскании предусмотренной законом неустойки положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 стоит по аналогии применять положения статьи 333 ГК РФ. Истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств того, что он относится к организациям в отношении которых распространяется действие положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

 Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что ответчик в числе прочего обязан был представить путевые листы, трудовые договоры с работниками, графики, табели учета рабочего времени работников, а также информацию о наличии персонала (штатного, внештатного) в количестве не менее 50 человек. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в качестве доказательств письменные уведомления объемов уборочных работ, полученных от ответчика. Ответчик считает, что представленные истцом фотографии замечаний для устранения к истцу никоим образом не относятся, в связи с этим считает фотоальбомы в 6 томах сфальсифицированными. Ответчик отмечает, что 17.02.2022 после расторжения договоров с истцом, ответчик заключил договоры с ООО «Финстрой» по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог в Выборгском и Приморском районах Санкт-Петербурга с тем же предметом и по тем же адресам, которые являлись предметом договоров, заключенных с истцом. Податель жалобы считает, что истец не доказал выполнение работа, также отмечает, что невыполнение истцом работ, согласно договорам, указывают, также предписания СПб ГКУ «ЦКБ» направленные в адрес ответчика по адресной программе истца, закрепленной в договорах. Податель жалобы указывает на то, что в отношении руководства ООО «ТехСнаб», ООО «Н20», АО «Коломяжское», ФИО5 (бывший генеральный директор ОАО «Коломяжское») и др., ОЭБиПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12201400019000367 и № 12201400011000547, поводом к возбуждению которого послужило то, что в период с 2020 по 2022 года неустановленные лица из числа руководства АО «Коломяжское» и ООО «Н20», ООО «ТехСнаб» умышлено, с целью хищения денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, заключили фиктивные договоры, заведомо осознавая, что у ООО «Н20» отсутствуют необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, транспортные средства и трудовые ресурсы, с целью получения денежных средств за якобы выполнение работы, которые намеревались распорядиться по собственному, корыстному усмотрению, т.е. похитить. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о расторжении договоров с 16.02.2022. По мнению ответчика, надлежащая фиксация недостатков возможна в том случае если работы выполняются, однако ответчик не считает, что истец выполнял работы по спорным договорам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ввиду недоказанности уважительности непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (№ 197-3, № 198-з) заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства круглосуточно в соответствии с условиями договора по письменным уведомлениям заказчика, в соответствии с пунктом 1.4 Технического задания выполнять работы по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения Приморского и Выборгского районов Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договоров оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 2.3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления отчетных документов, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов.

Приложением № 4 к договорам предусмотрен порядок приемки работ и составления актов нарушений: «Акты нарушений составляются в двух экземплярах. Один экземпляр акта нарушений остается у заказчика, второй передается подрядчику для рассмотрения и принятия мер по устранению указанных в нем нарушений».

Договором предусмотрена форма: акта выявленных нарушений (приложение № 1 к приложению № 4 к договорам) и предписания (приложение № 2 к приложению № 4 к договорам).

Предписание направляется подрядчику в день его составления. При этом в актах нарушений делается отметка о выдаче предписания. Подрядчик обязан отчитаться об исполнении в соответствии с указанным сроком устранения нарушений (приложение № 4 к договорам).

Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что в случае выявления нарушения качества работ выдавать предписания для устранения подрядчиком выявленных недостатков, устанавливать в предписаниях срок для устранения подрядчиком истцом таких недостатков.

Истец оказал услуги по договору, которые были приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, принятых ответчиком 11.02.2022 № 220 и от 10.03.2022 № 394.

По пункту 3.2 договоров заказчик проверяет отчетные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг.

Мотивированных замечаний истцом получено не было.

Датой приемки работ, по актам, указанным в пункте 3.1 договора, считается дата подписания заказчиком актов, в том числе после устранения замечаний заказчика.

Последняя сдача выполненных работ по договорам была произведена по письму от 10.03.2022 № 394, оплата должна была произойти не позднее 21.04.2022.

Общая сумма долга составляет 16 394 556 руб. 12 коп.

Сумма процентов по состоянию на 11.11.2022 составляет 883 284 руб. 79 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия в порядке, предусмотренном пунктом 14.5 договоров. Претензия была получена 08.04.2022, ее требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Как следует из материалов дела, документы были приняты ответчиком 11.02.2022, отказ последнего датирован 05.03.2022,

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты представления отчетных документов, при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, ответчик направил отказ в срок, превышающий установленный договором.

Кроме этого, письмо ответчика не содержало конкретные мотивы для отказа в приеме работ, а именно: не было указано, какие именно работы были не приняты и почему, не были указаны сроки для устранения замечаний, не были возвращены акты для внесения изменения (дополнений).

Таким образом, отказ нельзя считать, отвечающим требованиям договора.

На акты замечаний, представленные ответчиком, в приложении к отказу датированы с 02 по 31.01.2022, однако отправлены они были уже после фактической приемки работ, которая состоялась 11.02.2022, при этом отказ был направлен только 05.03.2022.

Следует обратить внимание на то, что отказы подписаны ненадлежащим лицом.

Без доверенности от имени и в интересах юридического лица имеет право действовать только руководитель (указанный в выписке), на момент направления отказа лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Коломяжское» был ФИО6

В любом ином случае документ подписывается лицом, действующим на основании доверенности с указанием соответствующих полномочий, реквизитов доверенности и приложения ее к подписываемому документу.

К отказу не была приложена доверенность представителя по доверенности ФИО7 и не было дано подтверждение ее полномочий.

Таким образом, отказы были подписаны неуполномоченным лицом.

В отказе и в приложенных к нему документах составленных СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в отношении ответчика находятся акты выявленных нарушений при контроле работ по комплексной уборке тротуаров, пешеходных зон, велодорожек и искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ручной уборке тротуаров и других элементов автомобильных дорог регионального значения.

Согласно распоряжению от 10.05.2018 № 131-р Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - под комплексной уборкой следует понимать работы по совокупному применению средств механизации, противогололедных материалов и ручного труда, выполняемых на автомобильных дорогах, в том числе работы по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, а согласно приложению 2 договора - ручная уборка необходима для очистки многочисленных зон площади тротуаров, недоступных для машин и механизмов, а именно полосы тротуаров вдоль стен зданий, территории внутри и вокруг остановок общественного пассажирского транспорта, киосков, столбов, деревьев и кустарников, а также в прилотковой полосе и т. д.

Таким образом, отказ и приложенные к нему документы некорректны и не отвечают требованиям договора и не содержат указания на нарушения истцом требований договора.

Приложением № 4 к договорам предусмотрен порядок приемки работ и составления актов нарушений, а именно акты нарушений составляются в двух экземплярах. Один экземпляр акта нарушений остается у заказчика, второй передается подрядчику для рассмотрения и принятия мер по устранению указанных в нем нарушений.

Договором предусмотрена форма акта выявленных нарушений (приложение № 1 к приложению № 4 к договорам) и предписания (приложением № 2 к приложению № 4 к договорам).

Документы, приложенные к отказу не только, не соответствуют согласованным формам, они составлены СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в отношении ответчика и адресованы ему, а не как предусмотрено договором ответчиком в отношении истца.

В договоре указано, что предписание направляется подрядчику в день его составления. При этом в актах нарушений делается отметка о выдаче предписания.

Подрядчик обязан отчитаться об исполнении в соответствии с указанным сроком устранения нарушений.

Предписания, даже если их считать надлежащими должны были быть направлены истцу в день их составления, однако ответчик направил предписания приложением к отказу составленные в отношении ответчика, а не истца в период с 02 по 31.01.2022 только 05.03.2022, что само по себе является грубым нарушением и исключает возможность устранения замечаний по предписанию.

Пунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что в случае выявления нарушения качества работ, заказчику следует выдавать предписания для устранения подрядчиком выявленных недостатков, устанавливать в предписаниях срок для устранения подрядчиком таких недостатков.

Предписания, приложенные к отказу, направлены не на следующий день с момента составления, а спустя более трех месяцев с момента их составления.

При этом суд верно отметил, что важное значение имеет именно надлежащая фиксация недостатков, в отсутствие которой с учетом предмета Договоров (уборка улиц от снега и льда) невозможно достоверно установить их наличие или отсутствие в случае несогласия подрядчика с такими недостатками.

В случае направления таких предписаний спустя продолжительное время после выполнения работ подрядчик фактически лишен возможности возразить против наличия таких недостатков.

Истец в подтверждение своей позиции о выполнении работ после 16.02.2022 представил сведения о недостатках выполненных работ в указанный период.

Также суд обоснованно указал на то, что представленные документы, по мнению суда, не могут подтверждать позицию ответчика, поскольку истец утверждает, что такие недостатки были устранены. Кроме этого, названные сведения в отсутствие доказательств надлежащей их фиксации в соответствии условиями Договоров не позволяют оценить существенность таких недостатков, при этом, позиция ответчика сводится к отрицанию выполнения работ, им не представлен какой-либо контррасчет.

Довод ответчика о расторжении договоров с 16.02.2022 суд отклонил правомерно, поскольку полномочия лица, подписавшего такое уведомления, не были надлежащим образом подтверждены - у истца отсутствовали основания для прекращения выполнения работ, при этом материалами дела подтверждается факт выполнения работ вплоть до конца февраля 2022 года, прекращение выполнения работ с учетом их предмета (уборка улиц от снега и льда) создавало угрозу общественной безопасности.

Ответчик, в апелляционной жалобе заявил о возбуждении уголовных дел № 12201400019000367 и № 12201400011000547 в связи тем, что в период с 2020 по 2022 года неустановленные лица из числа руководства АО «Коломяжское» и ООО «Н20», умышленно, с целью хищения денежных средств бюджета Санкт-Петербурга, заключили фиктивные договоры, в том числе спорные договоры, заведомо осознавая, что у ООО «H2О» отсутствуют необходимые для выполнения взятых на себя обязательств, материальные и трудовые ресурсы, с целью получения денежных средств за якобы выполнение работы, которые намеревались распорядиться по собственному, корыстному усмотрению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в обоснование апелляционной жалобы не могут подтверждаться фактом возбуждения уголовных дел № 12201400019000367 и № 12201400011000547 и нуждаются в доказывании и признании в установленном законом порядке.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что уголовные дела № 12201400019000367 и № 12201400011000547 возбуждены именно в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком и относимыми к его спору с истцом.

С учетом изложенного, указанные доводы подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 883 284 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 11.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период. 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении него моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о не распространении на ответчика положений Постановления № 497 и возможности взыскания с ответчика процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о взыскании штрафной санкции. Иной подход основан на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Приняв во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в размере 138 118 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 11.11.2022. 

 Доводы, и

зложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-43654/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина